АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу № А33-15826/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2012 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью РСУ "СИТЭК-К" (ИНН 2466072572, ОГРН 1032402946256)
к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска
об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража и гаража боксового типа, оформленного письмом от 21.05.2012 № 01/2179-дг, и о возложении обязанности по выдаче разрешения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бордукова А.М. на основании доверенности от 26.07.2012,
от ответчика: Павлюченко О.В. на основании доверенности от 13.12.2011,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью РСУ "СИТЭК-К" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража и гаража боксового типа, пристроенного к трансформаторной подстанции объекта капитального строительства - двухсекционного 8-этажного с мансардным 9-м этажом жилого дома со встроенными помещениями поликлинического отделения Красноярского краевого психоневрологического диспансера, подземным гаражом, трансформаторной подстанцией с пристроенным гаражом боксового типа, инженерными сетями, размещением на первом этаже 2-й блок-секции встроенных нежилых помещений офисов, помещения ТСЖ в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, оформленного письмом от 21.05.2012 № 01/2179-дг; возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
Заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2012 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью РСУ "СИТЭК-К" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО РСУ "СИТЭК-К") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402946256.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 21.07.1998 № 1269 "О признании утратившим силу Постановления администрации города от 14.09.92 № 352 и предоставлении ООО РСУ "СИТЭК-К" земельного участка" ООО РСУ "СИТЭК-К" в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира - ул. Робеспьера Железнодорожного района для проектирования и строительства пяти-семиэтажного жилого дома со встроенными помещениями поликлинического отделения Красноярского краевого психоневрологического диспансера, подземным гаражом.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 27.09.2010 № 1106-ж "О продлении срока аренды, установленного Постановлением администрации города от 21.07.1998 № 1269, ООО РСУ "СИТЭК-К" срок аренды земельного участка продлен до 21.09.2012.
Согласно договору аренды земельного участка от 08.02.2011 № 120, заключенному департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска с обществом, и акту приема-передачи земельного участка земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район пр. Мира - ул. Робеспьера, передан обществу 01.01.2006 для использования в целях строительства двухсекционного 8-этажного с мансардным 9-м этажом жилого дома со встроенными помещениями поликлинического отделения Красноярского краевого психоневрологического диспансера, подземным гаражом, трансформаторной подстанцией с пристроенным гаражом боксового типа, инженерными сетями, размещением на первом этаже 2-й блок-секции встроенных нежилых помещений офисов, помещения ТСЖ в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 08.02.2011 № 120 срок его действия установлен с 25.03.2008 по 20.09.2012.
07.12.2011 ООО РСУ "СИТЭК-К" направило в адрес департамента заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража и гаража боксового типа, расположенных по адресу: пр. Мира - ул. Робеспьера Железнодорожного района.
Письмом от 16.12.2011 № 01/5610-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража и гаража боксового типа.
Данный отказ обжалован ООО РСУ "СИТЭК-К" в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением суда от 25.04.2012 по делу № А33-2436/2012 отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, оформленный письмом от 16.12.2011 № 01/5610-дг, выданный обществу с ограниченной ответственностью РСУ "Ситэк-К", признан недействительным; суд обязал департамент в целях устранения допущенных нарушений прав ООО РСУ "Ситэк-К" рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление ООО РСУ "Ситэк-К" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией, ремонтом) объекта капитального строительства, зарегистрированное департаментом градостроительства администрации города Красноярска 07.12.2011.
ООО РСУ "СИТЭК-К" направило в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска заявление от 10.05.2012 № 3 о повторном рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража и гаража боксового типа, пристроенного к трансформаторной подстанции объекта по адресу: пр. Мира - ул. Робеспьера, Железнодорожного района г. Красноярска.
Письмом от 21.05.2012 № 01/2179-дг ООО РСУ "СИТЭК-К" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации отказано со ссылкой на часть 6 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации (в связи с непредставлением разрешения на строительство; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации).
Полагая, что вышеприведенный отказ ответчика не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
и 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
и 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 1.1
. Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного Распоряжением администрации города от 17.08.2010 № 114-р, департамент градостроительства администрации г. Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.
По пунктам 1.1
и 3.5
названного Положения департамент градостроительства администрации города Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города; выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города.
Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража и гаража боксового типа, оформленный письмом от 21.05.2012 № 01/2179-дг, подписан руководителем ответчика, следовательно, уполномоченным должностным лицом надлежащего органа.
Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик со ссылкой на часть 6 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации указал на непредставление заявителем документов, указанных в части 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации (разрешения на строительство; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации).
Иные основания для отказа в выдаче решения на ввод объекта в эксплуатацию в письме департамента от 21.05.2012 № 01/2179-дг не указаны.
Согласно части 1 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Пунктами 3
и 9 части 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы разрешение на строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54
настоящего Кодекса.
Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3
и 4 настоящей статьи
документы (часть 4.1)
.
По пункту 1 части 6 статьи 55
Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи
.
Указанной нормой
определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно тексту заявления ООО РСУ "СИТЭК-К" от 10.05.2012 № 3 о повторном рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию к заявлению прилагаются документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию и решение суда от 25.04.2012 по делу № А3332436/2012. При этом в заявлении не указано, какие именно документы приложены к нему.
Доказательства предоставления заявителем при подаче департаменту указанного заявления законодательно определенных документов (разрешения на строительство; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство) в материалах дела отсутствуют.
Факт непредставления указанных документов заявителем не оспорен, подтвержден в судебном заседании.
Представленное заявителем в дело заключение Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 11.01.2006 № 2, согласно которому боксовый гараж, пристроенный к ТП по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20 "Г" выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, не свидетельствует о соответствии объекта требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета.
Согласно заключению строительство объекта осуществлялось в период с января 2005 по декабрь 2005 года, в то время как за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию общество обратилось в 2011 году, то есть по истечении шести лет с даты завершения строительства.
Кроме того заключение выдано на боксовый гараж, пристроенный к Т.П. по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20 "Г", стр. 2, в то время когда обществом подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража и гаража боксового типа, расположенного по адресу: пр. Мира - ул. Робеспьера, Железнодорожного района г. Красноярска.
Представленные заявителем в дело иные документы (документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, от 10.11.2011, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, от 10.11.2011, акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2011, акт ОАО "Красноярскэнерго" от 06.03.2006, заключение экспертизы от 06.02.2001, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 31.10.2011, справка о результатах проверки объекта от 10.11.2005, заключение ООО "ДиоЛпроект" от 22.08.2011, экспертное заключение ООО "Огнезащита ПБ проект" от 25.08.2011, технически отчет от 14.03.2008), также не подтверждают неправомерность оспариваемого отказа ответчика в части отсутствия заключения, обязательность которого закреплена пунктом 9 части 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Срок действия выданного 20.04.2011 администрацией г. Красноярска разрешения на строительство объекта капитального строительства - двухсекционного 8-этажного с мансардным 9-м этажом жилого дома со встроенными помещениями поликлинического отделения Красноярского краевого психоневрологического диспансера, подземным гаражом, трансформаторной подстанцией с пристроенным гаражом боксового типа, инженерными сетями, размещением на первом этаже 2-й блок-секции встроенных нежилых помещений офисов, помещения ТСЖ, истек 31.12.2011.
Таким образом, на дату обращения общества в департамент с заявлением от 10.05.2012 № 3 о повторном рассмотрении заявления на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража и гаража боксового типа срок действия разрешения закончился.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода ответчика, приведенного в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража и гаража боксового типа, оформленном письмом от 21.05.2012 № 01/2179-дг.
Кроме того, суд полагает, что факт нарушения рассматриваемым отказом прав и интересов общества заявителем не доказан.
Таким образом, оспариваемый заявителем отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража и гаража боксового типа, оформленный письмом от 21.05.2012 № 01/2179-дг, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и интересы заявителя.
Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Согласно статье 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При принятии заявления к производству определением суда от 08.10.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью РСУ "СИТЭК-К" в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа департамента градостроительства администрации города Красноярска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража и гаража боксового типа, оформленного письмом от 21.05.2012 № 01/2179-дг, как соответствующего Градостроительному кодексу
Российской Федерацию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСУ "СИТЭК-К" 2000 рублей государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
