АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу № А03-2885/2012
Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2012 г.
Решение изготовлено в полном объеме 11.07.2012 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.Н.И., при ведении протокола судебного заседания Б.Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С.Т.В. (ИНН 223801695439 ОГРН 305223503400054), с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края,
к страховому открытому акционерному обществу "В" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул,
о взыскании 492 180 руб. 26 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца - К.Е.Г., доверенность от 29.07.2010 года, паспорт,
от ответчика - С.И.А., доверенность № 22212 от 01.12.2011 года, паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель С.Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "В" в лице Алтайского филиала о взыскании 492 180 руб. 26 коп., из которых 120 133 руб. 47 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.07.2010 г. по 20.01.2012 г., 61 700 руб. убытков выразившихся в расходах по оплате стоянки, на которой находилось поврежденное транспортное средство и расходов, связанных с его транспортировкой, а также 310 348 руб. 79 коп. убытков, выразившихся в разнице междустоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету от 12.03.2012 г. и суммой страхового возмещения выплаченной по решению суда от 19.08.2011 г. по делу № А03-11497/2010
Иск основан на статьях 15
, 395
, 921
, 929
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован просрочкой страховой компании в выплате страхового возмещения страхователю и причинением ответчиком истцу убытков неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, обнаружением скрытых дефектов при восстановлении поврежденного автомобиля, повлекшим увеличение размера страхового возмещения.
Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что истцом календарный период начисления процентов по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации определен неверно, поскольку в силу пункта 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. при возложении обязанности возмещения вреда, проценты подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания убытков, полагая, что не доказана вина ответчика в их причинении, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Рассмотрение дела откладывалось в соответствии с правилами статьи 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы данного дела, арбитражного дела № А03-11497/2010, выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
Между индивидуальным предпринимателем С.Т.В. (страхователем) и страховым открытым акционерным обществом "В" в лице Алтайского филиала (страховщиком) был заключен договор страхования (страховой полис № 10291С5Z02343) автомобиля КАМАЗ 6520-60, регистрационный знак М060СХ 22 на случай наступления риска "Автокаско". Страховая сумма установлена в размере 1 850 000 руб., срок страхования определен с 26.04.2010 г. по 25.04.2011 г.
В результате пожара, произошедшего 07.06.2010 г. (в период действия указанного договора страхования), автомобилю КАМАЗ 6520-60 были причинены повреждения в размере 986 611 руб. - рыночной стоимости устранения повреждений с учетом износа согласно отчету об оценке № 033-10, составленного индивидуальным предпринимателем К.А.В.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 18.06.2010 г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 986 611 руб., однако, страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 г. по делу № А03-11497/2010, вступившим в законную силу, со страхового открытого акционерного общества "В" в пользу индивидуального предпринимателя С.Т.В. было взыскано 986 611 руб. 02 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3 500 руб. стоимости проведения экспертизы.
Страховое открытое акционерное общество "В" сумму страхового возмещения перечислило 20.01.2012 г. на депозитный счет службы судебных приставов.
Предприниматель С.Т.В. в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации посчитала, что ей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средства в размер 120 133 руб. 47 коп., а также в результате неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения ей причинены убытки в сумме 372 148 руб. 79 коп., что и послужило основанием для обращения с данными требованиями в арбитражный суд.
В соответствие с пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из приведенной нормы следует, что момент возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения связан с наступлением страхового случая.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения истцу в сроки, предусмотренные в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев (далее - Правил страхования), суду не представил.
По правилам пункта 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ответчику с момента наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в сроки, установленные пунктами 7.9.3 - 7.9.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев, то есть с 12.07.2010 г. (5 рабочих дней для принятия решения и 10 рабочих дней для выплаты страхового возмещения).
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка России 8% годовых, действующей на момент обращения с иском за период с 15.07.2010 г. по 20.01.2012 г. (момента поступления денежных средств от ответчика на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей) в сумме 120 133 руб. 47 коп.
Проверив расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора страхования и Правилам страхования, ответчиком возражений относительно правомерности расчета процентов суду не представлено, за исключением не согласия с календарным периодом их начисления.
Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу, которым взыскана сумма страхового возмещения в соответствии с пунктом 23
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г., судом рассмотрен и отклонен.
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения применения статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях возникновения ответственности за причинение вреда и возложения обязанности по возмещению вреда на его причинителя.
Из рассматриваемого дела следует, что спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда.
При указанных обстоятельствах применение пункта 23
вышеназванного постановления в части определения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2011 г. по делу № А70-6480/2010 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 г. № 15602/08.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных неправомерными действиями страховщика, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, наличие убытков и их размер, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Расходы, понесенные истцом, связанные с нахождение поврежденного автомобиля на стоянке в сумме 39 000 руб. и транспортировкой его из с. Каракан Беловского района Кемеровской области (место пожара) в г. Барнаул и из г. Барнаула в с. Волчиха (место регистрации истца) в сумме 22 700 руб., предприниматель полагает возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств по выплате страхового возмещения.
В качестве доказательств несения расходов по оплате стоянки автомобиля истцом представлены счета-фактуры и акты от 03.02.2012 г., от 26.01.2012 г. на сумму 39 000 руб. за услуги стоянки автомобиля.
Однако из данных документов не усматривается, какой конкретно автомобиль находился на стоянке индивидуального предпринимателя Ш.И.К. и общества с ограниченной ответственностью "Б", в какой период времени. Кроме того, данные документы датированы январем и февралем 2012 г., в то время как страховое возмещение было выплачено ответчиком страхователю еще 20.01.2012 г. в рамках исполнительного производства.
Таким образом, истцом в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду бесспорные доказательства возникновения у него убытков в сумме 39 000 руб. по вине ответчика.
Отсутствует также и причинно-следственная связь между несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения и несением истцом расходов по оплате стоянки автомобиля в январе - феврале 2012 г. в г. Барнауле.
Не представлены истцом также доказательства возникновения у него расходов, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля КАМАз из Кемеровской области в г. Барнаул и из г. Барнаула в с. Волчиха в сумме 22 700 руб., по вине ответчика, так как независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по выплате страхового возмещения, необходимость транспортировки поврежденного автомобиля у истца имелась, как для доставки его к месту регистрации, так и для предъявления страховщику на предмет осмотра, определения размера ущерба, причиненного пожаром, и проведения экспертизы по вопросу причин его возгорания, что предусмотрено пунктами 7.3.9, 7.9.1 Правилами страхования.
Необоснованным является и требование истца в части взыскания с ответчика 310 348 руб. 79 коп. страхового возмещения, определенного как разница между 1 300 459 руб. 81 коп. суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной отчетом об оценке № А 126-02/12 от 14.03.2012 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза", и суммой 990 111 руб. 02 коп. стоимости восстановительного ремонта, взысканной по решению суда в рамках дела № А03-11497/2010.
Во-первых, размер рыночной стоимости устранения повреждений (с учетом износа) поврежденного автомобиля КАМАЗ 6520-60 регистрационный знак М060СХ22 был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А03-11497/2010 и определен в сумме 986 611 руб. 02 коп.
Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
Более того, ответчик уже выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере, который был определен вышеназванным судебным актом на основании заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, то есть страховщик выполнил перед истцом (страхователем) предусмотренные договором страхования обязательства (статья 929
Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках исполнения судебного акта.
Довод истца о том, что увеличение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ произошло в результате обнаружения скрытых дефектов, которые не были определены в рамках предыдущего отчета об оценке, не подтвержден никакими доказательствами.
Из самого отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № А126-02/12 не усматривается, что обнаружены какие-то скрытые дефекты. Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта определена на момент проведения оценки, то есть на 05.03.2012 г., а не на момент наступления страхового случая, что противоречит пункту 8.1.11 Правил страхования.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Следовательно, при принятии судебного акта по арбитражному делу № А03-11497/2010, имеющему преюдициальное значения для данного спора по вопросу размера ущерба, причиненного истцу, суд уже установил размер причиненного ущерба, а также обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере 986 611 руб. 02 коп., в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля должна была войти в общую сумму ущерба.
Кроме того, определенный отчетом об оценке № А126-02/12, размер утраты товарной стоимости автомобиля установлен так же на 05.03.2012 г., а не на момент наступления страхового случая, что противоречит положениям Правил страхования.
С учетом изложенного, данные требования истца подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 120 133 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, в остальной части требования истца подлежат отклонению.
Государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15
, 309
, 310
, 395
, 921
, 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65
, 71
, 110
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с страхового открытого акционерного общества "В" в лице Алтайского филиала в пользу индивидуального предпринимателя С.Т.В. ОГРН 305223503400054, 12.06.1972 г. рождения, место рождения Волчихинский район, с. Волчиха, зарегистрированной по адресу Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Титова, 17, 120 133 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части требований истцу в удовлетворении отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску с страхового открытого акционерного общества "В" в лице Алтайского филиала - 3 134 руб. 92 коп., с индивидуального предпринимателя С.Т.В. ОГРН 305223503400054, 12.06.1972 г. рождения, место рождения Волчихинский район, с. Волчиха, зарегистрированной по адресу Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Титова, 17, 9 708 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
