КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу № 33-4244/2012
Судья Смыкова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Зеленского А.М., Алферовой Г.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП по Калининградской области на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 июля 2012 г., которым заявление национального банка "Т." удовлетворено.
Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Т. и В., выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также признаны незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя по несвоевременной передаче исполнительного документа для исполнения.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия
установила:
Взыскатель Национальный банк "Т." обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Т., выразившихся в нарушении сроков исполнения и непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя В., выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания, а также признать незаконным действия старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа, выразившиеся в нарушении сроков передачи исполнительного документа на исполнение.
В обоснование заявленных доводов взыскатель указывает, что в ОСП Балтийского городского округа Калининградской области был направлен исполнительный лист <...> от 28.09.2011 года, выданный на основании решения Балтийского городского суда о взыскании с Ю. в пользу НБ "Т." задолженности в размере 239785,18 руб. В заявлении от 08.11.2011 года содержалась просьба о направлении в адрес Банка постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы, вынесении постановления о временном ограничении права выезда с территории РФ. Однако, как указывает взыскатель, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства, а также сведения о принятых мерах принудительного взыскания, не поступили, задолженность перед банком не погашена, отсутствуют сведения о судебном приставе-исполнителе, на исполнении которого находится исполнительное производство. Кроме того, податель жалобы указывает, что старшим судебным приставом нарушен срок передачи исполнительного документа на исполнение, поскольку в соответствии с данными сайта Почта России исполнительный документ поступил в ОСП Балтийского городского округа 15.11.2011 года, а исполнительное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 16.12.2011 года, т.е. с нарушением установленных законом сроков.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП БГО УФССП по Калининградской области просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 7
, 8 ст. 30
Федерального закона от 02.190.2007 г. "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что взыскателем НБ "Т." в адрес Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Калининградской области 11.11.2011 года направлен почтой исполнительный лист <...> от 28.09.2011 года, выданный на основании решения Балтийского городского суда о взыскании с Ю. в пользу НБ "Т." задолженности в размере 239785,18 руб. Почтовое отправление 12.11.2011 года прибыло в отделение связи г. Балтийска и 15.11.2011 года вручено адресату, т.е. ОСП Балтийского городского округа. Данные факты подтверждаются представленными доказательствами - реестром почтовых отправлений, сведениями сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. Указанные обстоятельства опровергают утверждения представителя старшего судебного пристава о получении исполнительного листа 15.12.2011 года. Более того, как установлено в судебном заседании, входящая корреспонденция в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, проходила регистрацию после ее поступления к старшему судебному приставу.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Т. 16.12.2011 года, т.е. с нарушением установленного законом срока возбуждения исполнительного производства. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено, что также является нарушением п. 17 ст. 30
требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сроки передачи исполнительного на исполнение документа старшим судебным приставом ОСП Балтийского городского округа были нарушены.
Согласно части 1 ст. 36
Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2
-6
настоящей статьи.
Статьями 64
, 68
этого же Закона установлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также сами меры принудительного исполнения исполнительного документа, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Т. выполнила лишь действия по оформлению запросов в соответствующие организации 10.01.2012 года. При этом доказательств того, что указанные запросы фактически были направлены в органы, в суд не представлено.
Кроме того, сведений о том, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя В. и ею предпринимались какие-либо действия по указанному судебному производству, представленные в суд материалы не содержат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что судебные приставы-исполнители Т. и В., используя весь объем предоставленных им законом полномочий и средств, не обеспечили исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
Причины нарушения сроков исполнения, как то большой объем работы, смена руководства, временная нетрудоспособность судебного пристава-исполнителя, нахождение ее отпуске, не могут служить основанием для неисполнения исполнительного производства.
Согласно требованиям вышеуказанной Инструкции, перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру (исполнительные документы - по акту) с внесением сведений о движении в регистрационно-контрольные карточки (п. 1.13.).
Фактические меры по исполнению исполнительного документа были приняты только после передачи исполнительного производства 04.05.2012 года судебному приставу-исполнителю Г.
Решение суда соответствует закону. Оснований к его отмене нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
