АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу № А73-2399/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ц.Л.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Е.Ф. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" (ИНН 2721117344, ОГРН 1042700150789)
о взыскании 1579743 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ш.И. по доверенности от 08.09.2011;
от ответчика - П.М. по доверенности от 28.08.2012.
Индивидуальный предприниматель Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о взыскании 1579743 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 1404 216 руб. 46 коп. за период с 28.02.2010 г. по 03.02.2012 г.
Уменьшение размера иска судом принято.
Решением от 14.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. № 06АП-2762/2012, с Общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" в пользу индивидуального предпринимателя Е.Ф. взыскана неустойка в размере 312 269 руб. 11 коп., а также госпошлина в размере 6 013 руб. 63 коп.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 г. № Ф03-3956/2012 решение от 14.05.2012 г. и постановление
Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. по делу № А73-2399/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением от 30.10.2012 г. дело принято к производству на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49
АПК РФ уточнил размер исковых требований, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки до 1135825 руб. 15 коп. в связи с проведением перерасчета неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей с 14.09.2012, за период просрочки с 28.02.2010 г. по 03.02.2012 г., а также за минусом фактически оплаченной ответчиком суммы неустойки 312 269 руб. 11 коп., взысканной отмененным решением суда от 14.05.2012 г. по настоящему делу.
Уменьшение размера исковых требований судом принято, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Хабаровска по делу по иску ООО "Керенг-Хабаровск" к Е.К. и Е.Ф. о признании соглашения об уступке права требования от 18.08.2011, зарегистрированного 30.08.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, недействительным (ничтожным).
Представитель истца по ходатайству о приостановлении производства по делу возражает.
Судом ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В пункте 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в том же постановлении
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на обязанность арбитражного суда дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва на иск, а также ссылался в обоснование на недействительность (ничтожность) соглашения об уступке права требования, заключенного между Е.К. и Е.Ф.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
09.08.2007 между Е.К. (участник долевого строительства) и ООО "Керенг-Хабаровск" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 11 (далее - договор), по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: этаж - 2, № объекта - 6, общая проектная площадь объекта - 104,65 кв.м, а участник долевого строительства обязался внести все предусмотренные договором денежные средства и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять по акту приема-передачи объект в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее 18.12.2009.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009 цена объекта недвижимости составила 7 458 657 руб.
18.08.2011 между Е.К. (цедент) и Е.Ф. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования офисного помещения площадью согласно проекту 104,65 кв.м, расположенного на 2 этаже, № объекта - 6, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади офисного помещения, в многоквартирном жилом доме со встроенными офисами и подземной автопарковкой, расположенном на земельном участке по улице Дикопольцева - переулок Саперный г. Хабаровска, с кадастровым номером № 27:23:030209:0034, примерно в 6 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Дикопольцева, 28.
Государственная регистрация соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.08.2011, что следует из записи от 30.08.2011 за № 27-27-01/080/2011-949.
Согласно пункту 1.2 соглашения право требования принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 09.08.2007 № 11, заключенного между Е.К. и ООО "Керенг-Хабаровск". На дату заключения настоящего соглашения обязательства по оплате Е.К. исполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.4 соглашения цедент передает, а цессионарий принимает уступаемое право требования в рамках исполненных обязательств за 7 009 038 руб. Вся сумма получена цедентом единовременным платежом в полном объеме при подписании настоящего соглашения. Претензий у сторон нет.
Из акта о передаче объекта долевого строительства следует, что застройщик передал 03.02.2012 участнику долевого строительства объект недвижимости согласно договору участия в долевом строительстве № 11 от 09.08.2007.
Несвоевременное исполнение застройщиком своих обязанностей по передаче объекта недвижимости послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 6
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 8
Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 5
Закона № 214-ФЗ подлежащая согласованию в договоре цена сделки подлежит уплате участником долевого строительства путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.
Обязанность дольщика по внесению застройщику денежных средств корреспондируется обязанностью последнего по передаче участнику долевого строительства недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 6
Закона № 214-ФЗ. При этом пунктом 2 указанной статьи
Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Статьей 11
Закона № 214-ФЗ определено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382
ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Материалами дела подтверждается, что Е.К. исполнил обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве № 11 от 09.08.2007 в сумме 7 458 657 руб. в полном объеме.
В соответствии с соглашением об уступке права требования от 18.08.2011 к истцу от Е.К. перешло право требования объекта недвижимости в виде офисного помещения площадью 104,65 кв.м, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. Соглашение в установленном порядке прошло процедуру государственной регистрации. Данное соглашение соответствует положениям главы 24
ГК РФ и статьи 11
Закона № 214-ФЗ и является основанием для перемены лиц в договоре участия в долевом строительстве № 11 от 09.08.2007.
Таким образом, с даты государственной регистрации соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. с 30.08.2011 произошла перемена лица в обязательстве из договора участия в долевом строительстве № 11 от 09.08.2007, истец по настоящему делу заменил выбывшего из обязательства Е.К.
В силу статьи 384
ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из содержания соглашения об уступке прав требования не следует, что стороны исключили из обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 11 от 09.08.2007 условия, обеспечивающие их исполнение.
Следовательно, с момента уступки права требования по обязательству, исполнение которого обеспечено неустойкой в силу статьи 6
Закона № 214-ФЗ, к новому кредитору - предпринимателю Е.Ф. перешли в полном объеме права участника долевого строительства по договору № 11 от 09.08.2007.
В соответствии со статьями 309
, 310
ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На момент заключения соглашения об уступке права требования от 18.08.2011 срок передачи спорного объекта недвижимости, предусмотренный пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве № 11 от 09.08.2007, истек, а новый срок стороны не согласовали.
Актом о передаче объекта долевого строительства подтверждается, что ответчик-застройщик передал участнику долевого строительства объект недвижимости с нарушением установленного договором срока, следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора участия в долевом строительстве № 11 от 09.08.2007 (7458657 руб.), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (Указание
Банка России № 2873-У от 13.09.2012) за период просрочки с 28.02.2010 по 03.02.2012 (706 дней). При этом дата начала периода начисления неустойки - 28.02.2010 - истцом избрана в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2010 по делу № 2-3967/2010 с ООО "Керенг-Хабаровск" в пользу Е.К. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.12.2009 по 27.02.2010 в сумме 80000 руб.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 28.02.2010 по 03.02.2012 составила 1448098 руб. 26 коп.
Из указанной суммы истец вычитает фактически взысканную с ответчика на основании отмененного решения суда от 14.05.2012 по настоящему делу сумму неустойки в размере 312269 руб. 11 коп. (за период с 31.08.2011 по 03.02.2012). В итоге сумма предъявляемой истцом к взысканию неустойки составляет 1135829 руб. 15 коп.
Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части примененной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 6
Закона № 214-ФЗ неустойка подлежит уплате исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости исполнено ответчиком 03.02.2012.
Согласно Указанию
Банка России № 2758-У от 23.12.2011 с 26.12.2011 ставка рефинансирования составляла 8% годовых.
Таким образом, неустойка за период с 28.02.2010 по 03.02.2012 составляет 1404216 руб. 46 коп. (7458657 руб. x 8% / 300 x 706 дней). Поскольку истец исключает из суммы предъявляемой к взысканию неустойки фактически полученную с ответчика сумму неустойки в размере 312269 руб. 11 коп. за период с 31.08.2011 по 03.02.2012, то подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит 1091947 руб. 35 коп. (1404216 руб. 46 коп. - 312269 руб. 11 коп.).
При новом рассмотрении дела ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представил.
Оснований для применения статьи 333
ГК РФ судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в сумме 1091947 руб. 35 коп.
Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования от 18.08.2011 как мнимой сделки судом отклоняются.
В соответствии со статьей 170
ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма
применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Доводы ответчика об отсутствии намерения сторон по соглашению об уступке права требования от 18.08.2011 на создание правовых последствий данной сделки носят предположительный характер и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка ответчика на то, что Е.К. от своего имени обращался осенью 2011 г. в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о компенсации затрат на ремонт в построенном помещении и его требования были удовлетворены решением районного суда от 21.11.2011, не является достаточным основанием для признания соглашения об уступке права требования от 18.08.2011 мнимой сделкой.
Доводы ответчика о том, что Е.К. подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства также не свидетельствуют о мнимости соглашения об уступке права требования от 18.08.2011. Как видно из акта о передаче объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 21) Е.К. 03.02.2012 подписал указанный акт, действуя по доверенности за Е.Ф., о чем сделана соответствующая запись в акте. В акте имеется ссылка на соглашение об уступке права требования от 18.08.2011.
Судом оснований для признания соглашения об уступке права требования от 18.08.2011 мнимой сделкой не установлено.
Иные возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные и опровергаемые материалами дела.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям в соответствии со статьей 110
АПК РФ.
Излишне уплаченную по чеку-ордеру № 0757 от 21.02.2012 государственную пошлину в сумме 1316 руб. 46 коп. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" в пользу индивидуального предпринимателя Е.Ф. неустойку в сумме 1091 947 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 648 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Е.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1316 руб. 46 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 0757 от 21.02.2012.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Д.Л. МАЛАШКИН
