АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу № А14-9185/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена "25" июля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено "01" августа 2012 года.
Закрытое акционерное общество "Б" (далее по тексту - ЗАО "Б", Банк, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее по тексту - ИФНС по Советскому району г. Воронежа, ответчик по делу), выразившегося в непринятии решения об отмене обеспечительных мер, принятых решением № 11-243 от 28.10.2009.
В качестве способа восстановления нарушенного права ЗАО "Б" просит суд обязать ИФНС России по Советскому району г. Воронежа принять решение об отмене обеспечительных мер, принятых решением № 11-243 от 28.10.2009 ИФНС по Советскому району г. Воронежа в виде запрета на отчуждение автомобиля, принадлежащего П.:
идентификационный номер (VIN): <...>,
марка, модель ТС: RENAULT MAGNUM-430,
наименование (тип ТС): грузовой - прочий,
категория ТС: С,
дата изготовления: 1999,
модель, номер двигателя: <...>,
шасси (рама) N: <...>,
кузов N: сведения отсутствуют,
цвет кузова: красный,
мощность двигателя, л.с. (кВт): 427,21 (314),
рабочий объем двигателя, куб. см: 11929,
тип двигателя: дизельный,
разрешенная макс. масса, кг: 26000,
масса без нагрузки, кг: 1030,
ПТС <...>,
свидетельство о регистрации ТС: <...>,
рег. знак: <...>,
дата регистрации: 13.04.2006,
Воронежская область, г. Воронеж, <...> (далее по тексту - автомобиль РЕНО МАГНУМ-430).
ИФНС России по Советскому району г. Воронежа заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.
Советский районный отдел судебных приставов - исполнителей г. Воронежа о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Гражданин П., согласно отзыву от 25.06.2012, указывает, что отчуждение арестованного автомобиля является единственной возможностью погашения им долга перед ЗАО "Б", о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123
, 156
АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании 18.07.2012 в порядке статьи 163
АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2012.
Из материалов дела следует:
между ЗАО "Б" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем П. (заемщик) 28.02.2008 заключено кредитное соглашение № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 17% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2009), а индивидуальный предприниматель обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
В обеспечение надлежащего выполнения ответчиком условий указанного кредитного соглашения между Банком и гражданином П. заключен договор о залоге движимого имущества № <...> от 28.02.2008, согласно которому в залог Банку переданы принадлежащие гражданину П. автотранспортные средства (Приложение № 2 к договору о залоге движимого имущества), в том числе грузовой автомобиль:
идентификационный номер (VIN): <...>,
марка, модель ТС: RENAULT MAGNUM-430,
наименование (тип ТС): грузовой - прочий,
категория ТС: С,
дата изготовления: 1999,
модель, номер двигателя: <...>,
шасси (рама) N: <...>,
кузов N: сведения отсутствуют,
цвет кузова: красный,
Целью принятия обеспечительных мер является достижение гарантии исполнения решения налогового органа, вынесенного по итогам налоговой проверки и уплаты в бюджет начисленных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Однако, с учетом вышеизложенных положений законодательства о залоге ИФНС России по Советскому району г. Воронежа будет вправе претендовать на исполнение индивидуальным предпринимателем П. обязательств перед бюджетом только после удовлетворения требований ЗАО "Б" на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № <...> и только в случае превышения суммы денежных средств от реализации службой судебных приставов-исполнителей автомобиля РЕНО МАГНУМ-430, принадлежащего П. и находящегося в залоге у ЗАО "Б".
На основании указанного суд приходит к выводу, что сохраняя обеспечительную меру (меру принуждения), при том, что цели такой обеспечительной меры в силу положений пункта 1 статьи 334
Гражданского кодекса РФ не могут быть достигнуты, ограничивает законные права заявителя на получение удовлетворения по обязательствам индивидуального предпринимателя П. по кредитному соглашению № <...> от 28.02.2008 за счет денежных средств, полученных после реализации предмета залога.
Исходя из смысла правового режима и целей применения предусмотренных статьей 101
Налогового кодекса РФ обеспечительных мер, суд полагает, что отмена решения об их принятии должна быть осуществлена налоговым органом и применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела случаю - отсутствия фактической возможности исполнения решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа № 11-243 от 28.10.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя П. к налоговой ответственности за счет имущества, находящегося в залоге.
При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 16.06.2009 № 9-П: исходя из положений Конституции
Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, должностных лиц соблюдать Конституцию
Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2)
, а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53)
, в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина, критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, отмечено, что в силу требований статей 19 (часть 1)
и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, предполагается - в силу принципа верховенства права, а также принципа юридического равенства и логически обусловленного им общеправового принципа формальной определенности права - недопущение использования юридических санкций для несоразмерного и, по сути, произвольного ограничения прав и свобод при применении мер принуждения.
Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что установленные решением налогового органа ограничения распоряжения автомобилем РЕНО МАГНУМ-430 носят формальный характер и не могут быть признаны законным действием государственного органа.
Судом также учтено, что ограничение в распоряжении изначально было применено Инспекцией к имуществу, обремененному залогом, без проверки данного обстоятельства перед наложением обеспечительных мер.
С учетом совокупности изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС по Советскому району г. Воронежа, выразившегося в непринятии решения об отмене обеспечительных мер, принятых решением № 11-243 от 28.10.2009, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 201
АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В качестве способа восстановления нарушенного права ЗАО "Б" просит суд обязать ИФНС России по Советскому району г. Воронежа принять решение об отмене обеспечительных мер, принятых решением № 11-243 от 28.10.2009 ИФНС по Советскому району г. Воронежа в виде запрета на отчуждение автомобиля, принадлежащего П.
Заявленный ЗАО "Б" способ устранения нарушенного права не противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит применению.
В соответствии со статьей 110
АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.
При этом суд исходит из следующего.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110
АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд в сумме 2000 руб., подлежит взысканию с ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в пользу ЗАО "Б".
На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7
- 11
, 65
, 110
, 167
- 170
, 180
, 198
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, выразившееся в непринятии решения об отмене обеспечительных мер, наложенных решением № 11-243 от 28.10.2009.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа устранить допущенные бездействием, выразившимся в непринятии решения об отмене обеспечительных мер, принятых решением № 11-243 от 28.10.2009, нарушения прав и законных интересов "Б" (закрытое акционерное общество) путем принятия решения об отмене обеспечительных мер, наложенных решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа № 11-243 от 28.10.2009 в виде запрета на отчуждение автомобиля, принадлежащего П.:
идентификационный номер (VIN): <...>,
марка, модель ТС: RENAULT MAGNUM-430,
наименование (тип ТС): грузовой - прочий,
категория ТС: С,
дата изготовления: 1999,
модель, номер двигателя: <...>,
шасси (рама) N: <...>,
кузов N: сведения отсутствуют,
цвет кузова: красный,
мощность двигателя, л.с. (кВт): 427,21 (314),
рабочий объем двигателя, куб. см: 11929,
тип двигателя: дизельный,
разрешенная макс. масса, кг: 26000,
масса без нагрузки, кг: 1030,
ПТС <...>,
свидетельство о регистрации ТС: <...>,
рег. знак: <...>,
дата регистрации: 13.04.2006,
Воронежская область, г. Воронеж, <...>.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (запись в ЕГРЮЛ внесена межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) в пользу "Б" (закрытое акционерное общество), (запись в ЕГРЮЛ внесена 17.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве, ОГРН <...>, ИНН <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.
