АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу № А03-2615/2012
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Р.Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А", г. Барнаул
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании решений и требования незаконными,
при участии:
- от заявителя - С.К.В., доверенность от 14.10.2011 № 14, З.Е.А., доверенность от 21.05.2012 № 17
- от заинтересованного лица - Е.О.В., доверенность от 31.12.2010 № 0426/0052, К.В.С., доверенность от 18.04.2012 № 05-27/05237, К.М.В., доверенность от 18.04.2012 № 05-27/05238
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49
АПК РФ, о признании незаконным решения № РА-11-76 от 14.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 286678 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 476909 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122
НК РФ и статье 123
НК РФ в виде штрафа в сумме 110958 руб., начисления пени в размере 105468 руб. 43 коп., признании незаконным требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 18121 по состоянию на 14.12.2011, согласно которому сумма пени, подлежащая уплате, составляет 89796 руб. 93 коп., недоимка по налогам - 763587 руб., сумма штрафов - 93880 руб. 70 коп., и признании незаконным решения № 3717 от 03.12.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
В обоснование заявленного требования указано, что выводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и недостоверности сведений в представленных для налогового вычета документах нельзя признать соответствующими действительности. В связи с этим заявитель считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу
Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 14.03.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2011 № АП-11-39, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и неперечисление НДФЛ.
14.10.2011 инспекцией принято решение № РА-11-76, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 91956,30 руб., в том числе 4625,10 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 12452,20 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, подлежащего уплате в краевой бюджет, 2866,80 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 25801 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, подлежащего уплате в краевой бюджет, 20410,20 руб. - за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года, 25801 руб. - за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года и к ответственности, предусмотренной статьей 123
НК РФ, в виде штрафа в размере 19001,70 руб.
Также в соответствии с указанным решением обществу начислено 105468,43 руб. пени, в том числе 3567,63 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, 41376,99 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, 51111,35 руб. за неполную уплату НДС, 9412,46 руб. за неполную уплату НДФЛ и предложено уплатить 934360 руб. недоимки, в том числе 46251 руб. по налогу на прибыль за 2008 год, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 124522 руб. по налогу на прибыль за 2008 год, подлежащему уплате в краевой бюджет, 28668 руб. по налогу на прибыль за 2009, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 258010 руб. по налогу на прибыль за 2009 год, подлежащему уплате в краевой бюджет, 14797 руб. по НДС за 2 квартал 2008 года, 204102 руб. по НДС за 3 квартал 2008 года, 258010 руб. по НДС за 3 квартал 2009 года.
Указанное решение обжаловано обществом в Управление ФНС по Алтайскому краю.
Решением от 08.12.2011, с учетом дополнения от 19.12.2011 апелляционная жалоба удовлетворена частично - уменьшена сумма пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, с 3567,63 руб. до 1365,16 руб., уменьшена сумма пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет, с 41376,99 руб. до 27907,96 руб. и исключены положения решения о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 4625,10 руб. и в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, подлежащего уплате в краевой бюджет, в сумме 12452,20 руб. и предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 46251 руб. и недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, подлежащему уплате в краевой бюджет, в сумме 124522 руб.
Инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 18121 по состоянию на 14.12.2011, согласно которому сумма пени, подлежащая уплате, составила 89796 руб. 93 коп., недоимка по налогам - 763587 руб., сумма штрафов - 93880 руб. 70 коп.
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение от 03.12.2012 № 3717 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в филиале ОАО "Т" в г. Барнауле.
Полагая, что указанные решения и требования инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 252
Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25
Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270
настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265
настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171
НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172
НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3
, 6
- 8 статьи 171
настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей
, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей
и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169
НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5
и 6 статьи 169
НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
В силу части 1 статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с частью 2
названной нормы закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в указанной норме.
К первичным бухгалтерским документам предъявляются требования, исходя из которых такие документы в своей совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, под которой в силу пункта 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеназванном Постановлении
, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.
Положения статей 7
- 9
, 65
, 200
АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Как видно из материалов дела, обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением экскаватора цепного ЭТЦ-1609-06 у ООО "И", г. Москва, оказанием транспортных услуг по перевозке данного экскаватора ООО "О", г. Барнаул и оказанием экскавационных услуг по выполнению земляных работ путем представления в адрес ООО "А" строительной техники с экипажем ООО "Строительная компания "И.".
В обоснование доводов о правомерности заявленной налоговой выгоды по операциям с ООО "И" и ООО "О" обществом представлены договор поставки от 21.05.2008 № 12, счет-фактура от 20.06.2008 № 09, товарная накладная от 20.06.2008 № 09, доверенность от 20.06.2088 № 16, платежное поручение от 22.05.2008 № 318, договор перевозки автомобильным транспортом без номера и даты, платежное поручение от 23.06.2008 № 395, счет на автоуслуги от 23.06.2008 № 407.
Налоговым органом для проверки реальности сделки, установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение к возмещению НДС, а также затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.
В результате указанных мероприятий установлено, что ООО "И" состоит на налоговом учете в ИФНС № 9 по г. Москве, по месту регистрации не находится, представляет нулевую отчетность, штатная численность работников составляет один человек.
Директором ООО "И" является Б.Г.В., которая значится руководителем и учредителем еще 27 организаций.
Согласно заключению эксперта от 15.06.2011 № 32 подписи от имени Б.Г.В. в договоре от 21.05.2008 № 12, счет-фактуре от 20.06.2008 № 09, товарной накладной от 20.06.2008 № 09 выполнены не самой Б., а другим лицом.
В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в доверенности от 20.06.2088 № 16 подписи также выполнены не Б.Г.В., а другим лицом (заключение эксперта от 15.06.2012 № 61-12-06-04).
Анализ движения денежных средств по расчетному счета ООО "И" показывает, что ООО "А" были перечислены денежные средства в размере 1338000,82 руб. в оплату экскаватора цепного ЭТЦ-1609-06. В дальнейшем 595369 руб. перечислены на расчетный счет ФГУП "Дмитровский экскаваторный завод" при Федеральном агентстве специального строительства России (ФГУП ДЭЗ при спецстрое России), а остальная часть перечислена на банковскую карту физического лица с назначением платежа "возврат займа".
ООО "О" состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, не имеет недвижимого имущества, основных средств, представляет нулевую отчетность, штатная численность работников составляет один человек.
Единственным руководителем и учредителем ООО "О" являлся М.М.П., который будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что указанная организация была зарегистрирована им за денежное вознаграждение по просьбе своего знакомого. В последующем последний обращался к нему для подписания налоговой и бухгалтерской отчетности. Также им подписывалось заявление на открытие счета в банке и доверенность на право распоряжения счетом, на кого конкретно, не помнит. Счет на автоуслуги от 23.06.2008 № 407 и договор об оказании автоуслуг с ООО "А" не подписывал.
Показания М.М.П. подтверждены заключением эксперта от 15.06.2011 № 32, согласно которому подписи от имени указанного лица в договоре перевозки груза автомобильным транспортом, счете от 23.06.2008 № 407 выполнены не самим М, а другим лицом.
Проверкой установлено, что ООО "О" не имеет транспортных средств, расходы по аренде автотранспорта у него отсутствуют.
Документов, подтверждающих фактическую доставку экскаватора, обществом не представлено.
По эпизоду взаимоотношений с ООО "И." обществом были представлены следующие документы: договор по оказанию услуг от 17.08.2009 № 18, счет-фактура от 30.09.2009 № 123, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2009, платежное поручение от 24.12.2009 № 1074.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "И." состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.
Единственным его руководителем являлась К.Е.В., из протокола допроса которой следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано ею за денежное вознаграждение по просьбе незнакомого молодого человека. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, ею не подписывались.
Показания К.Е.В. также подтверждены заключением эксперта от 15.06.2011 № 32, в соответствии с которым подписи от имени указанного лица в договоре по оказанию услуг от 17.08.2009 № 18, счет-фактуре от 30.09.2009 № 123, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2009, акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2009 выполнены не К.Е.В., а другим лицом.
Согласно договору по оказанию услуг ООО "И." (исполнитель) приняло на себя обязанность осуществить экскавационные услуги по выполнению земляных работ путем предоставления принадлежащей ему строительной техники с экипажем заказчику по предварительной заявке заказчика, согласованной с исполнителем.
Заявки обществом ни налоговому органу, ни в материалы дела не представлены.
В акте выполненных работ отсутствуют данные о том, что он составлен в отношении работ, предусмотренных договором от 17.08.2009 № 18, а справка о стоимости выполненных работ содержит ссылку не на вышеуказанный договор, а на государственный контракт от 10.06.2009 № 7.
Кроме того, из акта о приемке выполненных работ от 20.09.2009 № 1 видно, что для выполнения земляных работ по прокладке газопровода высокого давления в селе Новороманово Калманского района были задействованы экскаваторы "драглайн", бульдозеры, механизмы для пневматической трамбовки грунта.
Однако как следует из показателей бухгалтерской отчетности, основные средства у ООО "И." отсутствуют. По информации службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и иных машин и прицепов к ним за обществом не зарегистрировано.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "И." свидетельствует об отсутствии платежей по аренде (субаренде) транспортных средств.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам вывод инспекции не только о недостоверности представленных первичных документов, подписанных неустановленными лицами, но и о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
В обоснование требований заявитель указывает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Вместе с тем налоговый орган, привлекая общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.
В пункте 5
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65
АПК РФ не опровергнуто, что ООО "И", ООО "О" и ООО "И." сдают нулевую бухгалтерскую отчетность, транспортные средства и иное имущество, необходимый технический и управленческий персонал у них отсутствует.
Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных обществом документах по взаимоотношениям с контрагентами недостоверных сведений могут служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.
Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами, неустановленными лицами основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких счетах-фактурах сведений, не является.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, по которым приняты расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Между тем, совокупностью представленных налоговым органом и не опровергнутых обществом доказательств подтверждаются как недостоверность сведений первичных документов, представленных в подтверждение исполнения сторонами договоров, так и нереальность заявленных операций.
Суд считает несостоятельными доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов путем истребования их учредительных документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов спорных контрагентов судом отклоняется как необоснованный.
При этом указав на то, что избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ним в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Однако заявитель не представил пояснений относительно того, какие сведения о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
Оспаривая решения инспекции от 14.10.2011 № РА-11-76 также и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123
НК РФ, заявитель каких-либо доводов его незаконности в этой части не привел.
Доводы заявителя о незаконности требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 18121 по состоянию на 14.12.2011 и решения № 3717 от 03.12.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств основаны на том, что, незаконным, по его мнению, является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Иных доводов в обоснование незаконности вышеприведенных ненормативных правовых актов общество суду не приведено.
С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110
АПК РФ суд относит на заявителя, а понесенные инспекций расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в ее пользу с заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю 11000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
