КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-5426/2012
Судья Уосис И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "И." на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Т.А. и А.А.В. - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "И." в пользу А.Т.А. и А.А.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 154 рубля в равных долях - по 25 077 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "И." в пользу А.Т.А. расходы за проведение технического исследования в сумме - 7 100 руб.
Взыскать с ООО "И." в пользу ООО "К." 1 600 рублей за участие специалиста в судебном заседании.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения А.Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.А.В. и А.Т.А. обратились в суд с иском к ООО "И.", ООО "М.", ООО "Г.", указав, что они являются собственниками квартиры <...> в многоквартирном доме <...>, управление которым осуществляет ООО "М.". Согласно договору от 20.06.2011 г., заключенному между ООО "М." и ООО "И.", последнее осуществляло капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома. 16.09.2011 г. в результате раскрытия крыши при проведении капитальных работ произошел залив принадлежащего им жилого помещения. Никаких действий со стороны подрядчика по ремонту квартиры или оплате стоимости восстановительного ремонта не последовало. Согласно заключению специалиста ООО "К." стоимость восстановительного ремонта составила 50 154 руб. Ответчик ООО "И." во внесудебном порядке отказался возместить причиненный ущерб, от управляющей компании также не получено никакого ответа. Просят взыскать с ООО "И." в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 50 154 руб., расходы за проведение оценки - 7 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; с ООО "М." - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "С.", администрация Московского района ГО "Город Калининград".
Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "И." просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что причинение истцам вреда имело место в результате залития квартиры, которое стало возможным в связи с недобросовестным выполнением ООО "М." своих обязанностей, поскольку в силу ст. 46
ЖК РФ, п. 2
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, обеспечение поддержания имущества многоквартирного дома, к которому относятся крыши, в надлежащем и работоспособном состоянии входит в обязанности управляющей компании. Кроме того, ООО "М." на основании договора подряда от 20.06.2011 г. как заказчик было обязано организовать технический надзор за выполнением работ по договору подряда на соответствие объема, стоимости и качества выполняемых работ, утвержденным проектам и смете, строительным нормативам и правилам. С учетом изложенного считает, что именно ООО "М." является лицом, который должен нести перед истцами как потребителями оказываемых управляющей компанией услуг ответственность за ущерб, причиненный в результате залития их квартиры при проведении работ по ремонту кровли дома. В этой связи настаивает, что ООО "И." по данному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких договоров с истцами не заключало, никаких услуг для них не оказывало и работ не выполняло. Полагает, что судом при обосновании своих выводов по существу спора необоснованно приняты во внимание ничтожные положения договора подряда (п.п. 10.8 и 10.9), устанавливающие ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с чем заказчик незаконно освобождается от такой ответственности, тогда как обязан отвечать перед жильцами управляемого им дома в соответствии с договором на управление многоквартирным домом. Кроме того, выражая несогласие с выводов суда о размере ущерба, указывает, что при фиксации факта залива в акте не было указано на наличие повреждения напольного покрытия. Полагает, что в связи с прошествием значительного периода времени с момента залива и до его осмотра специалистом повреждение напольного покрытия в квартире истцов могло произойти по иным причинам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1
, 2 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что А.А.В. и А.Т.А. являются собственниками квартиры по адресу: <...>.
В соответствии с адресным перечнем
мероприятий долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в 2009-2011 г." был предусмотрен капитальный ремонт кровли дома <...>. В результате конкурсного отбора право на проведение данных работ предоставлено подрядной организации ООО "И.".
В соответствии с договором <...> от 20.06.2011 г., заключенным между ООО "М." и ООО "И.", последнее приняло на себя обязательства по производству капитального ремонта кровли многоквартирного дома <...>.
Как следует из содержания указанного договора, подрядчик взял на себя ответственность перед заказчиком за соблюдение требований СНиП, за снижение или потерю прочности, надежности здания, сооружения или его части, обеспечения проведения необходимых работ по технике безопасности.
Кроме того, п. 10.8 установлено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.
Пункт 10.9 предусматривает, что убытки или повреждение имущества третьих лиц, произошедшие при выполнении подрядчиком договора, находятся в ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком по предъявленным претензиям от пострадавшей стороны.
Судом установлено, что в ходе проведения ООО "И." ремонтных работ кровли дома, 15-16 сентября 2011 года прошли сильные дожди, в результате которых произошел залив квартиры истцов вследствие некачественного укрытия работниками ООО "И." вскрытой для ремонта кровли дома.
Факт залива квартиры истцов 16.09.2011 г. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривалось стороной ответчика.
В результате затопления имуществу истцов причинен материальный вред. Согласно заключению ООО "К." стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) составляет 50 154 руб.
Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в результате того, что при проведении капитального ремонта кровли дома <...> подрядчик не проявил должной степени осторожности и предусмотрительности, в результате чего причинен вред имуществу истцов.
Такие выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных в решении норм материального права, а также условий заключенного 20.06.2011 г. между ООО "М." и ООО "И." договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда имуществу истцов является подрядчик и правомерно признал ООО "И." надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, взыскав с него стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры - по 1/2 части стоимости ущерба в пользу каждого из истцов.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые указывали на ошибочность выводов суда и могли повлечь отмену решения.
Доводы ООО "И." о наличии вины управляющей компании ООО "М." в причинении вреда имуществу истцов, на которые оно вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.
Как правильно указано судом, действия ООО "М." по управлению домом и осуществлению контроля за процессом выполнения ремонтных работ, проводимых подрядной организацией, с учетом того, что непосредственной причиной залития квартиры в результате дождей явилось некачественное укрытие кровли подрядчиком, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на ООО "М.".
Судом дана надлежащая оценка отчету о стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленному стороной истцов в обоснование заявленных исковых требований. Оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный отчетом объем причиненных повреждений объективно подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего залития, необходимость конкретных видов работ и материалов, в том числе напольного покрытия, не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о состоянии квартиры до залития, а также согласуется с имеющимися повреждениями квартиры вследствие залива.
Само по себе неуказание управляющей компанией в акте осмотра о повреждении напольного покрытия с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств, подтверждающих характер и объем залития, на достоверность указанного выше отчета не влияет.
Иные доводы жалобы при установленных судом обстоятельствах также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, которое является законным и обоснованным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
