КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-5422/2012
Судья Гуляева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алферовой Г.П., Кулешовой Е.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании ело по апелляционным жалобам Б. и ООО "М." на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2012 года, которым суд постановил:
Иск Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.", ООО СК "Ц." о взыскании расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу Б. расходы на лечение в размере 10 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 65 405 руб., судебные расходы в размере 8 559,50 руб., а всего - 204 774,50 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области расходы на проведение экспертизы в размере 18470 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М." государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" в сумме 632,40 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Б. и представителя ООО "М." по ордеру адвоката Полетаева И.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "М." о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, указав, что 27 января 2011 года около 13.00 час, находясь в помещении ресторана "М.", расположенном в ТЦ "Е." по ул. <...>, поскользнулась на мокрой покатой поверхности пола и упала, в результате чего получила травму в виде частичного разрыва внутренней боковой связки колена. Находилась на больничном листке с 28 января 2011 года по 5 февраля 2011 года, а в дальнейшем проходила длительное лечение у травматолога-ортопеда. Вследствие травмы была вынуждена пользоваться костылями, тростью, что причиняло ей физические и нравственные страдания.
С учетом уточнения и дополнения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на лечение на общую сумму 56585 руб., из которых: расходы на приобретение лекарств в размере 3350 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 16565 руб., расходы на проведение процедур, связанных с восстановлением здоровья, в размере 36670 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., судебные издержки по изготовлению копий документов.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что определенная судом компенсация морального вреда не соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий и подлежит увеличению до 200000 руб. Также не соглашается с выводом суда о том, что расходы на лечение, понесенные ею в частных медицинских учреждениях, не подлежат возмещению, поскольку получение лечения в государственных медицинских учреждениях является длительной и затратной по времени процедурой. Таким образом, считает, что затраты на восстановление здоровья должны быть возмещены в полном объеме, то есть в размере 56585 руб.
В апелляционной жалобе ООО "М." просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о причинении вреда истице по вине ООО "М.", поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается соответствие помещения общественного питания установленным законом требованиям. Так, судом не указано, в результате какого именно неправомерного действия (бездействия), допущенного ООО "М.", был причинен вред истице. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно сослался на отказ ООО "М." в добровольном порядке возместить истице причиненный вред, что не основано на положениях ст. 151
ГК РФ. Также отмечает, что взыскание штрафа в пользу потребителя не основано на нормах ч. 1 ст. 11
ГК РФ и противоречит требованиям ч. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 ч. 1 ст. 46
Бюджетного кодекса РФ. При этом суд не вправе был руководствоваться п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, поскольку ст. 11
ГПК РФ не содержит указания на обязательность применения судами актов высших судебных органов, в том числе и постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 98
, ч. 1 ст. 103
ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51% от размера заявленных истицей требований), а в полном объеме.
В судебное заседание не явилось ООО "СК "Ц.", о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167
, ч. 1
, 2 ст. 327
ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 января 2011 года около 13.00 час Б. поскользнулась на мокром керамическом полу помещения ресторана "М." по адресу: <...>, арендатором которого является ООО "М.", в результате чего упала, получив травму колена.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Б." № 55 от 3 сентября 2012 года Б. получила повреждения левого коленного сустава в виде частичного разрыва внутренней боковой связки, повреждения внутреннего мениска. Последствием травмы является посттравматический синовит (воспаление синовиальной оболочки сустава). Повреждения левого коленного сустава у Б. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и составили 20% утраты общей трудоспособности. Б. причинен средней тяжести вред здоровью.
Из медицинских документов следует, что в период с 28 января 2011 года по 5 февраля 2011 года Б. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства МУЗ "Центральная городская больница". В дальнейшем обратилась в частную клинику ортопедии и травматологии "О.", где прошла платное медицинское обследование и рекомендации для дальнейшего лечения. С 27 февраля 2012 года вновь продолжила лечение у травматолога по месту жительства.
Согласно выводом экспертов для лечения последствий травмы левого коленного сустава, полученной 27 января 2011 года, Б. с учетом общего состояния здоровья, в настоящее время нуждается в проведении лечебно-диагностической операции - артроскопии левого коленного сустава.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью Б. причинен по вине ООО "М.", не обеспечившего в должной мере безопасность скользкого покатого спуска (пандуса), ведущего от прилавка к части обеденного зала, где непосредственно располагаются места для размещения посетителей ресторана "М.", путем оборудования дополнительными средствами безопасности, а также выставления табличек "Осторожно, мокрый пол", в связи с чем правомерно в соответствии со ст.ст. 1064
, 1085
, 1100
ГК РФ, ст.ст. 7
, 15
Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истицы понесенные ею затраты на лечение в сумме 10810 руб. и компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
Определяя размер расходов на лечение, подлежащих взысканию в пользу Б., суд, подробно проанализировав записи медицинских документов, правильно признал обоснованными понесенные расходы на приобретение лишь тех медицинских препаратов (траумель, мовалис, найз и т.д.), которые были назначены врачом и показаны для лечения травмы.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Калининградской области № 889 издано 26.11.2010, а не 26.11.2011.
Вместе с тем, установив, что Б. по собственной инициативе проходила медицинское обследование в частной медицинской клинике "О.", по результатам которого ей было рекомендовано прохождение лечения на общую сумму 36670 руб. (массаж, амплипульс-терапия, локальная магнитотерапия, УВЧ терапия, ультразвуковая терапия), а также обращалась в другие медицинские учреждения за оказанием платных медицинских услуг, суд правомерно отказал во взыскании данных расходов, поскольку в соответствии с п.п. 2
, 7
Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июля 2005 года № 487, и Программой
государственных гарантий оказания населению Калининградской области бесплатной медицинской помощи на 2011 года, утвержденной Постановлением Правительства Калининградской области от 26 ноября 2011 года № 889, истица имела право на бесплатное получение амбулаторно-поликлинической помощи в объеме, необходимом для лечения полученной травмы левого коленного сустава и ее последствий, в рамках существующей Программы ОМС.
При таких обстоятельствах несогласие истицы с размером взысканных судом расходов на лечение со ссылкой на длительность получения помощи по системе ОМС в медицинском учреждении и необходимость обращения в другие альтернативные учреждения, не является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства причинения вреда, наличие вины в действиях ООО "М.", не обеспечившего безопасные условия потребителю при оказании услуги общественного питания в помещении ресторана "М.", а также характер и степень перенесенных истицей нравственных и физических страданий, длительность амбулаторного лечения, а также последствия перенесенной травмы, в частности, нуждаемость в дальнейшем в оперативном вмешательстве.
Ссылка в жалобе ООО "М." на то, что суд в нарушение ст. 151
ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание факт неисполнения ответчиком требований истицы в добровольном порядке, а также непризнание ответчиком иска, не может быть признана состоятельной.
Действительно в решении суда первой инстанции имеется указание на то, что ООО "М." не удовлетворило в добровольном порядке претензию истицы в части компенсации расходов на приобретение лекарств в размере 3350 руб., несмотря на передачу Б. оригиналов товарных и кассовых чеков в ООО "М.", однако само по себе такое указание суда не свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета положений ст. 151
ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы Б. определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру страданий, причиненных истице повреждением здоровья средней степени тяжести, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе ООО "М." на то, что судом не установлена причина падения истицы, а также какое именно неправомерное действие было совершено ООО "М." и в чем заключается его вина, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, показаниями свидетелей Т. и К. подтверждается, что покатый спуск (пандус) в помещении зала ресторана имеет опасный уклон, не оборудован дополнительными средствами безопасности для посетителей, находился в скользком состоянии, однако предупреждающая табличка отсутствовала.
После инцидента с падением истицы ООО "М." приняло меры по дополнительному оборудованию указанного выше спуска резиновыми лентами, уменьшив, таким образом скользкость керамического покрытия пола.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что причиной падения истицы явилось бездействие ООО "М.", выраженное в непринятии мер по созданию условий, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья посетителей ресторана - потребителей услуги общественного питания.
Доводы жалобы ООО "М." о том, что им соблюдены установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества со ссылкой на разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 39315000-142 от 27 октября 2010 года в отношении помещения ресторана "М." по адресу: <...>, а также на санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.757.П.091005.11.07 от 27 ноября 2007 года, удостоверяющее соответствие используемой на предприятии общественного питания ООО "М." напольной керамической плитки санитарным нормам и правилам, не опровергают правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку наличие данных документов само по себе не освобождает юридическое лицо от создания условий, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья посетителей, в том числе путем принятия дополнительных мер безопасности к оборудованию покатого спуска (пандуса) пола помещения ресторана.
Доводы жалобы о том, что взыскание штрафа за нарушение прав потребителей в пользу истицы (потребителя) противоречит требованиям п. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 ч. 1 ст. 46
Бюджетного кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Так, согласно п. 6
Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из буквального содержания вышеприведенной нормы запрета на взыскание штрафа за нарушение прав потребителя в пользу самого потребителя, предъявившего иск в своих интересах, не содержится.
Не имеется прямого указания в п. 7 ч. 1 ст. 46
Бюджетного кодекса РФ о том, что взысканные судом штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежат перечислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту нахождения суда, принявшего решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13
Закона "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав истицы, являвшейся потребителем услуг ООО "М.", не должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, со ссылкой на положения статьи 11
ГПК РФ, является ошибочным.
Так, согласно ст. 126
Конституции Российской Федерации Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с ч. 5 ст. 19
Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам при разрешении дела необходимо учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126
Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
На обязательность применения судами общей юрисдикции постановлений Пленума Верховного Суда РФ, содержащих разъяснение по вопросам практики применения правовых норм, в том числе об изменении судебной практики, прямо указано и в ч. 2
, п. 5 ч. 4 ст. 392
ГПК РФ.
Таким образом, постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, являются обязательными для судов общей юрисдикции и должны учитываться при рассмотрении конкретных дел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 98
, ч. 1 ст. 103
ГПК РФ распределены судебные расходы по оплате госпошлины и судебно-медицинской экспертизы.
Указание в жалобе на необходимость присуждения данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований - 51%, является несостоятельным, поскольку предъявленное Б. требование о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., является неимущественным и исходя из положений ст. 91
ГПК РФ не включается в цену иска.
В соответствии со ст. 100
ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Судебная коллегия находит данный размер расходов соответствующим правовой и фактической сложности дела, а также объему оказанных адвокатом Рыжовым В.С. услуг.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 98
ГПК РФ к определению размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется нормами ст. 100
ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
