КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-5417/2012г.
Судья Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре У.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2012 года, которым иск Д. удовлетворен.
П. и Н. выселены из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения П. и Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Д. по доверенности Ч., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к П. и Н. о выселении из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения в ст.ст. 31
, 35
ЖК РФ.
В обоснование иска указал, что решением Ленинградского суда г. Калининграда от 10 октября 2011 года, вступившим в законную силу, сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Г. и П., была признана недействительной, право собственности на квартиру было признано за А. В дальнейшем квартира была продана А. Ш. Истец приобрел спорную квартиру в единоличную собственность у Ш. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года.
В приобретенной им квартире зарегистрированы ответчики П. и ее несовершеннолетний сын Н. Полагает, что у ответчиков, не являющихся членами его семьи, отпали законные основания пользоваться квартирой, однако ответчики освобождать квартиру отказываются. Проживание в квартире П. и ее сына нарушает права истца, как собственника жилого помещения, во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В качестве 3-го лица к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними ГО "Город Калининград".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше заочное решение.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства П. об отмене заочного решения было отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не учел, что в производстве следственного комитета находится уголовное дело по факту мошенничества со спорной квартирой, где она признана потерпевшей. Утверждение суда о том, что с Г. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 1150000 руб. не соответствует действительности, поскольку денежные средства ей не возвращены.
Не учел суд и то, что другого жилого помещения в собственности у нее нет, размер заработной платы не позволит снять квартиру в г. Калининграде по договору найма, постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 24.05.2012 года она принята на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, судом, рассмотревшим дело в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на стационарном лечении в центральной городской больнице, нарушены нормы процессуального права.
П. и Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Д. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель Д. по доверенности Ч. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Д. является единоличным собственником квартиры по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 года, который никем не оспорен и не отменен. Право собственности Д. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В спорной квартире с 19.02.2010 года зарегистрированы и проживают в настоящее время бывший собственник квартиры П. с сыном Н., <...>.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.10.2011 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры от 13.01.2010 года, заключенный между Г. и П., признан недействительным, право собственности на указанную квартиру признано за А. В пользу П. с Г. взыскана денежная сумма в размере 1150000 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30
, 31
ЖК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что П. и Н. членами семьи собственника жилого помещения Д. не являются. Право пользования П. и Н. спорной квартирой прекращено на законных основаниях.
Удовлетворяя исковые требования Д. о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 35
ЖК РФ, правильно исходил из того, что соглашения о проживании П. и Н. в спорной квартире и пользования жилым помещением, между истцом и ответчиками не заключалось. Против проживания ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении собственник Д. возражает.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие П. необоснованны.
Согласно ч. 3 ст. 167
ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
25 июля 2012 года П. лично (не по почте) в суд было представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30 июля 2012 года по тем основаниям, что 24 июля 2012 года ей была проведена операция и в настоящее время она находится на лечении в городской больнице на ул. Летней, 3.
Никаких медицинских документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчицы в судебное заседание, суду представлено не было. При таких обстоятельствах признавать причины неявки ответчицы в судебное заседание уважительными у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, П. не была лишена возможности представить суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложить свою позицию по делу, а также иные письменные доказательства в подтверждение своих возражений.
Листок нетрудоспособности, выданный на имя П. врачом-офтальмологом на период с 24.07.2012 года 01.08.2012 года, не свидетельствует о невозможности явки ответчицы в судебное заседание 30 июля 2012 года. Тем более, что нахождение П. на больничном, не препятствовало ей 25 июля 2012 года, т.е. на следующий день после выдачи листка нетрудоспособности, подать в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
Доводы жалобы П. о том, что другого жилого помещения в собственности у нее нет, размер заработной платы не позволит снять квартиру в г. Калининграде по договору найма, повлиять на судебное решение не могут. Тем более, что судебным решением в ее пользу с Г. взыскана денежная сумма в размере 1150000 руб. Неисполнение данного судебного решения до настоящего времени правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
