КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-5403/2012г.
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 октября 2012 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Л. и С. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 29 ноября 2011 года, заключенного между Л. и С.
Отменены обеспечительные меры по иску Б. в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Л., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 29 ноября 2011 года, заключенного между Л. и С.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 сентября 2011 года между нею и Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. В связи с тем, что Л. уклонялся от регистрации договора и перехода права собственности, она была вынуждена обратиться в Центральный районный суд города Калининграда с иском о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.
При рассмотрении данного дела стало известно, что аналогичный договор купли-продажи от 29 ноября 2011 года на спорный объект ответчиком заключен с С.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309
, 310
ГК РФ, Б. указывала, что передав ей объект по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи, Л. был не вправе распоряжаться тем же самым объектом повторно.
Кроме того, полагала, что у ответчиков не было намерения породить правоотношения по прекращению права собственности Л. на спорный объект и возникновению права собственности на спорный объект у С. Такие действия, по мнению Б., совершены ответчиками по причине нежелания передать объект в собственность Б. Тем не менее, договор с Б. подписан, сторонами выражена воля на возникновение права на объект у Б.
Полагала, что сделка, заключенная между С. и Л., является недействительной по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, истице стало известно, что в период действия обеспечительных мер по делу по иску Б. к Л. о государственной регистрации договора и перехода права собственности право на спорную квартиру зарегистрировано за С. В тоже время регистрация права на спорный объект за С. является незаконной, так как осуществлена в период, когда судом был наложен арест на квартиру. На этом основании сделка также не соответствует закону и является ничтожной в соответствии со ст. 168
ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что она не является заинтересованным лицом и не может оспаривать сделку между Л. и С. Указывает, что спорная квартира была обещана ей, с ней подписан договор купли-продажи и акты приема-передачи. В связи с этим заключением договора купли-продажи квартиры между Л. и С. нарушены ее права и законные интересы. Требовать от Л. предоставления документов на государственную регистрацию заключенного с ней договора и перехода права собственности на квартиру в настоящее время она не может, т.к. собственником спорной квартиры в настоящее время является С. Таким образом, выводы суда о незаинтересованности Б. в сделке не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений С. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что 27 сентября 2011 года Л. и Б. подписали договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <...>.
В соответствии с п.п. 5.1.3, 5.2.3 договора Л. обязался не позднее трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора обеспечить подачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области пакета документов, требующихся от продавца для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на объект к покупателю, а также предоставить покупателю все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации, а Б. в этот же срок обязалась обеспечить подачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области пакета документов, требующихся от покупателя для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на объект к покупателю.
Однако в установленный договором срок ни продавец, ни покупатель не совершили необходимые действия и не обеспечили подачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области пакета документов, требующихся для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на объект к Б.
При этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2012 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Л., К. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на жилое помещение, заявленных в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 165
, п. 3 ст. 551
ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уклонении Л. от совершения действий по регистрации договора и перехода права собственности.
Учитывая отсутствие законных оснований для государственной регистрации договора продажи квартиры и перехода права собственности на нее к Б., суд пришел к выводу о том, что в силу норм п. 2 ст. 558
ГК РФ такой договор считается незаключенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 209
ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Положение о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям предусмотрено и ст.ст. 220
, 221
ГПК РФ.
С учетом приведенных положений закона суд правильно пришел к выводу о том, что заключение 29 ноября 2011 года договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между Л. и С., права и охраняемые законом интересы Б. не нарушает, поскольку данная сделка совершена после истечения срока, отведенного Л. и Б. для государственной регистрации договора и перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что Л. и С. подписали договор купли-продажи спорной квартиры 29 ноября 2011 года, после чего 30 ноября 2011 года подали в Светлогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области документы на государственную регистрацию данного договора и перехода права собственности на квартиру к С., т.е. обращение ответчиков в регистрирующий орган имело место до обращения Б. (5 декабря 2011 года) в суд с требованием о государственной регистрации заключенного 27 сентября 2011 года между нею и Л. договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на жилое помещение и до принятия судом 8 декабря 2011 года мер по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.
На момент принятия судом первой инстанции решения по делу и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции договор купли-продажи, заключенный 29 ноября 2011 года между Л. и С., и переход права собственности на спорную квартиру к С. зарегистрированы, собственником спорной квартиры в настоящее время является С. Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170
ГК РФ, для признания сделки купли-продажи квартиры между Л. и С. мнимой не имеется.
В соответствии с п. 61
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Б. о признании заключенного 29 ноября 2011 года между Л. и С. договора купли-продажи квартиры недействительным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Б. основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку аналогичные доводы, на которые Б. ссылалась при рассмотрении дела, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Иных доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 п. 1
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
