КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-5520/2012
Судья Жукаускас П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Ивановой О.В., Шевченко С.В.
при секретаре Ш.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск В.З.И. и Д.Л.Н. к администрации Советского городского округа, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, М.Л.В. и М.Е.Ю., третьему лицу на стороне ответчика обществу с ограниченной ответственностью "И." о понуждении к проведению капитального ремонта дома удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Советский городской округ" в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли дома <...> г. Советска Калининградской области, включая выполнение следующих работ: заменить подвесные желоба, водостоки и металлические элементы кровли; отремонтировать дымоходные трубы; заменить покрытие кровли и обрешетку.
Заслушав объяснения представителя администрации Советского городского округа по Калининградской области по доверенности - Ш.Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.З.И. и Д.Л.Н. обратились в суд с исками к администрации Советского городского округа Калининградской области о понуждении к проведению капитального ремонта дома, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что являются собственниками квартир № 1 и № 4, соответственно, жилого дома <...> в г. Советске. Степень износа жилого дома довоенной постройки составляет 65%. Кровля дома протекает, прогнили балки чердачного перекрытия, оторвались желоба и черепица, вода льется по стенам. Согласно результатам обследования дом нуждается в капитальном ремонте. Ссылаясь на положения ст. 16
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" просят суд обязать администрацию Советского городского округа Калининградской области произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <...>.
Определением суда гражданские дела по искам В.З.И. и Д.Л.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Советского городского округа Калининградской области просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исков, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. С учетом положений ст. 210
ГК РФ, ст. 158
ЖК РФ считает невозможным возложить обязанность по проведению капитального ремонта только на администрацию Советского городского округа Калининградской области, так как муниципальное образование не является собственником жилых помещений дома <...> в г. Советске. Обращает внимание, что износ кровли 65% был установлен по состоянию на 2012 год, однако суд не дал оценки факту бездействия УК "И." по поддержанию кровли в работоспособном состоянии и доведения кровли дома до необходимости проведения капитального ремонта. Кроме того, считает ошибочным вывод суда, которым определен срок выполнения капитального ремонта, равным четырем месяцам со дня вступления решения суда в законную силу. Ссылаясь на необходимость соблюдения объемных процедур, установленных Федеральным законом
от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", полагает, что решение суда заведомо неисполнимо за указанный непродолжительный срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ № 491 издано 13.08.2006, а не 13.08.2008.
Согласно подпункту "з" пункта 11
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а"
- "д" пункта 2
настоящих Правил. При этом пунктом 10
Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, истец Виноходова З.И. является собственником квартиры № 1 в доме <...> в г. Советске на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.12.2000 г., заключенного с администрацией города Советска Калининградской области.
Истец Д.Л.Н. является собственником квартиры № 4 в доме <...> в г. Советске на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.12.2009 г.
Судом установлено, что кровля и дымоходы дома имеют износ 60%. В доме необходимо произвести работы, относящиеся к капитальному ремонту, а именно произвести капитальный ремонт кровли согласно строительным нормам, который должен включать в себя следующие виды работ: замену подвесных желобов, водостоков и металлических элементов кровли; ремонт дымоходной трубы; замену покрытия кровли и обрешетки.
Вывод суда о нуждаемости указанного многоквартирного дома в проведении капитального ремонта объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе техническим отчетом <...>, составленным Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", правовая оценка которых судом дана по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Такой вывод суда подробно мотивирован в решении, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 16
Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу данной нормы обязанность по производству капитального ремонта дома, в котором находится приватизированное жилое помещение, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.
Действительно, в соответствии с требованиями статьи 158
Жилищного кодекса РФ и статьи 210
Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Однако в рассматриваемом споре данные правовые нормы подлежат толкованию во взаимосвязи со статьей 16
Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из чего следует, что у собственников жилых помещений возникает обязанность по производству лишь последующего капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем своего обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, данные техпаспорта по состоянию на 06.01.1987 г. удостоверяют степень износа дома в размере 58%, при этом при описании конструктивных элементов дома имеется указание на гниль крыши. В акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, от 22.01.2008 г., также отражено, что крыша дома требует капитального ремонта, перекрытия чердачные междуэтажные деревянные, имеют гниль, прогиб балок.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы всестороннее и полное исследование имеющихся в деле доказательств позволило суду прийти к правильному выводу о том, что капитальный ремонт кровли жилого дома <...> в г. Советске требовался и на момент передачи в порядке приватизации квартир в этом доме в собственность истцам В.З.И. и Д.Л.Н.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе о бездействии управляющей компании по поддержанию кровли в работоспособном состоянии не исключают гражданско-правовую ответственность администрации Советского городского округа Калининградской области как бывшего наймодателя.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта указанного выше многоквартирного жилого дома должна быть возложена на администрацию Советского городского округа Калининградской области.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.
Оснований не согласиться с установленным в решении сроком, в течение которого решение суда должно быть исполнено, у судебной коллегии не имеется. При этом сторона ответчика при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
