ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. № 33-1990/22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.Л. о признании утратившим право пользования квартирой.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 14 февраля 2012 г. она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>. В спорной квартире с 01 декабря 1993 г. и по настоящее время зарегистрирован ответчик, который в добровольном порядке выехал из квартиры более 14 лет назад, однако до сих пор не снялся с регистрационного учета. Его регистрация по данному адресу носит формальный характер, ответчик членом ее семьи не является, в содержании квартиры не участвует, не оплачивает коммунальные услуги, вывез свои вещи и вселился в другую квартиру, где проживает со своей семьей. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее право владения, пользования и распоряжения квартирой как собственника.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2012 г. исковые требования С.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик С.Л. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку спорная квартира принадлежала их матери, и являлась кооперативной, предоставлялась на состав семьи, в том числе и на него, поэтому он вселен в данную квартиру и зарегистрирован в ней как член семьи собственника. Указывает, что добровольно квартиру он не покидал, его отъезд носил вынужденный характер, другого жилья не имеет, поэтому считает, что он не утратил право пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу истица С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку она является собственницей квартиры на основании договора дарения.
В судебное заседание представитель С.Н. адвокат Решетникова Ю.К., представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 46, 48), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик С.Л. доводы жалобы поддержал, истица С.Н., ее представитель адвокат Столярова Н.В. возразили против доводов жалобы.
Заслушав объяснения ответчика, истицы, ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 14 февраля 2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07 марта 2012 г. С.Н. является собственницей жилого помещения общей площадью 61,19 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 09 августа 2012 г. по адресу: <...>, с 01 декабря 1993 г. до настоящего времени зарегистрирован С.Л., брат истицы, который был вселен в квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника жилого помещения С.О., являющейся ответчику матерью.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 288
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичные нормы, регулирующие права собственника жилого помещения содержат и нормы статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации
В силу статьи 292
Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что в связи со сменой собственника спорной квартиры, собственником ее на основании договора дарения от 14 февраля 2012 г. является С.Н., которая настаивает на нарушении ее прав регистрацией ответчика в спорном жилом помещении, который членом ее семьи не являлся и не является, обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных истицей требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения, получении спорного жилого помещения на состав семьи матери, в том числе и на него, вселении его в спорное жилое помещение как члена семьи, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчик был вселен и являлся членом семьи бывшего собственника квартиры. При смене собственника, прекращается право пользования спорной квартирой членов семьи бывшего собственника, а истица, как новый собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
