ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. № 33-2091/31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование иска указал, что 17 июня 2012 г. на ул. Волгоградская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Р., и принадлежащего ему (истцу) автомобиля Акура РДХ государственный регистрационный знак <...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
При обращении в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия ему было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. Не согласившись с данной суммой, он (истец) обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Ш.(далее по тексту - ИП Ш.). Согласно отчету оценщика № 233/12 стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <...> руб. <...> коп.
Считал, что страховщиком ему должно быть доплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.
С учетом дополненных в судебном заседании исковых требований представитель С. - К. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рубля, судебные расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2012 г. постановлено: "иск С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп: в возмещение понесенных истцом судебных расходов".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что экспертное заключение, подготовленное ИП Ш., в силу статьи 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза назначалась не по определению суда, эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307
УК РФ. Кроме того, стоимость услуг экспертной организации, как и услуг представителя, явно завышена и должна быть уменьшена.
В судебное заседание истец С., его представитель К., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником автомобиля марки Акура РДХ государственный регистрационный знак <...> (л.д. 4).
17 июня 2012 г. на ул. Волгоградская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Р. и автомобиля Акура РДХ государственный регистрационный знак <...>, под управлением С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2012 года.
Гражданская ответственность Р. на момент совершения ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и выплатил С. сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. Размер страхового возмещения определен ООО "Росгосстрах" на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс".
Федеральным законом
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений настоящего Федерального закона
и принятых в соответствии с ним Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями статьи 7
настоящего Федерального закона и пункта 10
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца С., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Р., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Р. застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на страховщика - ООО "Росгосстрах".
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Подобная правовая норма установлена подпунктом "а" пункта 60
вышеуказанных Правил.
Согласно абзацу первому подпункта "б" пункта 63
Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету ИП Ш. <...> от <...>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура РДХ государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., утрата товарной стоимости автомобиля - <...> рубля.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет ИП Ш. <...> от <...> отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет ИП Ш. <...> от <...>, правомерно признав, что указанный отчет является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. В указанном отчете стоимость нормо-часа выведена на основании среднерыночных оценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <...> рублей утрата товарной стоимости автомобиля - <...> руб. <...> коп. сумма выплаченного страхового возмещения).
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда постановлено на недопустимых доказательствах и не соответствует нормам материального права, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, необоснованном взыскании расходов на проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <...>, составленного ИП Ш., не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со статьями 98
, 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал данные судебные расходы, правильно определил размер этих расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
