ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. № 33-2108/22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Л.Д.Старинновой
судей Т.А.Елиной
Н.И.Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе М.В., Л.Л. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.В., Л.Л. обратились в суд с иском о признании несовершеннолетней М.А.А. <...> года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование требований указали, что несовершеннолетняя М.А.А. отцом М.А.Я. была зарегистрирована по адресу: <...>, но в данном жилом помещении не проживает. Указывают, что с рождения и до 2003 года М.А.А. проживала по адресу: <...>, затем до 2006 по адресу: <...>. С 2009 года М.А.А. проживает с матерью М.О. по адресу: <...>.
В настоящее время отец несовершеннолетней М.А.А. - М.А.Я. осужден и отбывает меру наказания в местах лишения свободы. Мать несовершеннолетней М.О. состоит в другом браке и с семьей проживает по адресу: <...>.
Они вынуждены вносить плату за жилое помещение и пользование коммунальными услугами и за несовершеннолетнюю М.А.А. что является для них тяжелым бременем.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2012 года исковые требования М.В., Л.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.В., Л.Л. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаются на то, что: 1) формальная регистрация в жилом помещении не может служить подтверждением права пользования помещением, так как на момент рождения и регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетней М.А.А., родители девочки не проживали в данном жилом помещении; 2) местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей; 3) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности подписи М.А.Я. в заявлении на имя директора МУ СМЗ ЖКХ, тем самым лишая возможности предоставить доказательства о том, что не было соглашения о месте проживания ребенка между родителями и волеизъявление М.А.Я., на вселение в спорное жилое помещение дочери, отсутствовало.
В возражениях М.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании М.В., Л.Л., представитель истицы М.В. - адвокат Решетникова Ю.К. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель несовершеннолетнего ответчика М.А.А. - М.О. и представитель ответчика - адвокат Тюрина Т.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо на стороне истцов не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора М.А.Я. извещение получил, но не явился, так как находится в местах лишения свободы в <...> (л.д. 152).
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем написал заявление приобщенное к материалам гражданского дела (л.д. 155).
В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск, представитель УФМС России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 153, 154).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно материалам дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> зарегистрированы: М.В., Л.Л., Л.Ю.О., М.А.А. (зарегистрирована <...>), М.А.Я. зарегистрирован с <...>, снят с регистрационного учета <...> в связи с осуждением, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги, выданной 01 июня 2012 года ООО "СИЦ"
Из копии типового договора социального найма жилого помещения № 2437, заключенного 27 мая 2010 г. между Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Л.Л., следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является истец Л.Л. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: М.А.Я. - брат, М.А.А. - племянница, Л.Ю.О. - дочь (л.д. 5 - 6).
Согласно дополнительному соглашению № 66 от 23 марта 2011 г. к типовому договору социального найма жилого помещения, заключенному между Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Л.Л., следует, что в спорное жилое помещение вселена М.В. - мать Л.Л. (л.д. 7).
Согласно свидетельству о рождении <...> родителями М.А.А. <...> года рождения являются отцом М.А.Я., матерью М.О. (л.д. 9)
Брак между родителями несовершеннолетней ФИО 36. прекращен <...>, о чем свидетельствует свидетельство о расторжения брака <...> (л.д. 10).
Отец несовершеннолетней М.А.А. - М.А.Я. осужден приговором Верховного Суда Республики Мордовия от <...> к <...> лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя М.А.А. в настоящее время проживает с матерью М.О. без регистрации по адресу: <...>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности И.Л.М. - бабушке несовершеннолетней М.А.А. (л.д. 27).
Из справки выданной 04 июня 2012 г. ГБУЗ Республики Мордовия "Детская городская поликлиника № 4" усматривается, что М.А.А. наблюдается в учреждении с рождения, 02 ноября 2001 года по апрель 2005 года по адресу: <...>, с апреля 2005 г. по май 2010 г. по адресу: <...>; с мая 2010 года по настоящее время по адресу: <...>, по адресу: <...> не наблюдалась (л.д. 12).
В соответствии со статьей 679
Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.А., в спорном жилом помещении, была зарегистрирована <...> своим отцом М.А.Я., который обладал правом пользования спорной квартирой.
Мать ребенка - М.О. не возражала против регистрации ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца по адресу: <...>.
Наниматель спорного жилого помещения Л.Л. не возражала против вселения несовершеннолетней М.А.А. в данное жилое помещение, о чем свидетельствует типовой договор социального найма жилого помещения № 2437 от 27 мая 2010 года (л.д. 5 - 6).
Не проживание несовершеннолетней М.А.А. в указанном жилом помещении, как правильно указал суд в решении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.
Согласно части 2 статьи 38
Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40
Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65
Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70
Жилищного кодекса Российской Федерации, аналогичная норма содержалась в статье 54
Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20
Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу статьи 71
Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Истцы более десяти лет не оспаривали законность регистрации несовершеннолетней М.А.А. в спорном жилом помещении, о факте регистрации они знали с <...> года, о чем им было известно из лицевых счетов на оплату жилого помещения и подтверждается их показаниями изложенными в протоколе судебного заседания от 27 - 28 сентября 2012 г. (л.д. 91 - 101).
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, несостоятелен. Заявление на имя директора МУ СМЗ ЖКХ, подписанное М.А.Я., являлось основанием для регистрации дочери, а предметом данного искового заявления является признание несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением.
Факт нахождения у М.О. доли в праве (1/2 доля) в квартире по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м не свидетельствует об утрате несовершеннолетней М.А.А. права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., Л.Л. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
