НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АНАЛИЗ ПРИЧИН ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ Г. Н.НОВГОРОДА И НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АНАЛИЗ ПРИЧИН ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ РАЙОННЫХ

(ГОРОДСКИХ) СУДОВ Г. Н.НОВГОРОДА И НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, повышение доступа к правосудию, качество отправления правосудия являются основными задачами судебно-правовой реформы.

Применительно к правосудию по гражданским делам эффективность, помимо правильной организации работы суда, наличия процессуального механизма, способного обеспечить выполнение поставленных перед судебной властью задач, состоит из высокого профессионализма судейского корпуса, не допускающего в своей деятельности судебных ошибок, а также морального облика судей и осознания ими ответственности за принимаемые решения.

Судебные решения принимаются именем Российской Федерации (п. 1 ст. 194 ГПК РФ), что предполагает их наивысшую силу как акта правосудия. По их содержанию и оформлению можно судить о качестве всей судебной системы России.

Решение должно быть законным и обоснованным (п. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права ив полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности".

Анализ качества судебных постановлений, являвшихся предметом обжалования в кассационной и апелляционной инстанциях Нижегородского областного суда свидетельствует о том, что суды г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, в основном, правильно применяют нормы материального и процессуального права при разрешении гражданских дел. Имеющиеся ошибки в применении закона не свидетельствуют о низкой квалификации судейского корпуса г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Объективными причинами наличия ошибок при принятии решения являются высокая нагрузка (Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, Богородский городской суд Нижегородской области, Дзержинский городской суд Нижегородской области), нестабильность законодательства (изменение закона, принятие новых законов), что не снимает с судей ответственность за качественное отправление правосудия - принятие законных, обоснованных, мотивированных решений в установленные процессуальным законодательством сроки.

НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА.

ОГРАНИЧЕНИЕ ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ

Общепризнанные принципы и нормы международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. 46).

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, и может служить одним из оснований для применения мер ответственности, установленных ФЗ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также дисциплинарной ответственности судей.

Проведенный анализ причин отмены определений районных судов выявил следующие нарушения при разрешении вопроса, связанного с возбуждением и прекращением гражданских дел.

ОСТАВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ ПО ОСНОВАНИЯМ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОМ - СТ. СТ. 131, 132 ГПК РФ

Нарушение ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, гл. 14 ГПК РФ, несоблюдение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений по мотивам:

- отсутствия документов и доказательств, подтверждающих исковые требования;

- отсутствия доказательств обоснования цены иска;

- несоответствия приложенных к исковому заявлению доказательств, требованиям ст. 71 ГПК РФ;

- не уточнены исковые требования;

- неправильно указан закон;

- неуплата государственной пошлины в случаях, когда истец освобожден от ее уплаты или имеется ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, не рассмотренное судом.

Вышеуказанные мотивы не предусмотрены законом в качестве оснований для оставления исковых заявлений без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных исковых требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Оставление искового заявления по вышеуказанным основаниям противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Статья 131 не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Анализ положений ст.ст. 35, 56, 57, 131 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что ст. 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Ошибки, связанные с неправильным применением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ характерны, в основном, для районных судов г. Нижнего Новгорода (Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород, Московский районный суд г. Нижнего Новгорода). Также указанные нарушения выявлены в Борском городском суде Нижегородской области, Городецком городском суде Нижегородской области, Уренском районном суде Нижегородской области, Варнавинском районном суде Нижегородской области, Богородском районном суде Нижегородской области, Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Примеры:

Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <***> об обязании восстановить на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, выплатить доплату за работу 1 и 7 апреля, выплатить надбавку за апрель 2012 года, выплатить доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 года исковое заявление Б. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.05.2012 г. устранить указанные в определении недостатки искового заявления.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года исковое заявление Б. к ООО <***> об обязании восстановить на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, выплатить доплату за работу 1 и 7 апреля, выплатить надбавку за апрель 2012 года, выплатить доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, взыскании компенсации морального вреда - возвращено.

Апелляционным определением от 31 июля 2012 г. вышеуказанные определения отменены по следующим основаниям.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования к содержанию искового заявления, прилагаемым к нему документам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ: 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Возвращая исковое заявление Б., суд пришел к выводу о том, что в установленный срок указанные в определении от 12.05.2012 г. недостатки истцом не были устранены, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не указано основание по исковым требованиям: 1. "Обязать ООО <***> восстановить меня на работе в прежней должности", к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода возможности обратиться с кассационным представлением в течение установленного процессуального срока на его подачу, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что копия решения получена прокуратурой несвоевременно, не является уважительной причиной пропуска данного срока, поскольку представитель прокуратуры - старший помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - присутствовал в судебном заседании 19 октября 2011 года.

В силу этого оснований полагать, что прокуратура Нижегородского района г. Нижнего Новгорода была лишена возможности подать кассационное представление до 29 октября 2011 года, не имеется. Уважительные причины пропуска установленного срока на подачу представления отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска установленного срока на подачу представления и его восстановлении, на основании чего определение суда от 30 января 2012 года подлежит отмене.

По приведенным выше основаниям заявление старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являвшиеся основанием для отмены судебных постановлений и переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ Частью 4 статьи 330 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили с состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Анализ причин отмены судебных постановлений в 2012 г. показал, что наиболее часто основаниями для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, являлись:

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Примеры:

Определением Саровского городского суда от 17 ноября 2011 года по ходатайству истца И. о принятии мер по обеспечению иска наложен запрет на совершение сделок по отчуждению 1/2 доли в квартире <*> в доме <*> по ул. Шевченко в г. Сарове, право собственности на которую зарегистрировано за И. в размере 11/24 доли и за В. в размере 1/24 доли спорной квартиры.

27 декабря 2011 года Саровским городским судом принято решение по данному делу, согласно которому исковые требования И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 года решение Саровского городского суда от 27 декабря 2012 года оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

В. обратился с заявлением от отмене обеспечительных мер.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2012 года отменены меры обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению 1/2 доли в квартире * в доме <*> по ул. Шевченко в г. Сарове, зарегистрированных за И. в размере 11/24 доли и за В. в размере 1/24 доли спорной квартиры.

Апелляционным определением от 11 декабря 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 333 п. 1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 144 п. 2 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, гарантией справедливого судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на 17 августа 2012 года по настоящему делу было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления А. об отмене мер обеспечения иска по настоящему делу.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке извещались по почте путем направления соответствующего судебного извещения 13 августа 2012 года.

Указанное извещение было получено И. 20 августа 2012 года, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления 17 августа 2012 года в деле отсутствовали данные о надлежащем извещении И. о времени и месте проведения судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения поставленного вопроса, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению заявления об отмене мер обеспечения иска по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с проведением процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года было оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным решения, назначении пенсии по основаниям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

26 июля 2012 года В. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением от 30 октября 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 октября 2012 года данное дело по частной жалобе рассматривается в апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 п.п. 2, 7 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Пункт 5 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения на основании абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК) и надлежащим извещением сторон (ст. 113 ГПК).

Однако в данном деле указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были: судебное заседание по рассмотрению постановленного вопроса судом первой инстанции не назначалось и не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся, лица, участвующие в деле, о времени и месте поставленного вопроса не извещались.

Указанное обстоятельство является нарушением права на судебную защиту, а также принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 6, 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение Саровского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2012 года об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по настоящему делу подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с разрешением данного вопроса по существу в соответствии с требованиями ст. 334, 333 п. 1, 330 ГПК РФ.

Нотариус В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ей судебных расходов по делу по иску А. к А.А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В обоснование указала, что определением суда от 14 марта 2012 на нее была возложена обязанность по оплате назначенной по делу экспертизы. Платежным поручением от 04.04.2012 № 24 ей была оплачена назначенная судом экспертиза в сумме 15 960 рублей. Просила взыскать указанную сумму с А.А.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2012 года заявление В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с А.А. в пользу В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 960 рублей.

Апелляционным определением от 04 сентября 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, истец А. проживает по адресу г. Н. Новгород, ул. Куйбышева, д. <*>, кв. <*>, что подтверждается материалами дела. При этом судебное извещение о рассмотрении заявления В. о взыскании судебных расходов, назначенное к рассмотрению на 17.05.2012 было направлено по адресу г. Н.Новгород, ул. Куйбышева, д. <*>, кв. <*>, что подтверждается описью заказных бандеролей (писем) с уведомлением от 12.05.2012. Иных доказательств надлежащего извещения истца А., его представителя о месте и времени рассмотрения заявления В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрев 17.05.2012 заявление В. о взыскании судебных расходов в отсутствие истца А.. а также его представителя, в отношении которых отсутствовали сведения об их надлежащем извещении, суд первой инстанции допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Поскольку установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 21 августа 2012 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 04 сентября 2012 года.

Необоснованное приостановление производства по делу ведет к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел

При рассмотрении дела по частной жалобе Г. на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2012 года о приостановлении производства по делу по иску В. к Г. об определении границ земельного участка, судом апелляционной инстанции было установлено, что судьей допущено нарушение норм процессуального права, а именно, положений ст. 215 ГПК РФ, а именно:

как усматривается из материалов дела при рассмотрении данного дела представителем истца В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы В. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2012 года по делу по иску В. к Г., Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании незаконным разрешения, выданного Г. главным архитектором Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 13.05.2011 года на строительство жилого дома в селе Арманиха, Дальнеконстантиновского района, Нижегородской области, ул. Центральная, <**>; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 10.11.2010 года, заключенного между Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и В., Г.; о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <**> от 27 апреля 2011 года; возложении обязанности на Г. снести самовольную постройку.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по вопросу правомерности выдачи Г. разрешения на строительство жилого дома, законности заключенного между Администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и В., Г. договора купли-продажи земельного участка № <**> от 10.11.2010 года, состоявшейся записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <**> от 27 апреля 2011 года; возложении на Г. обязанности снести самовольную постройку, вступил в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имелось.

Подача кассационной жалобы на судебное решение таким основанием не является.

Более того, приостанавливая производство по делу, судья, в нарушение положений ст. 217 ГПК РФ, не указала срок приостановления производства по делу. Из содержания определения не представляется возможным определить основание приостановления производства по делу.

Таким образом, постановленное судьей определение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми согласно ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По данным фактам в отношении судьи вынесено частное определение.

Пример:

Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Предприятие "И" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

Между ООО "Предприятие "И" и ООО "М" был заключен договор № <**>/2009 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2009 года, зарегистрированный 03.06.2009 года.

Согласно договору уступки права требования на долевое участие от 01.03.2012 года, В. приобрела право требования к ответчику ООО "Предприятие "И" на долевое участие в строительстве жилья, в частности, на получение двухкомнатной квартиры № общей площадью кв. м., расположенной на 8 этаже (в осях С-Ф/1-6) в третьем подъезде многоквартирного строящегося жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова (адрес строительный).

Указанное право перешло к ней на основании договора, заключенного ею с В. и Н.В., которые получили право требования от С. на основании договора уступки права требования от 11.11.2011 года, которая в свою очередь приобрела право требования от Б. на основании договора уступки право требования от 22.10.2011 года, получившей право от первоначального участника долевого строительства ООО "М" на основании договора уступки права требования от 05.11.2009 года. Все обязательства по данному договору они выполнили в полном объеме. На сегодняшний день вышеуказанный жилой дом введен ответчиком в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: г. Н.Новгород, ул. Тонкинская, д. <**>. В. был направлен запрос ответчику о сроках передачи ей квартиры в собственность, однако до настоящего времени ответа не получено. В соответствии с п. 3.2.6 договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи квартиры - не позднее 30 июня 2010 года. Истица считает, что ответчик не намерен передавать ей принадлежащую на законных основаниях квартиру, просит суд:

Признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N, общей строительной площадью кв. м, расположенную на восьмом этаже (в осях С-Ф/1-6) в третьем подъезде многоквартирного жилого дома с магазином и конторскими помещениями, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова (почтовый адрес: г. Н.Новгород, ул. Тонкинская, д.) и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, Взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2010 года по день вынесения решения суда, Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2012 года производство по делу по иску В. к ООО "Предприятие "И" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2012 года по иску ООО "Предприятие "И" к ООО "Т", ООО "М" о признании незаключенным соглашения о взаимозачете.

Апелляционным определением от 21 августа 2012 г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу 5 статья 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах приостановленного дела и устанавливаются судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

В соответствии со ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных... абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда...

Из материалов гражданского дела следует, что, приостанавливая производство по делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что заключенный между истцом и В., Н.В. договор уступки права требования от 01.03.2012 года двухкомнатной квартиры № общей площадью кв. м., расположенной на восьмом этаже (в осях С-Ф/1-6) в третьем подъезде многоквартирного строящегося жилого дома с магазином и конторскими помещениями, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова, а также договора уступки права требования от 11.11.2011 года, 22.10.2011 года, 05.11.2009 года вытекают, в том числе, из Соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.11.2009 года, признанном решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2012 года незаключенным.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку разрешение дела в арбитражном суде не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к истице, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истица В. не принимала участие при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области иска ООО "Предприятие "И" к ООО "Т", ООО "М" о признании незаключенным Соглашения о взаимозачете от 03.11.2009 года.

В обжалуемом определении не указано, каким образом решение Арбитражного суда Нижегородской области может повлиять на объем требований и предмет иска по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 23.04.2012 года.

В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом по истечении двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд. Данное дело должно быть рассмотрено в срок до 23.06.2012 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по данному гражданскому делу до вступления в силу решения по делу, рассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области, нарушает права сторон на разбирательство гражданского дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судья Нижегородского областного суда

Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА