|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.04.2009 по делу № А12-3126/2009
<ПРИ СУБРОГАЦИИ ПРОИСХОДИТ ПЕРЕМЕНА ЛИЦА В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА, ПОЭТОМУ ПЕРЕШЕДШЕЕ К СТРАХОВЩИКУ ПРАВО ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ИМ С СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВИЛ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СТРАХОВАТЕЛЕМ И ОТВЕТСТВЕННЫМ ЗА УБЫТКИ ЛИЦОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу № А12-3126/2009
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Буланкова А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Буланковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в Волгограде, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", третьи лица: А., О. о взыскании 232 589 руб. 60 коп..
В заседании приняли участие:
от истца: З. - представитель по доверенности № 177 от 01.01.2009 г.
от ответчиков:
- ЗАО "СГ "Спасские ворота" - не явился, извещен надлежащим образом
- ООО "ЖЭК" - П. по доверенности № 19 от 22.04.2009 г.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
ОАО "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "СГ "Спасские ворота" о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 169 руб. 27 коп. судебные расходы, к ООО "ЖЭК" о взыскании 112 589 руб. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 232 руб. 52 коп. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик (ЗАО "СГ "Спасские ворота") своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика (ООО "ЖЭК") судебном заседании исковые требования не признал на основаниях, изложенных в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ ответчик и третьи лица были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания.
Дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
24.08.2007 г. в 14 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. Штеменко - ул. Таращанцев г. Волгограда при участии автомобиля Peugeot 307 (государственный регистрационный знак У090ЕА34) под управлением О. и автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак Н569ЕА34) под управлением А.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Peugeot 307 (государственный регистрационный знак У090ЕА34).
Повреждения перечислены в справке ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 05.09.2007., 07.09.2007 г., 10.09.2007 г.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.08.2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 А.
Постановлением по делу об административном правонарушении 34 ВА 254283 от 24.08.2007 г. А. признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут штрафу в размере 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 232 589 руб. 60 коп., что подтверждается отчетом автоэкспертного бюро № 484-09/07, составленным по состоянию на 10.09.2007 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot 307 (государственный регистрационный знак У090ЕА34) был застрахован в ОАО "Московская страховая компания" по полису (договору) страхования № 0402/34-1080668 от 03.10.2006 г.
Дополнительным соглашением № 4 от 14.08.2007 г. к вышеуказанному договору страхования в список допущенных к управлению лиц, добавлен О.
Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 232 586 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 924 от 30.11.2007 г. и № 933 от 05.12.2007 г.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец, обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик (ЗАО "СГ "Спасские ворота") доказательств возмещения истцу ущерба в суд не представил.
Таким образом, требование о взыскании с ЗАО "СГ "Спасские ворота" 120 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Водитель автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак Н569ЕА34) А. на момент совершения ДТП являлся работником ООО "ЖЭК" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2007 г., подтверждается трудовой книжкой, ответчиком не отрицается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, требование о взыскании с ООО "ЖЭК" 112 589 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Возмещение судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде предусмотрено ст. 106 АПК РФ.
В подтверждение судебных издержек истец представил договор № 3401-13-038 от 11.01.2009 на оказание юридических услуг, заказ № 3 на выполнение услуг, платежное поручение № 96 от 17.02.2009 о перечислении 23 250 руб. представителю истца З.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд считает, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" 120 000 руб. 00 коп. ущерба, 8 333 руб. 20 коп. судебные расходы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в пользу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" 112 589 руб. 00 коп. ущерба, 7 818 руб. 59 коп.. судебные расходы.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257 - 260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273 - 277 АПК РФ.
Судья
А.А.БУЛАНКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
