|  |
Региональное законодательство / Ивановская область
РЕШЕНИЕ Ивановского арбитражного суда от 24.04.2009 № А17-664/2009
Предписание по прекращению охраны и расторжению гражданско-правовой сделки признано недействительным, так как лицензирующий орган, принимая его, вышел за пределы предоставленных полномочий.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Свод законодательства
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. по делу № А17-664/2009
Резолютивная часть оглашена 14 апреля 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
при участии в судебном заседании помощника судьи Карпенковой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО ОП "Легион-380"
к УВД по Ивановской области
О признании недействительным ненормативного правового акта - предписания УВД по Ивановской области № 64/111 от 28.01.2009 года.
третье лицо: ОАО "ТГК-6"
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ш. - доверенность от 21.12.2008, Л. - доверенность от 24.03.09, Т. - доверенность от 24.03.09.
от УВД: З. - доверенность от 11.01.2009,
от третьего лица: Ц. - доверенность от 29.01.2009
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО Охранное предприятие "Легион-380" (далее - Заявитель) с заявлением к УВД по Ивановской области (далее - УВД, Ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания УВД № 64/111 от 28.01.2009 года.
Требования Заявителя состоят в следующем.
Начальником МОБ УВД по Ивановской области было выдано предписание № 64/111 от 28.01.09 года ОП "Легион-380" которым, по мнению Заявителя ему было предложено прекратить осуществление охраны Ивановской ТЭЦ-2 и Ивановской ТЭЦ-3. Заявитель данное предписание считает незаконным по следующим основаниям.
Перечень объектов, подлежащих государственной охране утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности", согласно которому объекты, находящиеся в ведении Минэнерго России, подлежат государственной охране. Ивановская ТЭЦ-2 и Ивановская ТЭЦ-3 находятся на праве собственности ОАО "ТГК-6", следовательно, по мнению Заявителя, непосредственного ведения Минэнерго России на них распространено быть не может. В связи с изложенным Заявитель считает, что отсутствуют фактические обстоятельства, необходимые для распространения режима государственной охраны на поименованные в предписании объекты. Из чего Заявитель делает вывод, что оспариваемый ненормативный акт (предписание) лишен правового основания.
Заявитель считает, что УВД посредством выданного предписания фактически предпринимает попытку вмешательства в договорные отношения двух хозяйствующих субъектов - фактически ставит вопрос о прекращении существующих договорных отношений по охране объектов - Ивановской ТЭЦ-2 и Ивановской ТЭЦ-3, что не предусмотрено нормами права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с чем, обязанность принудительно заключить договор или принудительно его расторгнуть должны быть, по мнению Заявителя, прямо предусмотрены в законе.
Кроме того, Заявитель считает, что УВД превысило свои полномочия. В соответствии с положениями статьи 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 "О милиции", Приказа МВД РФ от 19.06.2006 года № 447 "Об утверждении Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации" не предусмотрена возможность принятия такого рода предписаниям. Регулирование гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами административным способом со стороны УВД, по мнению Заявителя, не допустимо.
В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 29, 197 - 201 АПК РФ, Заявитель просит данное предписание признать незаконным и нарушающим права Заявителя.
УВД с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что предписание является законным и выданным в рамках предоставленных полномочий. Согласно пункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно абзацу 13 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности" подлежат государственной охране объекты, находящиеся в ведении Министерства энергетики РФ. Согласно разъяснению Минэнерго России от 22.01.2009 года № АВ-296/14 Ивановская ТЭЦ-2 и Ивановская ТЭЦ-3 включены в перечень охраняемых объектов и находятся в сфере деятельности Минэнерго России.
Ответчик полагает, что выдавая оспариваемое предписание он не вышел за пределы предоставленных ему полномочий в связи со следующим. В соответствии с подпунктами 6.4, 6.5 пункта 6 Инструкции по организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447 подразделения лицензионно-разрешительной работы УВД субъектов РФ уполномочены выносить юридическим лицам и предпринимателям предупреждения о нарушении законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих частную охранную деятельность и выдавать предписания, обязывающие лицензиата устранять выявленные нарушения.
В связи с изложенным, Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо поддерживает позицию Заявителя, считает, что ТЭЦ-2 и ТЭЦ-2 ОАО "ТГК-6" не подпадают под перечень объектов, подлежащих государственной охране, установленный Федеральным Законом "О государственной охране" от 27.05.1996 года № 57-ФЗ. ОАО "ТГК-6" считает, что действующее законодательство не дает права органам внутренних дел выдавать предписания охранным предприятиям о прекращении охраны объектов и, тем самым, о нарушении своих обязательств по договору. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с чем просят суд требования Заявителя удовлетворить.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
УВД по Ивановской области вынесло в адрес ООО Охранное предприятие "Легион-380" предписание № 64/111 от 28.01.2009 года, указав в нем, что ООО ОП "Легион-380" в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности" осуществляется охрана объектов, в частности Ивановской ТЭЦ-2 и Ивановской ТЭЦ-3, находящихся в ведении Минэнерго России. Предписано - "устранить нарушение действующего законодательства". В судебном заседании представитель УВД пояснил, что предписанием предложено, фактически, расторгнуть договоры на охрану Обществом "Легион-380" объектов - ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3.
Согласно письму Минэнерго России № АВ-296/14 от 22.01.2009 года перечень объектов, подлежащих ведомственной охране, утвержден 18.02.2003 года и является легитимным до утверждения нового перечня. В указанный перечень включены, в том числе, и Ивановские ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3.
В материалы дела представлена справка ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о доле Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставном капитале ОАО "ТГК-6" по состоянию реестра на 24.03.2009 года из которой следует, что доля государства составляет 10293% или 19 176 170 369 акций.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по мотиву превышения лицензирующим органом предоставленных ему полномочий.
В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600 лицензирующий орган уполномочен проводить контроль соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Положения, лицензионными требованиями и условиями являются:
1. наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим охранную деятельность;
2. наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающим требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации и подтвержденной удостоверением охранника;
3. соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.
Предписание по прекращению охраны и расторжению гражданско-правовой сделки выходит за пределы полномочий, предоставленных лицензирующему органу.
Регулирование гражданско-правовых обязательств административным способом действующим законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление ООО ОП "Легион-380" удовлетворить.
2. Признать недействительным предписание УВД по Ивановской области № 64/111 от 28.01.2009 года.
3. Возвратить ООО ОП "Легион-380" из федерального бюджета. 2000 рублей расходов по госпошлине, уплаченной по платежному поручению № 33 от 09.02.2009 года и 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 32 от 09.02.2009 года.
Судья
Т.Е.ТОРГОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
