|  |
Региональное законодательство / Самарская область
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА IV КВАРТАЛ 2008 ГОД
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 4(31), март 2009 года
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА IV КВАРТАЛ 2008 ГОД
1. Контроль и запись телефонных и иных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 18.11.2008)
27.09.2008 следователем СО при ОВД по муниципальному району Красноармейский Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Следователь обратился в суд с ходатайством о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров абонента сотового телефона, который использует О., для проверки его причастности к совершению данного преступления.
Постановлением Красноармейского районного суда от 14.10.2008 в ходатайстве следователя СО при ОВД по муниципальному району Красноармейский Самарской области о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров с сотового телефона было отказано.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 186 УПК РФ контроль и запись переговоров допускается при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а расследуемое преступление к данным категориям не относится.
Между тем согласно ч. 1 ст. 186 УПК РФ (с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 24.07.2007 № 211-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму") при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
2. При проверке законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела судом должна быть оценена полнота проведенной проверки по жалобе заявителя и сделано мотивированное суждение о правильности выводов органов следствия.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 26.11.2008)
Н. обратился в прокуратуру Кировского района г. Самары с жалобой на действия начальника МОБ УВД по Кировскому району г. Самары и его заместителя, которые отказали в ознакомлении с приказом МВД РФ № 174, необходимым для обжалования решения по гражданскому делу, и просил возбудить уголовное дело по признакам ст. 140 УК РФ.
Постановлением следователя прокуратуры Кировского района г. Самары от 14.09.2008 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Самары от 10.10.2008 данное постановление следователя признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
Признавая постановление следователя законным, судья сослалась лишь на то, что оно вынесено без существенных нарушений закона.
Однако проверка законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может сводиться только к констатации отсутствия каких-либо существенных нарушений закона при его вынесении. Должна быть оценена полнота проведенной проверки по жалобе заявителя и сделано мотивированное суждение о правильности выводов органов следствия (в данном случае об отсутствии события преступления).
Из имеющегося в деле постановления следователя усматриваются противоречивые выводы. С одной стороны, утверждается, что события преступления вообще не было, то есть не было обращения Н. за информацией, не было отказа в ее предоставлении. В то же время отсутствие события мотивируется тем, что отказ был, но он правомерен в силу секретности требуемого Н. документа.
Все эти противоречия судьей не устранены, обстоятельства произошедшего не установлены, выводы судьи не мотивированы.
Постановление судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
3. В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 24.11.2008)
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.10.2008 удовлетворена жалоба Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Красноглинскому району г.о. Самара от 29.09.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении К. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленного материала видно, что К. давал показания в судебном заседании в рамках уголовного дела, по которому Е. осуждена мировым судом, приговор вступил в законную силу. Все доводы жалобы Е. связаны с этим уголовным делом, все доводы были изучены, им была дана необходимая правовая оценка как мировым судом, так и судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Таким образом, жалоба Е. не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125, поскольку какие-либо конституционные права и свободы Е. не нарушены, доступ к правосудию ей не затруднен, она была осуждена судом и не лишена возможности и процессуального права обжаловать судебные решения в порядке надзора.
Однако суд, не приняв во внимание данные обстоятельства, рассмотрел жалобу Е. по существу, в связи с чем постановление суда отменено, производство по жалобе Е. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
4. Признание судом заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 19.11.2008)
Постановлением Жигулевского городского суда от 26.09.2008 уголовное дело по обвинению О. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В качестве основания для возвращения дела прокурору судом указано то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства суд признал заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, в связи с чем возможность вынесения судебного решения исключается.
Однако в ст. 237 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом. Оснований, указанных судом в данном постановлении, указанная статья не содержит.
Таким образом, суд возвратил дело без достаточных к тому оснований, в связи с чем постановление Жигулевского городского суда от 26.09.2008 отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.
5. Приговор частично отменен ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 25.11.2008)
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.10.2008 Т., ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждый; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима.
Приговором суда Т. признан виновным в совершении ряда тайных хищений чужого имущества, в хищении документов и разбойном нападении.
Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Т., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд не принял во внимание, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Т. в ходе разбойного нападения на Б. с целью хищения имущества, принадлежащего ломбарду, похитил еще и кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей, принадлежащий потерпевшей. В кошельке, кроме денег и ключей, находились два документа: страховой медицинский полис обязательного страхования и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Б.
Похищая кошелек и намереваясь завладеть деньгами, Т. не имел умысла на хищение документов, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он не заглядывал в кошелек и не видел находившихся в нем документов, а также и тот факт, что через 3 дня после разбойного нападения Б. вернули похищенные документы.
Об этих обстоятельствах показывала потерпевшая в ходе предварительного следствия, и при вынесении приговора суд мог решить этот вопрос, поскольку для этого не требовалось исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменились.
Приговор суда в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменен ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Окончательное наказание по совокупности преступлений снижено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
6. Для наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ необходимо, чтобы профессиональные обязанности обвиняемого находились в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 19.11.2008)
Приговором Челно-Вершинского районного суда от 07.10.2008 М. осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
М. признан виновным в неосторожном причинении смерти несовершеннолетнему С. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Согласно приговору М., работавший охранником-диспетчером челно-вершинского ПОЖКХ, в нарушение требований п. 14 должностной инструкции охранника-диспетчера и п. 2.16 инструкции по общим правилам труда и пожарной безопасности для работников ПОЖКХ не поставил в известность руководство ПОЖКХ о том, что дренажный колодец, имеющийся на территории предприятия, не закрыт, вследствие чего в него упал несовершеннолетний С. и утонул.
Уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ подлежит лицо, ненадлежащим образом исполнявшее свои профессиональные обязанности, что повлекло гибель человека. При этом основным содержанием профессиональных обязанностей должны быть такие обязанности, которые находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего.
Как следует из должностной инструкции охранника-диспетчера ПОЖКХ, в обязанности охранника-диспетчера челно-вершинского ПОЖКХ М. не входит работа по консервации и закрытию дренажного колодца. Следовательно, М. не является субъектом описанного в приговоре преступления. Несообщение охранником-диспетчером М. руководству ПОЖКХ о наличии на территории предприятия открытого дренажного колодца не находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с гибелью С.
К тому же обязанность сообщения руководству ПОЖКХ о состоянии дренажного колодца носит общий характер и возложена на всех работников предприятия, о чем указано в п. 2.16 инструкции по общим правилам труда и безопасности для работающих в ПОЖКХ.
Поскольку между действиями М. и наступившими последствиями нет прямой и непосредственной причинно-следственной связи, а М. не является субъектом преступления, то приговор Челно-Вершинского районного суда от 07.10.2008 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях М. состава преступления.
7. Приговор отменен в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам суда первой инстанции.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 26.11.2008)
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Самары З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 30.07.2008 приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам вышеуказанные судебные решения отменила по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.
Данные требования закона не были выполнены мировым судьей, поскольку в приговоре при описании преступного деяния указано лишь то, в чем обвиняется З. частным обвинителем, и полностью отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Нарушение требовании ст. 307 УПК РФ мировым судьей привело к тому, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые противоречат выводам мирового судьи.
Так, мировой суд пришел к выводу, что обвинение З. в части нанесения двух ударов Р. в голову не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и исключил из обвинения нанесение одного удара рукой в голову. Суд же апелляционной инстанции сделал иные выводы, указав на доказанность нанесения З. потерпевшему не менее двух ударов в область головы и причинение ему физической боли и повреждений, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья.
Вынесенные судебные решения отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
8. Несоблюдение прав потерпевшего является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 26.11.2008)
Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 22.08.2008 Ш. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы в ИК общего режима.
Приговором суда Ш. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Мать погибшего О. признана потерпевшей по данному уголовному делу, поэтому в силу ст. 42 УПК РФ она вправе участвовать в судебном разбирательстве, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение, обжаловать приговор суда.
Однако суд лишил О. этих прав. Потерпевшая была вызвана в судебное заседание только один раз и, несмотря на то что рассмотрение дела после этого откладывалось еще трижды, сведений о том, что она вызывалась в суд, в материалах дела нет. Как следует из жалобы О., она не знала, когда Ш. был осужден и какое ему назначено наказание.
Таким образом, суд лишил О. права заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, в судебных прениях, высказываться по поводу квалификации действий подсудимого и назначения ему наказания, заявлять гражданский иск.
Несоблюдение прав потерпевшей является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
9. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 29.10.2008)
Приговором Советского районного суда г. Самары от 10.09.2008 К., судимый 05.12.2005 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет (постановлением суда от 23.08.2007 условное осуждение отменено, подсудимый отбывал наказание в ИК общего режима), осужден по ч. 2 ст. 159 к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима. Дело было рассмотрено в особом порядке.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях К. усматривается рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по предыдущему приговору ему было отменено, и он отбывал наказание в ИК общего режима. Поэтому по настоящему приговору К. должен отбывать наказание в ИК строгого режима.
Приговор суда от 05.12.2005 в отношении К. подлежал пересмотру с переквалификацией на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается покушение на незаконный сбыт наркотических средств. В соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. То есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд мог назначить не более 6 лет лишения свободы. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, при особом порядке рассмотрения дела за данное преступление суд мог назначить К. не более 4 лет лишения свободы.
Приговор Советского районного суда г. Самары от 10.09.2008 в отношении К. изменен: окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы. Режим исправительной колонии изменен с общего на строгий.
10. В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 24.11.2008)
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.10.2008 отказано в удовлетворении представления администрации ИК-6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении И.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Из заявления И. и из его кассационной жалобы следует, что он желал иметь адвоката, однако не смог воспользоваться этим правом.
Из протокола судебного заседания не видно, что осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, в том числе право на защиту.
При изложенных обстоятельствах постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
