|  |
Региональное законодательство / Самарская область
ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ"
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 4(31), март 2009 года
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Действующим Жилищным кодексом РФ не предусмотрена норма, регламентирующая определение порядка пользования муниципальным жилым помещением между нанимателями, поэтому бывшему члену семьи обоснованно отказано в иске о выделении ему отдельной комнаты.
(Извлечение из апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 28.11.2008)
М. обратился в суд с иском к М(1), У., А. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 63,2 кв. м, где вместе с ним также проживают его бывшая супруга М(1), дочь А. и внучка М(2), а также мать бывшей жены У. 11.06.2008 решением мирового судьи брак между ним и бывшей женой М(1) расторгнут.
Он неоднократно предлагал приватизировать квартиру, но получал отказ как от своей бывшей жены, так и от ее матери. Его права в данной квартире постоянно ущемляются бывшими родственниками. Он вынужден спать на кухне, на раскладушке. Комнату площадью 17,3 кв. м занимает мать бывшей жены, комнату площадью 11,4 кв. м занимает бывшая жена, а комнату площадью 10,3 кв. м занимает его дочь.
Мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района г. Самары 8 октября 2008 года постановлено решение в иске М. отказать.
Районный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе М., указал следующее.
Раздел и выдел жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, не имеют юридических оснований.
Изменение договора социального найма жилого помещения ЖК РФ допускает при замене одного нанимателя другим.
Согласие первоначального нанимателя жилого помещения (ответчицы) на изменение договора социального найма отсутствует.
В случае закрепления за истцом комнаты в спорной квартире фактически будет изменен договор социального найма жилого помещения, и лица, проживающие в данном жилом помещении, будут иметь неравные права пользования жилым помещением, комнатами в нем.
Действующим Жилищным кодексом РФ не предусмотрена норма, регламентирующая определение порядка пользования муниципальным жилым помещением между нанимателями.
Мировым судьей правильно установлено, что в комнате 17,3 кв. м, проживают У. и ее правнучка, дочь ее внучки А.
В комнате 10,3 кв. м проживают ее внучка А. с мужем и 3-месячным сыном.
Комнату 11,3 кв. м занимают бывшие супруги М.
На каждого члена семьи приходится по 6,5 кв. м. Квартира не приватизирована.
Истец просил 10,3 кв. м, что нарушает жилищные условия остальных проживающих членов семьи.
Определение порядка пользования жилым помещением и предоставление в пользование М. комнаты 10,3, кв. м повлекло бы изменение договора социального найма жилого помещения путем заключения новых отдельных договоров на комнаты в спорном жилом помещении, что не предусмотрено действующим законодательством.
Так, в силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Перечень оснований изменения договора социального найма, предусмотренный ст. 82 ЖК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, предоставление в пользование истца комнаты площадью 10,3 кв. м ухудшило бы положение других членов семьи, поскольку на каждого из них пришлось бы 5,74 кв. м жилой площади вместо 6,5 кв. м.
Поэтому районным судом определение мирового судьи оставлено в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
2. Порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, не может быть определен судом без заявления требований об изменении долей собственности.
(Извлечение из апелляционного решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.12.2008)
Семья Г., состоящая из трех человек, обратилась к мировому судье с иском к матери П.О. и брату П.В. об определении порядка пользования изолированной трехкомнатной квартирой, находящейся в общей долевой собственности (по 1/5 доли у каждого), и просила передать им комнаты размером 13,0 кв. м и 12,4 кв. м, а матери и брату - комнату размером 17,2 кв. м, т.к. между сторонами сложились неприязненные отношения и они по соглашению не могут решить этот вопрос.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 Комсомольского района г. Тольятти от 24.09.2008, которое вышло за пределы заявленных истцом требований, определен следующий порядок пользования жилыми помещениями: матери П.О. - в пользование комнату 12,4 кв. м, брату - 13 кв. м, семье Г. - 17,2 кв. м, на что истцами подана апелляционная жалоба.
Районный суд, рассмотрев гражданское дело в апелляционном порядке, указал следующее.
Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).
Из материалов дела и пояснений участников процесса видно, что стороны являются сособственниками жилого помещения и им принадлежат по 1/5 доли.
В спорной квартире на 1/5 доли приходится 8,5 кв. м жилой площади.
Истцам же передана в пользование комната размером 17,2 кв. м, т.е. менее приходящейся на них троих доли жилой площади на 8,3 кв. м, ответчику П.О. - 12,4 кв. м, больше на 3,9 кв. м, ответчику П.В. - 13 кв. м, больше на 4,5 кв. м.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья должен был принять решение по заявленным истцом требованиям и не выходить за их пределы.
Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцами обстоятельства исключают по закону возможность определения порядка пользования жилым помещением с передачей истцам двух изолированных комнат размерами 13,0 кв. м и 12,4 кв. м, так как влечет изменение долей собственности, о чем истцы требований не заявляли.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение от 24.09.2008 об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному самим судом варианту выходит за пределы заявленных требований.
Поэтому решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований семье Г. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
3. Устранение препятствий в пользовании оборудованием жилого дома является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, поэтому такая категория дел подсудна мировому судье.
(Извлечение из апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 04.12.2008)
Товарищество собственников жилья "Уют-4" обратилось в суд с иском к собственникам жилья Е. об обязании обеспечения доступа к стояку горячего водоснабжения, разборке встроенного кухонного гарнитура и декоративной панели за свой счет, а также об обеспечении доступа в жилое помещение работников для производства работ по замене стояка горячего водоснабжения.
10.10.2008 мировой судья судебного участка № 11 Кировского района г. Самары постановил возвратить исковое заявление истцу и разъяснить ему, что он вправе обратиться с данным иском в Кировский районный суд.
Районный суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, указал следующее.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела согласно указанной в законе подсудности, в том числе об определении порядка пользования имуществом.
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, поэтому такая категория дел подсудна мировому судье.
Кроме того, определением судьи Кировского районного суда г. Самары от 09.09.2008 это же исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи и направил его на рассмотрение в мировой суд.
4. Наличие у ответчика постоянной работы и проживание по месту работы в г. Самаре является основанием для рассмотрения дела по месту его фактического проживания, а не по месту его регистрации.
(Извлечение из апелляционного определения Похвистневского районного суда Самарской области от 11.12.2008)
М. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Похвистневского района Самарской области от 21.11.2008, согласно которому его исковое заявление было передано со всеми документами к мировому судье судебного участка № 47 Советского района г. Самары для рассмотрения по территориальной подсудности.
В частной жалобе он указал, что ответчица зарегистрирована в г. Похвистнево, ул. Кооперативная, 49 - 86, в г. Самаре пребывает временно, а временное нахождение ответчика по каким-либо причинам в г. Самаре не является доказательством ее места жительства, и поэтому в соответствии со ст. 28 ГПК РФ он иск предъявил по месту жительства ответчицы.
Районный суд, рассмотрев материалы дела, указал следующее.
Основанием для вынесения мировым судьей определения от 21.11.2008 послужило то, что ответчица работает постоянно в г. Самаре в филиале ОАО "Россельхозбанк", проживает постоянно в г. Самаре, ул. Вольская, 25 - 32, что подтверждается ответом Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
При указанных обстоятельствах мировой судья правильно применил ст. 28 ГПК РФ, признав проживание в г. Самаре местом жительства ответчицы, и в силу ст. 33 ГПК РФ верно определил, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поэтому определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
5. Покупатель при продаже ему продавцом товара ненадлежащего качества вправе отказаться от гарантийного ремонта, расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата уплаченной суммы денег за покупку.
(Извлечение из апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 05.12.2008)
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вихрь - М" с требованием о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора.
Мировым судьей судебного участка № 15 Кировского района г. Самары 02.10.2008 постановлено решение - иск С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Вихрь - М" в пользу С. стоимость некачественного товара в сумме 35000 рублей, в доход государства - государственную пошлину в размере 1150 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17500 рублей.
Представитель ответчика с решением не согласился и подал апелляционную жалобу.
Районный суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, указал следующее.
Судом установлено, что истец С. 23 июня 2008 г. приобрел в ООО "Вихрь - М" лодочный мотор.
В период гарантийного срока истец обратился в ООО "Вихрь - М" с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи.
Ответчик в удовлетворении требования истца отказал, указав, что по акту № 5-08 от 14.08.2008 лодочный мотор вышел из строя по производственному дефекту и подлежит гарантийному ремонту, то есть, по существу, признал тот факт, что истцом у ответчика приобретен товар ненадлежащего качества, что не было оговорено в договоре купли-продажи.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 503 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
В силу ст. 503 ГПК РФ покупателю предоставляется право в случае продажи ему товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Такое же право предоставлено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом.
Кроме того, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении прав потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
