|  |
Региональное законодательство / Саратовская область
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.04.2009
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ К ДОГОВОРУ СРОЧНОГО БАНКОВСКОГО ВКЛАДА НЕЗАКОННЫМ, ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, НЕУСТОЙКИ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ВЫПЛАТЕ КОМИССИИ В РАЗМЕРЕ 25 % ОТ СНИМАЕМОЙ ИЛИ ПЕРЕЧИСЛЯЕМОЙ СУММЫ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА ДОСРОЧНОЕ СНЯТИЕ С ДЕПОЗИТНОГО СЧЕТА, ОТКРЫТОГО В БАНКЕ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ ПРОТИВОРЕЧИТ СТАТЬЕ 16 ЗАКОНА РФ ОТ 07.02.1992 № 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" И УЩЕМЛЯЕТ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по иску К. к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Э.В." (далее Банк) о признании дополнительного соглашения к договору срочного банковского вклада незаконным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Банка на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2009 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение к договору срочного банковского вклада от 21.06.2008 г., заключенное 11.10.2008 г. между Банком и Л., недействительным.
Взыскать с Банка в пользу К. неустойку в размере 38 517 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы в размере 520 руб., а всего 41 037 руб. 75 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Банка государственную пошлину в доход государства в размере 3 315 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Банка, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Банку о признании дополнительного соглашения к договору срочного банковского вклада незаконным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что в связи с заключением 11 октября 2008 г. между истцом и Банком дополнительного соглашения к договору банковского вклада "Выиграй квартиру!" от 21 июня 2008 г. с истца незаконно была удержана комиссия в размере 25 % от выданных денежных средств за досрочное снятие со счета.
Истец считает, что действия банка противоречат гражданскому законодательству.
Указывает, что действиями Банка ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Уточнив и дополнив исковые требования, истец просил признать дополнительное соглашение к договору срочного банковского вклада от 21 июня 2008 г., заключенное 11 октября 2008 г., незаконным; признать установленную по условиям данного дополнительного соглашения сумму комиссии в размере 25 % от снимаемой суммы денежных средств за досрочное снятие со счета (75 525 рублей) в качестве неправомерно удерживаемых средств вкладчика, взыскать с Банка денежные средства в размере 75 525 руб., неустойку в размере 153 526 руб. 62 коп. за период с 11 октября 2008 г. по 5 ноября 2008 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 520 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что дополнительное соглашение от 11 октября 2008 г. не противоречит требованиям гражданского законодательства, и суд необоснованно признал его недействительным. Автор жалобы не согласен с решением суда о взыскании с Банка неустойки в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что должна применяться иная мера ответственности за неисполнение обязательств, а именно, взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцом обстоятельство причинения ему морального вреда не доказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что 21 июня 2008 г. между Банком и К. (Вкладчик) заключен договор банковского вклада "Выиграй квартиру!", согласно которому вкладчик перечисляет, а Банк принимает денежные средства Вкладчика в размере 150 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. По состоянию на 11.10.2008 г. на счете К. находилось 300 000 рублей.
11 октября 2008 г. между Банком и доверенным лицом К. - Л. (вкладчик) заключено дополнительное соглашение к договору срочного банковского вклада от 21 июня 2008 г., согласно которому с 11 октября 2008 г. установлена комиссия в размере 25 % от снимаемой или перечисляемой суммы денежных средств за досрочное снятие с депозитного счета, открытого в Банке в соответствии с Договором.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручениям.
В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2.1.4 договора банковского вклада "Выиграй квартиру!" от 21 июня 2008 г. Банк обязался возвратить Вкладчику по первому требованию до истечения срока размещения вклада полную сумму вклада. В этом случае проценты по вкладу начисляются и выплачиваются в соответствии с п. 3.4 Договора.
В силу п. 3.4 Договора в случае досрочного истребования всей суммы вклада или его части при несохранении суммы, указанной в п. 2.2.4 Договора, проценты на вклад выплачиваются по процентной ставке, указанной в п. 3.1. настоящего Договора. Сумма вклада и начисленных при досрочном расторжении Договора процентов переводятся по желанию Вкладчика на счет "До востребования" в рублях или на его любой иной депозитный счет, открытый в Банке, либо выплачиваются через кассу.
Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права, исходя из условий договора банковского вклада "Выиграй квартиру!" от 21 июня 2008 г., обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору срочного банковского вклада от 21 июня 2008 г. является недействительным. Кроме того, как видно из доверенностей выданных К. на имя Л., у последней отсутствовали полномочия на подписание от имени К. каких-либо договоров и соглашений.
Правильно применив положение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы невыплаченных денежных средств за период с 11 октября 2008 г. - дня обращения представителя истца в банк за досрочным снятием денежных средств со вклада, по 28 октября 2008 г. - день зачисления ответчиком 75 525 руб. на счет истца, в размере 38 517 руб. 75 коп., обсудив возможность применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Применяя положение данной статьи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Доводы о том, что дополнительное соглашение от 11 октября 2008 г. не противоречит требованиям гражданского законодательства и суд необоснованно признал его недействительным, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несостоятелен довод жалобы и о том, что суд незаконно взыскал с Банка неустойку, поскольку договором срочного банковского вклада не предусмотрена ответственность Банка в виде неустойки, и что в данном случае следовало применить последствия, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 333.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Следовательно, поскольку к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а в соответствии со ст. 13 данного Закона предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил исключительно из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой денежных средств с вклада. При этом суд признал, что истцом не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий такого характера и степени, как указано в исковом заявлении. Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не может быть отменено по основаниям недоказанности причинения истцу морального вреда.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2009 г. по делу по иску К. к Банку о признании дополнительного соглашения к договору срочного банковского вклада незаконным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
