|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.01.2008 по делу № А11-8791/2007-К2-18/476
Поскольку таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек, требование истца о признании незаконными действий по отказу в возврате денежных средств подлежит удовлетворению.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу № А11-8791/2007-К2-18/476
Резолютивная часть решения объявлена - 21.01.2008
Решение в полном объеме изготовлено - 28.01.2008
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи М.В.Кульпиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест" о признании незаконными выраженных в письме от 10.08.2007 № 21-15/7592 действий Владимирской таможни по отказу возвратить денежные средства в сумме 1780482 руб. 36 коп., полученных по таможенной расписке № 10103020/040507/ТР-2761515,
при участии
от заявителя - Серана А.В. - по доверенности от 23.08.2007 № 243 (до 23.08.2008);
от заинтересованного лица - Большаковой О.А. - по доверенности от 21.01.2008 № 95 - 08/31; Соколовой М.В. - по доверенности от 24.12.2007 № 05-08/817;
от Федеральной таможенной службы - Соколовой М.В. - по доверенности от 19.12.2007
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось с требованием, изложенным в заявлении от 05.08.2007 без номера и уточненным в заявлениях от 05.12.2007, от 10.01.2008 и в судебном заседании 21.01.2008 (протокол судебного заседания) о признании незаконными выраженных в письме от 10.08.2007 № 21-15/7592 действий Владимирской таможни по отказу в возврате денежных средств в сумме 1 780 482 руб. 36 коп., полученных по таможенной расписке № 10103020/040507/ТР-2761515.
В судебном заседании 21.01.2008 полномочный представитель заявителя указал, что обязание ответчика возвратить залог в сумме 1780482 руб. 36 коп. не является самостоятельным требованием, а направлено на восстановление прав и законных интересов Общества, нарушенных обжалуемыми действиями по отказу возвратить эти денежные средства.
Общество также заявило ходатайство о взыскании с Владимирской таможни на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей.
В заявлении от 05.12.2007 об уточнении к заявлению Общество указало, что отказывается от изложенных в заявлении от 05.08.2007 требований о взыскании процентов в сумме 9219 руб. 48 коп. за нарушение срока возврата денежных средств и от требований, касающихся суммы 529 руб. 44 коп., зачисленной по платежному поручению от 10.05.2007 № 77.
На основании статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от вышеуказанных требований и уточнение требования приняты арбитражным судом.
В обоснование своего требования заявитель указал, что выполнены все условия для получения освобождения от обложения таможенными пошлинами ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации одиннадцати автобусов, составляющих дополнительный вклад иностранного участника Общества в уставный капитал.
Заявитель указал, что истребованный таможней при подаче Обществом грузовой таможенной декларации № 10103020/280407/0001948 залог в сумме 1780482 руб. 36 коп. был оплачен по платежным поручениям от 28.11.2006 № 73 (списано на депозит 500482,36 рублей) и от 28.04.2007 № 75 (списано на депозит 1280000 рублей) и факт внесения залога подтверждается таможенной распиской № 10103020/040507/ТР-2761515 от 04.05.2007.
Общество указало, что оно дважды (письмом от 14.06.2007 № 174 и письмом от 02.08.2007 № 227) обращалось к Владимирской таможне с требованием о возврате перечисленного денежного залога; однако, денежные средства так и не были возвращены.
Возражая против довода таможни заявитель указал, что правовая конструкция договора аренды не предполагает возможности перехода права собственности на арендуемое имущество арендатору, а обязанность ООО "Владавтолинии Инвест" по уплате таможенных платежей может возникнуть исключительно в случае отчуждения имущества; обеспечение же обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.
Заявитель указал, что возврат денежного залога не препятствует таможенным органам впоследствии установить (в рамках мероприятий таможенного контроля) нецелевое использование товара с применением всех возникающих из данного факта правовых последствий (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации № 883, статьи 319, 329, главы 32, 34 и 35 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Владимирская таможня и Федеральная таможенная служба требование заявителя не признали, указав, что на основании представленных бухгалтерских балансов за 2006 год, 1 квартал 2007 года и 2 квартал 2007 года проведен анализ финансового состояния ООО "Владавтолинии Инвест", что стоимость транспортных средств (автобусов), а также находящиеся в уставном капитале ООО "Владавтолинии Инвест" денежные средства в размере 16465 руб. меньше суммы условно начисленных ввозных таможенных пошлин в отношении ввезенных автобусов по ГТД 10103020/280407/0001948. Таким образом, в случае нецелевого использования транспортных средств (автобусов) ООО "Владавтолинии Инвест" своим уставным капиталом не сможет гарантировать погашения задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины.
Поэтому, по мнению таможенных органов, в связи с недостаточно устойчивым финансовым состоянием ООО "Владавтолинии Инвест", у таможенного органа отсутствуют основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены. Поэтому заявление Общества от 14.06.2007 № 174 и от 02.08.2007 № 227 были оставлены без удовлетворения, о чем Обществу было сообщено (с объяснением причин) письмами Владимирской таможни от 05.07.2007 № 21-15/6287 и от 10.08.2007 № 21-15/7592.
Кроме того, таможенные органы указали, что девять автобусов (из 11) были сданы в аренду в соответствии с договорами аренды от 01.02.2007 (7 автобусов) и от 07.05.2007 (2 автобуса). При этом таможенные органы пояснили, что аренда не является реализацией товаров согласно действующему гражданскому законодательству (и товар, сданный в аренду, учитывается на балансе арендодателя, в данном случае ООО "Владавтолинии Инвест"), поэтому нарушений целевого использования не имеется.
Однако, пунктом 6.1 договоров аренды от 01.02.2007 и от 07.05.2007 установлено, что в случае отказа возвратить транспортные средства по истечении срока действия договора арендатор возмещает арендодателю их стоимость и это свидетельствует о том, что данный договор предполагает реализацию автобусов. В договор аренды от 01.02.2007 в пункт 6.1 внесены изменения о том, что в случае отказа возвратить транспортные средства по истечении срока действия договора арендатор возмещает арендодателю их стоимость, а также общую сумму условно начисленных таможенных платежей, что также свидетельствует о возможной реализации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Общим собранием участников Общества от 06.12.2006 было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного неденежного вклада участником Общества (автобусы) (протокол от 06.12.2006 № 9), утверждении денежной оценки неденежного вклада, внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества. Указанные изменения в учредительные документы Общества были в установленном порядке зарегистрированы в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Владимира 14 декабря 2006 года.
Общим собранием участников Общества от 15.02.2007 было принято решение о продлении срока внесения дополнительного вклада до 15.05.2007 в связи с поломкой 2 автобусов (протокол от 15.02.2007 № 11). Указанные изменения в учредительные документы Общества были в установленном порядке зарегистрированы в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Владимира 15 марта 2007 года.
На основании вышеуказанного решения общего собрания участников иностранным участником Общества - Y&P Хандельс унд Фервальтунгсгезельшафт мбХ (Германия) был внесен дополнительный вклад - 11 автобусов на общую сумму 4449691,13 рублей.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 14-ФЗ принят 08.02.1998, а не 08.12.1998.
------------------------------------------------------------------
В соответствии со статьями 14, 15 и 17 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Таким образом, общества с ограниченной ответственностью наделены правом увеличивать размер уставного капитала, в том числе путем внесения дополнительных вкладов его участников.
Автобусы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации двумя партиями - в январе и апреле 2007 года. Общество представило в Таможню грузовые таможенные декларации от 28.04.2007 № 10103020/280407/0001948 и от 19.01.2007 № 10103020/190107/П000156, а также заявления об условном выпуске автобусов без уплаты ввозной таможенной пошлины.
Материалами дела подтверждено фактическое внесение иностранным участником Общества дополнительного вклада в уставной капитал Общества (протоколы общего собрания участников ООО "Владавтолинии Инвест" от 07.12.2005 № 1; от 06.12.2006 № 9 и от 15.02.2007 № 11; от 28.04.2007 № 14, изменения в учредительный договор Общества от 06.12.2006, 28.04.2007 изменения в Устав Общества, утвержденные протоколами от 06.12.2006 № 9, от 15.02.2007 № 11, от 28.04.2007 № 14; свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимые в учредительные документы юридического лица от 14.12.2006, от 15.03.2007, от 10.05.2007, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).
Статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 "О таможенном тарифе" допускается предоставление тарифных льгот в виде освобождения от ввозной пошлины, в том числе в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.
Статьей 34 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что порядок предоставления льгот, установленных данным Законом, определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 № 883 установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Из материалов дела следует, что Общество выполнило условия, необходимые для освобождения его от уплаты таможенных пошлин, применительно к положениям постановления Правительства РФ № 883, таможенного и налогового законодательства Российской Федерации. Товар отвечает соответствующим целевым и качественным критериям и ввезен в срок, установленный учредительными документами Общества для формирования его уставного капитала.
Названные обстоятельства таможней не оспариваются.
Материалами дела также подтвержден факт внесения заявителем залога в сумме 1780482 руб. 36 коп. Указанный залог был оплачен по платежным поручениям от 28.11.2006 № 73 (списано на депозит 500482,36 рублей) и от 28.04.2007 № 75 (списано на депозит 1280000 рублей) и факт внесения залога подтверждается таможенной распиской от 04.05.2007 № 10103020/040507/ТР-2761515.
Как установлено из материалов дела 14.06.2007 Общество обратилось во Владимирскую таможню с заявлением № 174 о возврате денежного залога на основании статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации. К заявлению Общества приложены, в частности, платежные поручения, таможенная расписка, таможенные приходные ордера. По заявлению от 14.06.2007 возврат залога таможней не произведен.
2 августа 2007 года Общество повторно обратилось с заявлением о возврате денежных средств (заявление № 227) на основании статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 10.08.2007 № 21-15/7592 Владимирская таможня на заявление о возврате денежного залога сообщила, что на основании анализа финансового состояния Общества сделан вывод, что стоимость транспортных средств (автобусов), а также находящиеся в уставном капитале ООО "Владавтолинии Инвест" денежные средства в размере 16465 руб. меньше суммы условно начисленных ввозных таможенных пошлин в отношении ввезенных автобусов по ГТД N№ 10103020/190107/П000156, 10103020/280407/0001948, и, что таким образом, в случае нецелевого использования транспортных средств (автобусов) ООО "Владавтолинии Инвест" своим уставным капиталом не сможет гарантировать погашения задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины. Таможня указала, что, учитывая риск вероятности несоблюдения таможенного законодательства в части уплаты таможенной пошлины, предлагает Обществу в срок до 25 августа 2007 года предоставить новое обеспечение по уплате таможенных платежей в сумме 11846515,95 рублей или документальное подтверждение (в виде банковских, финансовых документов, расчета показателей финансовой устойчивости, документов об имуществе, которым владеет Общество и т.п.) о том, что задолженность по уплате ввозной таможенной пошлины будет погашена в любом случае.
Таким образом, в письме Владимирской таможни от 10.08.2007 № 21-15/7592 содержится отказ от возврата денежного залога, внесенного по таможенной расписке от 04.05.2007 № 10103020/040507/ТР-2761515.
Выраженные в письме от 10.08.2007 действия таможни по отказу возвратить Обществу денежный залог не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя.
Заявителем соблюдены все требования действующего законодательства для освобождения от уплаты таможенной пошлины по транспортным средствам, ввозимым его иностранным учредителем в качестве вклада в уставный капитал, и ООО "Владавтолинии Инвест" имеет право на освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины.
Момент возникновения права на льготу возникает у заявителя при подтверждении статуса товара как вклада иностранного инвестора в уставный капитал ООО "Владавтолинии Инвест", который он приобретает только после государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества. Факт государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества подтвержден материалами дела.
Таможенным органом не оспаривается, что ввезенные транспортные средства в перечень подакцизных товаров, определенных статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации, не входят, а относятся к основным средствам.
Согласно статье 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства; денежный залог возвращается таможенным органом, на счет или в кассу которого суммы денежного залога были уплачены, либо таможенным органом, в котором завершаются таможенная процедура или таможенный режим, обязательства исполнения которых были обеспечены денежным залогом; денежный залог возвращается при представлении таможенной расписки в валюте платежа; возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.
Предусмотренные статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации условия для возврата денежного залога Обществу у таможни имелись.
Как усматривается из письма Владимирской таможни от 10.08.2007 отказ в возврате денежного залога мотивирован необходимостью представить новое обеспечение в связи с риском неисполнения таможенного законодательства по внесению таможенных платежей.
Вместе с тем статья 357 Таможенного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в возврате залога как сомнение таможенного органа в уплате Обществом таможенных платежей по спорным одиннадцати автобусам в случае их реализации (использованию не по целевому назначению).
Факт передачи автобусов в аренду не свидетельствует об использовании их не по целевому назначению. Условие пункта 6.1 договоров аренды не влечет переход права собственности на автобусы. В грузовых таможенных декларациях № 10103020/190107/П000156 и № 10103020/280407/0001948 сделаны отметки о запрете отчуждения без разрешения таможни.
На основании вышеуказанного арбитражный суд пришел к выводу о незаконности выраженных в письме от 10.08.2007 № 21-15/7592 действий Владимирской таможни по отказу в возврате денежного залога.
Учитывая, что эти действия нарушают права и законные интересы заявителя арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении уточненного требования Общества о признании незаконными действий Владимирской таможни.
Ходатайство Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Обществом доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 08.08.2007 № 4/1 между Обществом и Серан А. В, который участвовал во всех судебных заседаниях, платежные поручения от 14.12.2007 № 178, от 21.01.2008 № 11, свидетельствующие об оплате Обществом оказанных ему услуг, доверенность от 25.08.2007, которой Общество уполномочило индивидуального предпринимателя Серана А.В. на представление его интересов при рассмотрении дела, учел характер спора, объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права и фактически проделанную представителем работу, количество судебных заседаний (в том числе собеседование, предварительное судебное заседание), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, и установил, что услуги Сераном А.В. фактически оказаны, судебные расходы (28000 рублей) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек. Свои возражения о неразумности расходов на оплату услуг представителя таможенные органы документально не подтвердили.
На основании вышеизложенного подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконными выраженных в письме от 10.08.2007 № 21-15/7592 действий Владимирской таможни по отказу в возврате денежных средств в сумме 1780482 руб. 36 коп., полученных по таможенной расписке № 10103020/040507/ТР-2761515.
В силу статьи 110 АПК РФ с Владимирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1999 руб. 41 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.
Оснований для удовлетворения требования заявителя за счет Федеральной таможенной службы Российской Федерации не имеется.
В остальной части требования производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 551 руб. 76 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
действия Владимирской таможни по отказу в возврате денежных средств в сумме 1780482 руб. 36 коп., полученных по таможенной расписке № 10103020/040507/ТР-2761515, выраженные в письме от 10.08.2007 № 21-15/7597, признать несоответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации и незаконными.
Обязать Владимирскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест" денежные средства в сумме 1780482 руб. 36 коп., полученные по таможенной расписке № 10103020/040507/ТР-2761515.
Взыскать с Владимирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест" расходы по государственной пошлине в сумме 1999 руб. 41 коп. и расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь, в сумме 28000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 551 руб. 76 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям от 06.09.2007 № 123 и от 04.12.2007 № 177. Справку на возврат госпошлины выдать.
В остальной части требования - производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4) в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.КУЛЬПИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
