|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.01.2008 по делу № А11-8800/2007-К1-2/493
Так как стоимость выполненных ответчиком работ истцом занижена и применена без учета акта приемки выполненных работ, который в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ имеет доказательную силу, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2008 по делу № А11-8800/2007-К1-2/493 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу № А11-8800/2007-К1-2/493
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Шимановской С.Я.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимановской С.Я.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Воронеж
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИМО-ВСК", г. Ковров, Владимирская обл.
о взыскании 2 622 067 руб. 77 коп.
при участии:
от истца - Божко Е.Ю. - по доверенности от 25.09.2007 (сроком на один год);
от ответчика - Лебедев М.Ю. - по доверенности от 01.11.2007 (сроком на один год),
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИМО-ВСК", г. Ковров, Владимирская обл., о взыскании задолженности в сумме 1 617 453 руб. 96 коп., как излишне уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательства по договору за поставку, монтаж и установку "сэндвич"-панелей на наружных стенах объекта - многофункционального комплекса "Московский проспект", расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 129, согласно договору от 14.04.2006 № 27/03-06П, ущерба в сумме 507 764 руб. 53 коп., возникшего вследствие поставки некачественного товара и некачественного выполнения работ, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 411 318 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 530 руб. 31 коп.
Заявлением от 15.11.2007 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 015 551 руб. 83 коп., вызванные выполнением работ сторонними организациями, сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 1 944 854 руб. 18 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 44 796 руб. 99 коп., в соответствии с п. 6.2 договора из которых 8 516 руб. 95 коп. пеня за просрочку исполнения обязательства по составлению и утверждению спецификации, 22 358 руб. 63 коп. пеня за просрочку начала исполнения обязательств по монтажу и установке сэндвич-панелей, 13 921 руб. 41 коп. - пеня за просрочку исполнения обязательства по окончанию монтажа и установки сэндвич-панелей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 133 руб. 60 коп. в соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривает арбитражный суд, требование истца о взыскании убытков в сумме 2 015 551 руб. 83 коп. является дополнительным к заявленному иску, следовательно не может быть принято к рассмотрению в настоящем споре между истцом и ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Производство по делу в части требования о возмещении неустойки в сумме 370 521 руб. 98 коп., а также требования о взыскании убытков в сумме 507 764 руб. 53 коп. подлежат прекращению, та как истец от них отказался и отказ судом принимается.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в последующих возражениях в процессе рассмотрения спора не признал исковые требования в полном объеме в связи с их противоречием фактическим отношениям сторон и законодательством Российской Федерации.
В части требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи спецификации и просрочку начала и окончания выполнения работ мнение ответчика сводится к нижеследующему:
1. Пунктом 6.2 договора, на котором основано требование истца о взыскании неустойки установлена ответственность за нарушение сроков работ, указанных в графике выполнения работ, который сторонами не согласовывался.
2. Ответчик указывает, что истец в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как считает ответчик, истец (Заказчик) до 11.11.2006 вопреки требованиям ст. 747 ГК РФ не передавал подрядчику строительную площадку (в связи с неготовностью), а также считает, что истец в нарушение п. 1.12, 4.2 договора ст. 743 ГК РФ длительное время не передавал в полном объеме техническую документацию, в результате чего ответчик был лишен возможности своевременно составить спецификацию и приступить к выполнению работ.
Ответчик указывает также на отсутствие факта переплаты истцом денежных средств в счет спорного договора, так как истцом стоимость панелей рассчитана без учета дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2006 и стоимость выполненных ответчиком работ занижена на сумму 768 638 руб. 30 коп.
Ответчик оспаривает также требования истца о взыскании процентов вследствие просрочки поставки материалов, так как заключенным сторонами договором не предусмотрены сроки их поставки, а сам договор является договором подряда.
В судебном заседании истец заявил ряд письменных ходатайств.
Истец в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит истребовать у ответчика следующие доказательства:
1) договора купли-продажи или иного договора на приобретение ООО "Тримо-ВСК" оборудования по изготовлению стеновых сэндвич-панелей FTV-120 с покрытием PVDF с лицевой стороны;
2) грузовой таможенной декларации на поставленное оборудование по изготовлению стеновых сэндвич-панелей FTV-120 с покрытием PVDF с лицевой стороны;
3) справки или иного документа, указывающего на конкретно произведенный ответчиком объем изготовленных им стеновых сэндвич-панелей FTV-120 с покрытием PVDF с лицевой стороны за каждый месяц в III и IV кварталах 2006 года.
Ответчик против ходатайства возразил.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для истребования и приобщения к материалам дела указанных документов.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:
- копии договора с ООО "Пром Строй Компании";
- копии договора с ООО "Стройэкономмонтаж";
- копии договора с ООО "Новые технологии Плюс";
- копии договора с ООО "Техстрой-С".
Документы к материалам дела приобщены. Ходатайство судом удовлетворено.
Истец заявил о приобщении к материалам дела своей копии дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2006 и об истребовании у ответчика подлинного экземпляра дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2006, а в случае его не представления просит считать копию дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2006 недопустимым доказательством.
Судом ходатайство рассмотрено. В части истребования у ответчика оригинала дополнительного соглашения ходатайство отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований. Копия дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2006, представленная ответчиком подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В рассмотрении спора арбитражным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.01.2008 до 21.01.2008 был объявлен перерыв.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражным судом установлено нижеследующее.
14.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 27/03-06 П на выполнение работ по монтажу и установке сэндвич-панелей на наружных стенах многофункционального комплекса "Московский" по адресу г. Воронеж Московский проспект дом 129.
Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору № 1 от 30.11.2006, № 1 от 08.12.2006, 2 от 30.11.2006.
При подписании договора начальный срок выполнения работ сторонами определен 25.07.2006, конечный - 15.11.2006. По дополнительным работам в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2006 до 29.12.2006.
По условиям договора ответчик (подрядчик), принял на себя обязательство на основании переданной Заказчиком технической документации в срок не позднее, чем за две недели до начала выполнения работ согласно графику выполнения работ своими силами подготовить спецификацию и передать ее на утверждение Заказчику по соответствующему акту, а также выполнить предусмотренные договором и технической документацией в срок установленный в договоре подрядные работы, отдельные этапы работ (п. п. 3.1; 3.2; 3.3 договора).
Заказчик в свою очередь принял обязательства на условиях договора произвести оплату выполненных работ, в установленные сроки передать техническую документацию, строительную площадку.
Нарушение подрядчиком сроков по составлению и утверждению спецификации, а также сроков по монтажу и установке "сэндвич"-панелей, послужило основанием для истца предъявления требований о взыскании неустойки в размере 44 796 руб. 99 коп. в соответствии с п. 6.2 договора.
В связи с переплатой денежных средств в счет исполнения условий договора истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 944 854 руб. 18 коп., не указывая при этом правового обоснования в данной части иска и не ссылаясь на пункт договора.
Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 133 руб. 60 коп. в соответствии с ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму перечисленного истцом аванса.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Как усматривает арбитражный суд, требования истца о взыскании неустойки заявлены на основании п. 6.2 договора № 27/03-06П.
Согласно указанному пункту в случае нарушения подрядчиком любого из указанных в графике выполнения работ сроков подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ на соответствующем этапе, срок которого нарушен, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что график выполнения работ - документ, являющийся приложением № 1 к договору.
Из пояснений сторон следует, что такой график к договору сторонами не подписывался, в материалы дела он не представлен.
Поскольку п. 6.2 установлена ответственность за нарушение сроков, установленных в несуществующем графике выполнения работ, то истец неправомерно требует взыскания заявленной неустойки.
Истец, как считает арбитражный суд, ошибочно полагает, что им излишне уплачены ответчику в счет договора подряда денежные средства в сумме 1 944 854 руб. 18 коп.
Мнение истца в данной части сводится к тому, что им уплачено в счет исполнения спорного договора ответчику 20 035 349 руб. 07 коп. Ответчик получение указанной суммы не оспаривает. Согласно представленному расчету в уточнении требований истец считает, что фактически ответчиком поставлено материалов и выполнено работ на сумму 18 090 494 руб. 89 коп.
Как усматривает суд, разница в сумме возникла вследствие занижения истцом стоимости использованных в строительстве ответчиком сэндвич-панелей (истец указывает цену панели, согласованную в договоре - 1 145 руб.) и стоимости выполненных работ по монтажу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2006 к договору № 27/03-06-П от 14.04.2006 копия которого в материалы дела представлена ответчиком, усматривается, что сторонами согласована иная цена на сэндвич-панели (1495 руб.) по сравнению с договорной ценой (1 145 руб.).
С момента заключения данного соглашения у истца отсутствуют основания применять в расчетах и рассчитываться за материал по иной цене, чем установлена дополнительным соглашением.
У суда отсутствуют основания считать представленную ответчиком копию дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2006 недопустимым доказательством по делу и истребовать подлинник, как просит истец.
Факт непредставления ответчиком оригинала указанного доказательства существенного значения не имеет, так как истец своими действиями подтвердил правомерность поставки панелей по новой цене (в том числе по накладным), а в письме № 66 от 12.02.2007 просил произвести поставку панелей по цене согласованной в дополнительном соглашении.
По мнению арбитражного суда стоимость выполненных ответчиком работ истцом занижена и применена без учета акта приемки выполненных работ от 27.12.2007 на сумму 768 638 руб. 30 коп., который в силу положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет доказательную силу.
Помимо этого, как следует из акта бухгалтерской сверки расчетов по состоянию еще на 31.07.2007 о взаимных расчетах между истцом и ответчиком, задолженность отсутствовала.
Основываясь на изложенном, факт переплаты денежных средств истцом следует считать недоказанным.
В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворению не подлежит.
По мнению суда указанные нормы не применимы к правоотношению сторон которые носят характер подряда.
Условиями заключенного сторонами договора подряда сроки поставки материала не предусмотрены.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Таким образом, руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В части требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке материалов и в части требований возмещения ущерба причиненного вследствие поставки некачественных материалов и некачественно выполненных работ производство по делу прекратить
2. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Воронеж 31 682 руб. 68 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в месячный срок после его принятия.
Судья
С.Я.ШИМАНОВСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
