|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.01.2008 по делу № А11-8776/2007-К1-6/416
Требования о взыскании ущерба от недостачи комплектующих удовлетворены на основании п. 1 ст. 466 ГК РФ, поскольку факт передачи ответчиком комплектующих изделий в меньшем количестве, чем указано в накладной, подтвержден актами приемки и ответчиком не опровергнут.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу № А11-8776/2007-К1-6/416
Судья Ушакова Е.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти
к открытому акционерному обществу "Завод Автосвет", п. Красный Октябрь Киржачского района Владимирской области
о взыскании 3 123 руб. 61 коп.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен.
установила:
открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Завод Автосвет" о взыскании ущерба в сумме 2 697 руб. 39 коп. от недостачи комплектующих, поставленных в соответствии с договором поставки № 11062 от 08.12.2005 по товарно-транспортной накладной № 0179261 от 26.04.2006, и 426 руб. 22 коп. в возмещение расходов на экспертизу.
Ответчик в отзыве от 05.12.2007 № 15/939 на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит оставить исковое заявление ОАО "АВТОВАЗ" без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО "АВТОВАЗ" от 20.08.2007 № 90400/5-6223 подписано представителем - заместителем начальника юридического управления ОАО "АВТОВАЗ" Мишанковой Л.П. на основании доверенности от 21.12.2006 № 00010/987-д, выданной исполняющим обязанности генерального директора ОАО "АВТОВАЗ" Нагайцевым М.В., действующим на основании устава общества. Срок действия указанной доверенности - по 31.12.2007.
В своих возражениях от 28.12.2007 на отзыв ответчика истец пояснил, что в соответствии со ст. 6 Устава ОАО "АВТОВАЗ" решением совета директоров ОАО "АВТОВАЗ" от 01.08.2006 Нагайцев М.В. был назначен исполняющим обязанности генерального директора общества.
В подтверждение полномочий исполняющего обязанности генерального директора Нагайцева М.В. истец представил выписку из протокола № 15/4-8 заседания совета директоров ОАО "АВТОВАЗ" от 01.08.2006 о назначении Нагайцева М.В. исполняющим обязанности генерального директора общества и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2006 № 13694 в отношении ОАО "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113). В разделе выписки "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" указаны: Нагайцев Максим Валерьевич - исполняющий обязанности генерального директора и Чемезов Сергей Викторович - председатель совета директоров.
Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Ответчик не представил суду доказательства прекращения действия доверенности от 21.12.2006 № 00010/987-9 по основаниям, приведенным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт смены единоличного исполнительного органа ОАО "АВТОВАЗ" в силу данной нормы права не является безусловным основанием прекращения доверенности Мишанковой Л.П.
Проанализировав представленные истцом документы, суд считает доводы ответчика неосновательными. Иск подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Во исполнение договора поставки № 11062 от 08.12.2005 ответчик по товарно-транспортной накладной № 0179261 от 28.04.2006 (накладные N№ 01838, 01839 от 28.04.2006) поставил истцу комплектующие изделия на сумму 375444 руб. 04 коп. и 200280 руб. 88 коп. соответственно. Партия комплектующих в количестве 23 тарных мест была доставлена автомобилем КАМАЗ 54115 государственный номерной знак К972КА за двумя ненарушенными металлическими пломбами ответчика, что соответствует записи грузоотправителя в товарно-транспортной накладной № 0179261.
По данным истца, поставленная продукция полностью оплачена им по платежному поручению № 38751 от 26.06.2006 по счету № 01838 от 28.04.2006.
Упаковка товарных мест, термоусадочная пленка, обтягивающая деревянные поддоны с картонными коробками, без нарушений. При внутритарной приемке комплектующих изделий по количеству 01.05.2006 истец выявил недостачу четырех деталей № 2114-3711010 в четырех коробках на четырех поддонах.
Приемка комплектующих изделий производилась с участием эксперта ООО фирма "Тольяттивнешсервис" Пузряковой О.А., водителя Халиуллина Р.Р., представителей ОАО "АВТОВАЗ" Асташкиной Г.Н. и Сердюк Н.М. По результатам приемки составлены акты от 01.05.2006 № 077-14-00999/3 и № 503. Комиссия считает, что недостача произошла по вине поставщика.
В адрес ответчика (поставщика) направлено соответствующее уведомление (телеграмма № 290246/733 от 02.05.2006) об обнаружении недостачи изделий.
Согласно расчету истца стоимость недостающих изделий составляет 2 697 руб. 39 коп. (с учетом НДС), расходы на проведение экспертизы составили 426 руб. 22 коп.
Предъявленная претензия № 90400/5-6203 от 03.10.2006 с требованием о возмещении стоимости недостающих изделий и понесенных расходов на экспертизу оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд считает иск обоснованным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передачи недостающего количества товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п. 7.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с приложением № 1 "Общие условия поставки товара ОАО "АВТОВАЗ", являющимся неотъемлемой частью договора. Приемка товара по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления. Представителем незаинтересованной организации выступает независимая экспертная организация, которая в своей деятельности руководствуется Инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами Торгово-промышленной палаты РФ. По результатам приемки товара составляется акт. При подтверждении вины продавца актом расходы, связанные с привлечением эксперта, относятся на продавца (п. 4.1 общих условий).
Факт передачи ответчиком по накладной № 01838 от 28.04.2006 комплектующих изделий № 2114-3711010 - блок фары в меньшем количестве, чем указано в накладной (указано 297 штук, фактически оказалось 293 штуки), подтвержден актами приемки по количеству и не опровергнут ответчиком. Факт оплаты истцом поставленной партии комплектующих подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, истец правомерно предъявил требование о возврате стоимости недостающего товара.
Согласно представленным истцом документам расходы на проведение экспертизы составили 426 руб. 22 коп. Поскольку актом приемки продукции подтверждена вина продавца (ответчика) в выявленной недостаче, то в соответствии с условиями договора расходы истца, связанные с привлечением эксперта, подлежат возмещению за счет ответчика.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 123 руб. 61 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 500 руб. относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 17, 65, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Автосвет", п. Красный Октябрь Киржачского района Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти 3 123 руб. 61 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.П.УШАКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
