|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.06.2008 по делу № А11-2324/2008-К2-20/90
Постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока по получению на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств отменено, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика в пределах контрактного срока, установленного дополнительным соглашением.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу № А11-2324/2008-К2-20/90 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу № А11-2324/2008-К2-20/90
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2008.
Полный текст решения изготовлен 26.06.2008.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2008 был объявлен перерыв до 26.06.2008 16 час. 30 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Шеногиной Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.04.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-30-В/2008,
в судебном заседании участвуют представители:
заявителя: от Иванова С.Г., по доверенности от 09.01.2006,
от заинтересованного лица: Шишкова Д.А., Рябова А.В. - по доверенности от 23.05.2008 № 28-05-32/642
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием, изложенным в заявлении от 06.05.2008 без номера, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.04.2008 № 17-30-В/2008 (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По мнению заявителя, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:
- Управление не ознакомило Общество с актом проверки, в связи с чем, ему не было известно по какой причине обнаружено нарушение валютного законодательства до возбуждения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении изготовлен ранее и уже в напечатанном виде вручен представителю Общества, который не имел возможности давать объяснения с документальным подтверждением правомерности действий Общества по конкретной валютной операции.
- заявитель, ссылаясь на статьи 1.5 (часть 1), статьи 2.1 (часть 2) КоАП РФ, указывает, что им предпринимались все меры по обеспечению получения выручки в полном объеме по сроку платежа в 90 дней, а именно: в адрес СООО "Стецкевич-спецодежда" направлялись: уведомления о необходимости своевременной оплаты товара от 31.08.2007 № 01/77-ю, от 01.10.2007 № 01/81-ю; претензия от 19.07.2007, содержащая требование о перечислении суммы задолженности 661 916 руб. 92 коп. В ответ на претензию получено письмо покупателя от 11.10.2007 № 01/90, содержащее гарантированный срок уплаты товара до 19.10.2007, то есть за пределами срока установленного договором от 19.11.2006 № 21/11/ВИ и паспортом сделки и предложение заключить дополнительное соглашение к спецификации о продлении срока оплаты. Дополнительное соглашение от 11.10.2007 № 1 к спецификации от 19.07.2007 было направлено Обществу одновременно с указанным выше письмом. Общество указывает, что дополнительное соглашение от 11.10.2007 № 1 к спецификации от 19.07.2007 № 9, является неотъемлемой частью договора от 10.11.2006 № 21/11/ВИ, подписано сторонами 11.10.2007, прислано в его адрес факсимильной связью, устанавливает срок платежа 120 календарных дней с момента отгрузки товара. Заявитель отметил, что дополнительное соглашение от 11.10.2007 соответствует части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке изменения договора и не противоречит действующему законодательству.
Общество также указало, что переписка с СООО "Стецкевич-спецодежда" (уведомления, претензия, ответ на претензию, дополнительное соглашение) были приобщены к материалам административного дела в процессе его рассмотрения, но не были учтены Управлением при вынесении решения по административному делу.
Управление требование Общества не признало по мотивам, изложенным в отзыве от 24.05.2008 № 28-05-32/6439, указав, что заявитель нарушил пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и не выполнил обязанность по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, получения от нерезидента иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные товары.
Управление считает, что им соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесении постановления, его законные представители присутствовали и при составлении протокола и вынесении постановления. Акт проверки является внутренним документом, его представление проверяемому лицу не регламентировано КоАП РФ. Общество было уведомлено о составлении акта проверки и ему было разъяснено право на ознакомление с ним.
По мнению Управления, представленное Обществом дополнительное соглашение от 11.10.2007 № 1, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку установленным сроком по смыслу статьи 15.25 (часть 4) КоАП РФ, является срок, указанный в паспорте сделки, соглашения между сторонами внешнеэкономического договора, продлевающие срок исполнения обязательств, сведения о которых не внесены в паспорт сделки, не могут учитываться при исчислении срока исполнения обязательств резидентом.
По мнению Управления все имеющиеся факты свидетельствуют о более поздней дате заключения дополнительного соглашения между сторонами, заключенного и предоставленного лишь в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении 29.04.2008 и не имеющегося в наличии у уполномоченном банке, обслуживающем данный внешнеторговый контракт, о чем свидетельствует не внесение соответствующих изменений в действующий паспорт сделки. Управление считает, что на момент истечения установленных сторонами по договору сроков для зачисления экспортной валютной выручки, то есть на 17.10.2007 представленного в процессе рассмотрения соглашения не существовало, и данное дополнительное соглашение было заключено гораздо позже указанной в нем даты.
В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде заинтересованным лицом заявлено ходатайство об истребовании у Владимирского центра предоставления услуг электросвязи сведений, касающихся установления точной даты получения Обществом факсимильной копии дополнительного соглашения; факта осуществления Обществом передачи данных посредством факсимильной связи с телефонного номера (факса) 4922-21-11-07, обозначенных на официальном бланке Общества на телефонный номер (факс) в г. Минск, республики Беларусь 291-80-70 СООО "Стецкевич-спецодежда", указанный в договоре поставки от 10.11.2006 № 21/11/ВИ с 11.10.2007 по 19.10.2007.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания 23.06.2008 - 26.06.2008).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Между Обществом (Поставщик) и совместным обществом с ограниченной ответственностью "Стецкевич-спецодежда" (далее по тексту СООО - "Стецкевич-спецодежда"), Республика Беларусь, г. Минск, заключен договор от 10.11.2006 № 21/11/ВИ (далее по тексту - договор). Согласно пункту 1.1 договора "Поставщик" обязуется изготовить и поставить на условиях FCA - г. Киржач (ИНКОТЕРМС 2000), а "Покупатель" принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Действие договора распространяется на спецификации, согласованные сторонами в период его действия. Ориентировочная сумма договора составляет 100000000 (сто миллионов рублей). Пунктом 2.3 договора установлено, что: форма расчета платежными поручениями "Покупателя"; "Покупатель" производит расчет за поставленный товар по мере его реализации, но не позднее 90 календарных дней с момента поставки. По соглашению сторон возможна предварительная частичная или полная оплата за товар. Условия оплаты, порядок расчетов и сроки оплаты указываются в спецификациях на каждую партию товара.
В разделе 7 "Особые условия" договора определено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Все документы, переданные посредством факсимильной связи, признаются сторонами юридически эквивалентными документами, составленными в письменной форме. Факсимильная копия договора, скрепленная печатями и подписанная обеими сторонами, имеет юридическую силу с последующим представлением оригиналов.
Обществом 17.01.2007 в адрес в филиале акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) на данный договор оформлен паспорт сделки № 0701003/3251/009/1/0.
Сторонами 19.07.2007 подписана спецификация № 9 к договору (далее - спецификация) о том, что Общество поставляет ткань в различном ассортименте на общую сумму 661 916 руб. 92 коп. В соответствии с пунктами 2, 3 спецификации товар должен быть отгружен не позднее 25.07.2007, условия оплаты - отсрочка платежа в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.
Обществом 19.07.2007 в адрес СООО "Стецкевич-спецодежда" в соответствии с договором и спецификацией произведена отгрузка товара на сумму 661 916 руб. 92 коп. (счет-фактура от 19.07.2007 № 2137, товарная накладная от 19.07.2007 № 21372, доверенность от 17.07.2007 № 759).
Исходя из условий договора и спецификации денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет Продавца до 17 октября 2007 года (включительно).
Платежным поручением от 19.10.2007 № 828 СООО "Стецкевич-спецодежда" перечислило денежные средства на счет Общества в размере 661 916 руб. 92 коп.
Обществом 10.10.2007 в адрес СООО "Стецкевич-спецодежда" посредством факсимильной связи направлена претензия от 10.10.2007 (письмо № 01/90-ю) о том, что последнее имеет задолженность по спецификации и необходимости ее перечисления на расчетный счет Общества.
Посредством факсимильной связи 11.10.2007 СООО "Стецкевич-спецодежда" направлен ответ на претензию от 10.10.2007 с приложением подписанного СООО "Стецкевич-спецодежда" дополнительного соглашения от 11.10.2007 № 1 к спецификации (письмо от 11.10.2007 № 236/1).
Согласно названному дополнительному соглашению пункт 3 спецификации излагается в следующей редакции: условия оплаты - отсрочка платежа в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара.
В дополнительном соглашении также указано, что оно вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью спецификации, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения).
Управлением проведена плановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля за период с 01.04.2007 по 01.04.2008.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2008. Обществу направлено уведомление о составлении акта от 23.04.2008 № 28-05-35/507, в котором указано, что Общество вправе с ним ознакомиться.
Проверкой соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в части своевременного выполнения в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары (оказанные услуги), установлены признаки нарушений в рамках договора.
Усмотрев в бездействии Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении № 17-30-В/2008 от 16.04.2008.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (уведомление о составлении протокола от 15.04.2008 № 28-05-35/454 с отметкой о вручении от 15.04.2008 исх. № 506).
Протокол от 16.04.2008 составлен в присутствии полномочных представителей Общества (Иванова С.Г. по доверенности от 16.04.2008 без номера и Рязанцевой Е.А. по доверенности от 16.04.2008 без номера), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Вышеуказанные доверенности выданы на представление интересов Общества, в том числе, по делу № 17-30-В/2008.
Определением Управления об административном правонарушении от 17.04.2008 рассмотрение материалов административного дела № 17-30-В/2008 назначено на 24.04.2008.
По ходатайству Общества рассмотрение дела отложено на 29.04.2008 (определение от 22.04.2008, направленное в адрес Общества 22.04.2008).
По результатам рассмотрения административного дела 29.04.2008 руководителем Управления вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 496 437 руб. 69 коп. или 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. При рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении и вынесении постановления в качестве представителей Общества присутствовали Озерова М.Б. (доверенность от 16.04.2008), Козлова Л.В. (доверенность от 16.04.2008), Иванов С.Г. (доверенность от 16.04.2008), которым разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вышеуказанные доверенности выданы на представление интересов Общества, в том числе, по делу № 17-30-В/2008.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество представило копии уведомлений, направленных в адрес СООО "Стецкевич-спецодежда" от 31.08.2007 № 01/74-ю, от 01.10.2007 № 01/81-ю, копию претензии от 10.10.2007 № 01/90-ю, ответа на претензию от 11.10.2007 № 1443/1, факсимильную копию дополнительного соглашения от 11.10.2007 № 1 к спецификации, подписанного директором СООО "Стецкевич-спецодежда" и директором Общества.
Управление не приняло во внимание указанные документы, в том числе дополнительное соглашение, посчитав установленным состав административного правонарушения. При этом Управление указало, что факт отправки контрагенту представленных к рассмотрению документов не подтвержден.
Общество, не согласившись с постановлением Управления, оспорило его в арбитражном суде.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами договора срока оплаты товара (работ, услуг).
Заключение и изменение условий внешнеторгового контракта регулируется нормами гражданского законодательства.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Систематическое толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что Общество и его иностранный контрагент - СООО "Стецкевич-спецодежда" были вправе заключить дополнительное соглашение к договору, изменить его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты.
Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 11.10.2007 к спецификации, в соответствии с которым изменен пункт 3 спецификации "условия оплаты" - отсрочка платежа в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара. Во всем остальном условия спецификации остаются неизменными. Дополнительное соглашение от 11.10.2007 № 1 является неотъемлемой частью договора, устанавливающего договорные обязательства сторон.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлению представлена факсимильная копия дополнительного соглашения от 11.10.2007 № 1 к спецификации. При рассмотрении дела в суде Обществом представлена как факсимильная копия названного дополнительного соглашения, так и его оригинал.
Исходя из условий спецификации, с учетом дополнений, внесенных 11.10.2007, денежные средства за поставленный товар, должны быть зачислены на расчетный счет Общества до 16.11.2007 (включительно). Денежные средства зачислены 19.10.2007
Следовательно, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Приведенные Управлением вышеуказанные обстоятельства не являются достаточными основаниями, для исключения дополнительного соглашения от 11.10.2007 № 1 к спецификации из числа доказательств и для вывода о том, что дополнительное соглашение было заключено сторонами позднее указанной в нем даты.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что дополнительное соглашение от 11.10.2007 № 1 заключено сторонами до возникновения факта нарушения сроков поступления валютной выручки. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено. Доказательств подтверждающих заключение дополнительного соглашения за пределами срока истечения действия договора материалы дела не содержат, и суду административным органом не представлялись. То обстоятельство, что дополнительное соглашение не направлялось контрагентом по факсу 11.10.2007 и не было получено Обществом 11.10.2007, а также не могло быть заключено посредством факсимильной связи, административным органом также не доказано.
Довод административного органа о том, что заключенным можно считать лишь дополнительное соглашение, которое передавалось посредством факсимильной связи по номерам, указанным в договоре, не основан на нормах права.
При рассмотрении настоящего дела Управлением о фальсификации Обществом доказательств в установленном порядке не заявлялось, ввиду чего оснований считать представленное Обществом дополнительное соглашение недостоверным не имеется.
Ссылка Управления на отсутствие изменений в листе 2 паспорта сделки на дату вынесения оспариваемого постановления не доказывает факта правомерного применения административного наказания, поскольку административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ применяется за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентами товары, а не за непредставление в уполномоченный банк доказательств внесения изменений в контракт.
Административный орган, не учитывая изменений сроков оплаты, не указал, на основании каких законов и нормативных актов он не принимает во внимание наличие дополнительного соглашения.
Таким образом, Общество не допустило нарушения сроков зачисления валютной выручки за поставленный на товар, установленных внешнеторговым контрактом.
При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что доводы Общества, касающиеся нарушения процедуры по делу об административном правонарушении не могут быть приняты. КоАП РФ не содержит обязанности административного органа знакомить проверяемое лицо с актом проверки, представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, присутствовали при составлении протокола и вынесении постановления.
Кроме того, в адрес Общества направлено уведомление о составлении акта от 23.04.008 № 28-05-35/507 в котором разъяснено право ознакомиться с ним и получить его копию.
На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.04.2008 по делу об административном правонарушении № 17-30-В/2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 496 437 руб. 69 коп. признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
Н.Е.ШЕНОГИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
