|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.06.2008 по делу № А11-86/2008-К1-6/41
В иске о принудительном взыскании долга по договору беспроцентного займа отказано, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику денежных средств в качестве займа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу № А11-86/2008-К1-6/41 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу № А11-86/2008-К1-6/41
Судья Ушакова Е.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны, г. Вязники Владимирской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Вязники Владимирской области
3-е лицо: индивидуальный предприниматель Лепилов Олег Леонидович, г. Вязники
о взыскании 55 000 руб.,
при участии:
от истца: Молодцова Т.Н. - по доверенности от 02.10.2006 № 7756 (сроком на 3 года);
от ответчика: Тарасова Л.Ю. - директор, решение от 29.05.2007 № 7 (сроком до 28.05.2008), Советов Д.М. - заместитель директора по доверенности от 01.07.2005 (сроком до 01.07.2008);
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
установила:
индивидуальный предприниматель Лепилова Любовь Ивановна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о принудительном взыскании 55 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 15.08.2006.
Ответчик иск не признал, указав на безденежность договора займа.
Ответчик пояснил, что он был вынужден подписать договор займа от 15.08.2006 и расписку к договору во избежание немедленного выселения из арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Вязники, ул. Чехова, д. 25, обусловленного сменой собственника арендуемого помещения и передачей его в аренду Лепилову О.А. Договор займа от имени Лепиловой Л.И. был подписан директором Лепиловым О.А., также являющимся индивидуальным предпринимателем.
Определением от 28.03.2008 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича. Письменное пояснение Лепилова О.Л. от 16.05.2008 об обстоятельствах заключения договора займа от 15.08.2006 приобщено к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
Лепилова Любовь Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Владимирской области за основным государственным регистрационным номером 304333815400118.
По договору беспроцентного займа № 468 от 15.08.2006 между Лепиловой Любовью Ивановной - "займодавцем" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" - "заемщиком" истец обязался передать ответчику беспроцентный заем на сумму 55 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок.
Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа производится заемщиком в следующем порядке:
- 15.09.2006 года - 14 000 руб.,
- 15.10.2006 года - 20 500 руб.,
- 15.11.2006 года - 20500 руб.
Истец пояснил, что договор займа от 15.08.2006 № 468 от имени Лепиловой Л.И. подписан Лепиловым Олегом Леонидовичем, являющимся директором индивидуального предпринимателя Лепиловой Л.И. на основании приказа от 01.08.2005 и действующим по доверенности от 11.05.2006 № 33 АА 332730 (регистрационный № 3299) на представление интересов Лепиловой Л.И. и заключение сделок от ее имени как физического лица, так и индивидуального предпринимателя.
Истец утверждает, что во исполнение договора беспроцентного займа сумма займа в размере 55 000 руб. была выдана директору ООО "Феникс" Тарасовой Л.Ю., о чем, по мнению истца, свидетельствует ее расписка в получении денежных средств, являющаяся приложением к договору займа.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункты 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование безденежности договора займа от 15.08.2006 ответчик сослался на то, что в 2006 году ООО "Феникс" арендовало у Шепелевой Е.В. помещение по адресу: г. Вязники, ул. Чехова, д. 25. В связи со сменой собственника в мае 2006 года обществом велись переговоры с новым собственником Щетининым В.В. о дальнейшей аренде этого помещения. Каких либо требований об оплате арендной платы Щетинин В.В. не выдвигал. По требованию Лепилова О.Л., сообщившего о наличии у него договора аренды со Щетининым В.В. на это помещение, 15.08.2006 Тарасова Л.Ю. - директор ООО "Феникс" и Советов Д.М. - заместитель директора ООО "Феникс" пришли в офис Лепилова О.Л. для решения вопроса об аренде помещения по адресу: г. Вязники, ул. Чехова, д. 25. Им было предложено заключить договор субаренды, присоединив пустующие помещения, и оплатить аренду за июнь, июль и половину августа по прежним расценкам в сумме 55 000 руб. На этих условиях они отказались подписывать договор аренды из-за отсутствия документов, подтверждающих право Лепилова О.Л. на эти помещения. Лепилов О.Л. в ультимативной форме выдвинул условие вместо договора аренды заключить договор займа либо на следующий день освободить занимаемое обществом помещение. Не имея возможности освободить занимаемое помещение, ответчик был вынужден согласиться на подписание договора займа. Договор займа, расписка и расходный кассовый ордер на сумму 55 000 руб. были оформлены в бухгалтерии в одном экземпляре, Тарасова Л.Ю. подписала эти документы в помещении бухгалтерии. После чего указанные документы были переданы главному бухгалтеру и Лепилову О.Л. на подпись. Ни Тарасова Л.Ю., ни Советов Д.М. в кассу с этими документами не ходили и денег не получали. Подписанный договор займа не подразумевал выдачу денег.
Из имеющегося в материалах дела письменного пояснения Лепилова О.Л. от 16.05.2008 следует, что 15.08.2006 по его указанию экономистом индивидуального предпринимателя Лепиловой Л.И. - Балахоновой Н.В. был подготовлен бланк договора займа с ООО "Феникс" на сумму 55 000 руб. с рассрочкой погашения долга на три месяца. После подписания Лепиловым О.Л. договора займа и расходного кассового ордера на выдачу денежных средств представителю ООО "Феникс" Тарасовой Л.Ю., в котором уже имелась подпись главного бухгалтера Сиротиной Н.А., договор и ордер были переданы в кассу для выплаты денег.
Из представленного истцом отчета кассира "Касса за 15 августа 2006 г.", подписанного кассиром Достойновой Л.А. и бухгалтером Сиротиной Н.А., усматривается, что по расходному кассовому ордеру № 1291 из кассы индивидуального предпринимателя Лепиловой Л.И. выдано 55000 руб. Лепиловой Любови Ивановне по паспорту 17 02 № 558701, выданному ОВД округа Вязники 09.04.2002 г. В письменном пояснении Лепилова О.Л. от 16.05.2008 отмечено, что "после подписания им договора займа и расходного кассового ордера, договор и ордер были переданы в кассу для выплаты денег".
Однако ни доказательства выдачи представителю ООО "Феникс" денежных средств из кассы предпринимателя Лепиловой Л.И., ни доказательства передачи Лепиловой Любовью Ивановной этих денежных средств представителю ООО "Феникс" суду истцом не представлены.
Письменные объяснения от 16.05.2008 работников индивидуального предпринимателя Лепиловой Л.И.: главного бухгалтера Сиротиной Н.А., экономиста Балахоновой Н.В., кассира Достойновой Л.А. не подтверждают факт передачи ответчику денежных средств.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден письмом Центрального банка России от 04.10.1993 № 18. Согласно п. 14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (п. 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (п. 16 Порядка).
Однако данные требования истцом не были соблюдены, надлежаще оформленный расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств представителю ответчика истцом не представлен.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие должным образом о предоставлении ответчику денежных средств в качестве займа. Расписка от 15.08.2006, подписанная со стороны "займодавца" Лепиловым О.Л., таким доказательством не является, поскольку из письменных объяснений Лепилова О.Л. следует, что он лично деньги не передавал. Изложенные ответчиком обстоятельства подписания договора займа и расписки истцом документально не опровергнуты.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства не были получены заемщиком (ответчиком) от заимодавца (истца).
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор займа от 15.08.2006 считается незаключенным. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 17, 65, 71, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.П.УШАКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
