|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 02.06.2008 по делу № А11-1098/2008-К1-3/36
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу № А11-1098/2008-К1-3/36
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2008
Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2008
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова,
при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Кашликовым,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Технология Чистоты", г. Владимир,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционные системы", г. Владимир,
о взыскании 148 871 руб. 93 коп.,
при участии представителей:
от истца - Петровой Я.В. (доверенность от 09.04.2008, сроком на один год);
от ответчика - не явились (почтовые уведомления N№ 02273, 02274, 03131, 03133),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Технология Чистоты" (далее - ООО "Компания Технология Чистоты") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционные системы" (далее - ООО "Вентиляционные системы") задолженности за оказание клининговых услуг по договору от 30.11.2006 № 21/КЛ-06 и пени на общую сумму 148 871 руб. 93 коп.
Заявлением от 28.05.2008 истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.11.2006 № 21/КЛ-06 в сумме 96 290 руб. 32 коп., пени за период с 05.05.2007 до 20.01.2008 в сумме 23 639 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 до 28.05.2008 в сумме 3 580 руб. 91 коп., всего 123 511 руб. 06 коп.
Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании суммы 25 360 руб. 87 коп. производство по делу подлежит прекращению.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требование истца не оспорил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора на оказание клининговых услуг от 30.11.2006 № 21/КЛ-06 (далее - договор) ООО "Компания Технология Чистоты" обязалось оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений ООО "Вентиляционные системы" по адресу: город Владимир, улица Мещеряковская, дом 11в.
В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 10 794 руб. 30 коп. с НДС ежемесячно.
В соответствии с условиями соглашения от 31.03.2006 № 2 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и установили, что с 01.04.2007 цена договора составила 17 500 руб. с НДС ежемесячно.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется безналичным расчетом в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг на основании своевременно выставленного счета.
Как следует из представленных в материалы дела актов, счет-фактур за период с апреля 2007 по январь 2008 года включительно ООО "Компания Технология Чистоты" оказало клининговые услуги на общую сумму 168 790 руб. 32 коп.
ООО "Вентиляционные системы" частично выполнило свои обязательства по оплате, перечислив истцу 72 500 руб. платежными поручениями от 12.07.2007 № 413, от 25.07.2007 № 508, от 02.12.2007 № 057, от 27.03.2008 № 538 денежные средства в сумме 72 500 руб.
Соглашением от 21.01.2008 № 1 договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.
Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик в случае несвоевременной оплаты оказанных ему услуг выплачивает пени в размере 0,2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт оказания истцом клининговых услуг, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела и ответчиком не оспорены.
Так как ООО "Вентиляционные системы" нарушен установленный срок оплаты задолженности, ООО "Компания Технология Чистоты" правомерно предъявило требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2007 до 20.01.2008. Расторжение договора повлекло прекращение обязательств на будущее время и не лишило истца права требовать с ответчика сумму имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора, образовавшуюся до момента расторжения договора. Расчет пеней в сумме 23 639 руб. 83 коп. выполнен ООО "Компания Технология Чистоты" в соответствии с условиями договора и действующим порядком их исчисления.
Поскольку ответчик после прекращения действия договора не произвел оплату задолженности, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 до 28.05.2008 в сумме 3 580 руб. 91 коп. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.
Основания для уменьшения указанных сумм или освобождения ООО "Вентиляционные системы" от ответственности отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96 290 руб. 32 коп. долга, 23 639 руб. 83 коп. неустойки, 3 580 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в сумме 4 370 руб. 22 коп.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 407 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2008 № 340.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. При этом арбитражный суд исходит из того, что указанные расходы взыскиваются в разумных пределах, с учетом сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционные системы", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Технология Чистоты", г. Владимир, долг в сумме 96 290 (девяносто шесть двести девяносто) руб. 32 коп., пени в сумме 23 639 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 91 коп., государственную пошлину в сумме 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. В остальной части иска производство по делу прекратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Технология Чистоты", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 407 (четыреста семь) руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2008 № 340.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
И.В.КАШЛИКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
