|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.04.2008 по делу № А11-453/2008-К1-6/48
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, то требование о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено на основании ст. 488 ГК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. по делу № А11-453/2008-К1-6/48
Судья Ушакова Е.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области комбинат "Тепличный", г. Владимир
к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Илькино", с. Илькино Меленковского района Владимирской области
о взыскании 725 924 руб. 41 коп.,
при участии:
от истца: Марьина С.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 05.02.2007 № 112 на 3 года;
от ответчика: Епсилова А.С. - по доверенности от 18.03.2008,
установила:
государственное унитарное предприятие Владимирской области комбинат "Тепличный" обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Илькино" о принудительном взыскании 716 569 руб. 20 коп. задолженности за овощную рассаду, поставленную на основании договора № 21 от 23.01.2007, но не оплаченную в установленные договором порядке и сроки, и 9 355 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.
Ответчик иск не признал, указав на недопоставку 56 586 штук рассады, некачественность поставленной рассады и необходимость применения скидки при расчетах за поставленную рассаду.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
Между государственным унитарным предприятием Владимирской области комбинат "Тепличный" - "производителем" и сельскохозяйственным производственным кооперативом Племзавод "Илькино" - "заказчиком" 23.01.2007 заключен договор № 21 поставки овощной рассады, в соответствии с которым истец обязался произвести и продать ответчику овощную рассаду капусты (далее - товар) в количестве 450 000 штук в ассортименте, сорта согласно заявке, а ответчик обязался принять товар по качеству и количеству при его получении и оплатить в установленные договором порядке и сроки.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется производителем по сортам, дням на основании утвержденного приложения к договору, графика сроков поставки. Вывоз товара со склада производителя заказчик производит своим транспортом, за свой счет. Отпуск товара производится по предъявлении заказчиком доверенности на получение товара.
Цена на овощную рассаду капусты за одну единицу составляет 02 руб. 15 коп. (НДС не облагается).
Согласно п. 5.3 договора расчеты за товар осуществляются в порядке предварительной оплаты в размере 30% стоимости приобретаемого товара до 15.02.2007 года, 30% - до 01.08.2007 и 40% - до 01.11.2007.
Во исполнение договора ответчик 22.02.2007 произвел предоплату в сумме 290 250 руб.
Во исполнение договора истец по накладным (разрешение на отпуск продукции) № 00001652 от 30.04.2007, № 00001673 от 02.05.2007, № 00001768 от 04.05.2007, № 00001895 от 08.05.2007, № 00002484 от 24.05.2007, № 00002629 от 28.05.2007, № 00002710 от 29.05.2007, № 00002811 от 31.05.2007, № 00002954 от 04.06.2007 отпустил представителю ответчика Кремчуковой Н.М. 2 802 кассеты рассады капусты в количестве 468 288 штук на общую сумму 1 006 819 руб. 20 коп. В накладных указано количество кассет с рассадой и количество рассады в штуках, цена за 1 штуку рассады и общая стоимость отпущенного товара. По данным истца, задолженность ответчика составляет 716 569 руб. 20 коп.
Неоплата ответчиком полученной рассады послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд считает иск обоснованным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенным сторонами договором (раздел 4) предусмотрена выборка овощной рассады покупателем и вывоз товара транспортом и за счет покупателя.
Следовательно, в силу статей 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (покупатель) был обязан проверить количество овощной рассады в момент получения ее от истца (поставщика).
Суд считает неосновательным довод ответчика о недопоставке рассады как не подтвержденный документально и опровергающийся материалами дела. Согласно данным накладных, подписанных представителем ответчика, получавшим рассаду, ответчику было отпущено и соответственно получено 2 802 кассеты с рассадой в количестве 468 288 штук.
Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден имеющимися в материалах дела накладными на отпуск товара, подписанными представителем ответчика Кремчуковой Н.М. по доверенности от 30.04.2007 № 242, от 24.05.2007 № 297; получение товара по вышеуказанным накладным ответчиком не оспаривается. Доказательства несоответствия фактического количества овощной рассады с данными о количестве, указанными в накладных, в момент получения рассады от истца ответчиком не представлены.
В нарушение требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара (заболевание рассады килой) возникли до передачи рассады покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Представленные ответчиком в материалы дела результаты обследования посадок капусты в СПК "ПЗ "Илькино" от 20.08.2007, проведенного спустя три месяца с момента поставки рассады специалистом Меленковской районной станции защиты растений Гусаковой Н.Е. в присутствии главного агронома СПК "ПЗ "Илькино" Зиняковой Н.А., не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства наличия недостатков в поставленной рассаде и вины продавца (истца) в возникновении этих недостатков.
Так, в акте от 20.08.2007 отмечено, что первичное поражение растений килой - это посадка пораженной рассады; вторичное поражение произошло в результате перезаражения почвы из-за механической обработки почвы с орудиями обработки и с поливной водой. Данный акт не содержит сведений о количестве пораженной рассады (в штуках), о порядке и способах определения площади распространения поражения, количество рассады на единице пораженной площади. Доказательства вызова представителя поставщика (истца) для проведения данного обследования ответчик не представил. В процессе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины выявленного заболевания.
Напротив, представленные истцом документы: анализ торфяной рассадной смеси на предмет заражения килой, проведенный ВНИИ фитопатологии РАСХН, и сертификаты соответствия и результаты испытаний посевного материала (семян капусты) опровергают утверждение ответчика о вине истца (поставщика). Истец также сообщил о том, что претензий от других хозяйств, получавших рассаду капусты, выращенных на одинаковых торфяных рассадных смесях, не поступало.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Ответчик не представил суду доказательства оплаты полученного товара, наличие и размер задолженности подтверждено материалами дела.
Довод ответчика о необходимости применения скидки при оплате полученной рассады суд также считает неосновательным, поскольку данное условие (о скидке и ее размере) не предусмотрено заключенным сторонами договором поставки № 21 от 23.01.2007.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных договором сроков оплаты рассады. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты товара за период с 01.11.2007 по 17.12.2007 по ставке 10% годовых составляют 9 355 руб. 21 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд считает данное требование обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 716 569 руб. 20 коп. долга и 9 355 руб. 21 коп. процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 13 759 руб. 24 коп. относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 759 руб. 24 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 0 руб. 76 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 292 от 23.01.2008, которое остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 17, 65, 104, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Илькино", с. Илькино Меленковского района Владимирской области в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области комбинат "Тепличный", г. Владимир 716 569 руб. 20 коп. (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей двадцать копеек) долга, 9 355 руб. 21 коп. (девять тысяч триста пятьдесят пять рублей двадцать одна копейка) процентов и 13 759 руб. 24 коп. (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей двадцать четыре копейки) в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить государственному унитарному предприятию Владимирской области комбинат "Тепличный", г. Владимир из федерального бюджета 0 руб. 76 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 292 от 23.01.2008, которое остается в материалах дела.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.П.УШАКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
