|  |
Региональное законодательство / Иркутская область
ПОСТАНОВЛЕНИЕ мэра г. Братска от 05.05.2008 № 829
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ПРОЕКТОВ НА КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Утратил силу в связи с изданием Постановления администрации муниципального образования г. Братска от 20.10.2008 № 2039.
МЭР ГОРОДА БРАТСКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. № 829
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ
ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ПРОЕКТОВ НА КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ
В целях создания механизма по противодействию коррупции, совершенствования правового регулирования, защиты прав и законных интересов граждан, руководствуясь статьями 35, 54 Устава муниципального образования города Братска, постановляю:
1. Утвердить Положение об экспертизе муниципальных правовых актов и их проектов на коррупциогенность (приложение № 1 к настоящему постановлению).
2. Утвердить Методику экспертизы муниципальных правовых актов и их проектов на коррупциогенность (приложение № 2 к настоящему постановлению).
3. Информационно-аналитическому отделу, пресс-службе администрации города (Осипова) опубликовать настоящее постановление в средствах массовой информации.
4. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя мэра, руководителя аппарата администрации города Братска Доскальчука А.В.
С.В.СЕРЕБРЕННИКОВ
Приложение № 1
к постановлению
мэра г. Братска
от 5 мая 2008 года
№ 829
ПОЛОЖЕНИЕ
ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
И ИХ ПРОЕКТОВ НА КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. Положение об экспертизе муниципальных правовых актов и их проектов на коррупциогенность (далее - Положение) устанавливает основные принципы, сферы и порядок проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов и их проектов.
1.2. В настоящем Положении применяются следующие понятия:
антикоррупционная экспертиза муниципальных правовых актов и их проектов (далее - экспертиза) - деятельность, направленная на выявление в тексте муниципального правового акта (далее - МПА) или его проекта коррупциогенных факторов, оценку степени их коррупционности и выработку рекомендаций по их ликвидации или нейтрализации вызываемых ими коррупционных действий (коррупционных рисков).
Коррупциогенность МПА и их проектов - наличие в МПА одного или нескольких коррупциогенных факторов.
Коррупциогенный фактор - нормативно-правовая конструкция (отдельное нормативное предписание или совокупность нормативных предписаний), которая сама по себе или во взаимосвязи с иными нормативными положениями создает возможность совершения субъектами, реализующими нормативные предписания, коррупционных действий (коррупционных рисков).
Коррупционные действия (коррупционные риски) - действия или бездействие лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы, должности в муниципальных учреждениях и предприятиях (далее - Исполнители), направленные на незаконное получение денежного вознаграждения, имущества, имущественных прав и иных имущественных благ с использованием должностных полномочий, а равно действия физических и юридических лиц, направленные на незаконное предоставление указанным должностным лицам или в их интересах иным лицам денежных средств, имущества, имущественных прав и иных имущественных благ.
Дискреционные полномочия органов местного самоуправления - совокупность прав и обязанностей органов местного самоуправления, их структурных подразделений и должностных лиц, предоставляющих органу или должностному лицу возможность по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого управленческого решения либо возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких предусмотренных МПА вариантов управленческих решений.
Административные процедуры - закрепленный в МПА порядок последовательного совершения юридически значимых действий ее участников, направленный на разрешение индивидуального юридического дела (реализацию субъективных прав, исполнение юридических обязанностей) или выполнение отдельной публичной функции (например, ведение реестра, регистрация, контрольная проверка).
1.3. Экспертиза проводится на основе следующих принципов:
1) приоритет прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов местного самоуправления;
2) обеспечение гласности и доступности информации о деятельности органов местного самоуправления;
3) прозрачность процесса принятия управленческих решений;
4) объективность проведения антикоррупционной экспертизы.
1.4. В ходе экспертизы выявляются и оцениваются следующие коррупциогенные факторы:
1) ненадлежащее установление дискреционных полномочий органов местного самоуправления, их структурных подразделений и должностных лиц;
2) завышенные требования к физическим и юридическим лицам, реализующим субъективные права и юридические обязанности во взаимодействии с органами местного самоуправления, их структурными подразделениями и должностными лицами;
3) отсутствие или дефекты административных процедур;
4) отсутствие или дефекты конкурсных (аукционных) процедур;
5) ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы, должности в муниципальных учреждениях и предприятиях.
Содержание коррупциогенных факторов, а также процедура их выявления и устранения определяются Методикой экспертизы муниципальных правовых актов и их проектов на коррупциогенность, утверждаемой постановлением мэра города Братска (далее - Методика).
1.5. Не являются предметом экспертизы следующие дефекты МПА:
1) юридические коллизии нормативных предписаний, содержащихся в одном правовом акте либо в различных правовых актах, в том числе несоответствие содержания нормативных предписаний положениям правового акта, имеющего большую юридическую силу;
2) издание МПА органом или должностным лицом с превышением своей компетенции;
3) нарушение установленной процедуры принятия, подписания, опубликования и вступления в законную силу МПА;
4) нарушение установленной формы МПА;
5) нарушение требований юридико-технического качества МПА.
Выявление названных дефектов МПА является предметом общей правовой экспертизы, и такие дефекты являются обстоятельствами, создающими условия для возможного возникновения коррупциогенных факторов.
2. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЕРТИЗЕ
2.1. Экспертиза проводится в отношении действующих МПА, а также в отношении проектов МПА:
1) определяющих порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом;
2) устанавливающих административные регламенты предоставления муниципальных услуг и выполнения отдельных муниципальных функций;
3) регулирующих порядок организации работы по размещению муниципального заказа;
4) устанавливающих порядок организации работы по рассмотрению обращений граждан в органы местного самоуправления.
2.2. Не проводится экспертиза отмененных или признанных утратившими силу МПА. В случае внесения изменений в МПА, которые ранее были предметом экспертизы, в отношении них может быть проведена повторная экспертиза.
2.3. Экспертиза проектов МПА проводится Советом по экспертизе МПА (далее - Совет) в соответствии с Методикой.
2.4. Совет состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов Совета. Состав Совета формируется из представителей органов местного самоуправления и утверждается постановлением администрации муниципального образования города Братска.
2.5. На заседания Совета могут приглашаться представители органов прокуратуры и других правоохранительных органов, органов государственной власти, а также иных заинтересованных организаций, к компетенции которых относятся вопросы, внесенные в повестку дня заседания Совета.
В случае необходимости Совет может проходить в рамках заседаний Координационного совета по принятию решений в рамках реализации муниципальной целевой программы "Реализация положений административной реформы в городе Братске на 2008 - 2009 годы".
2.6. Экспертиза проектов МПА проводится по мере поступления проекта МПА на экспертизу. Экспертиза действующих МПА проводится в соответствии с планом, разрабатываемым Советом и утверждаемым распоряжением администрации муниципального образования города Братска (далее - План).
2.7. Мэр города Братска, Дума муниципального образования города Братска; администрация муниципального образования города Братска (далее - администрация города Братска), включая отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Братска (далее - органы администрации); Контрольно-счетная палата города Братска вправе внести предложение в Совет о проведении экспертизы МПА вне зависимости от утвержденного Плана.
2.8. Физические и юридические лица вправе обратиться в Совет с ходатайством о проведении экспертизы действующего МПА.
Ходатайство рассматривается Советом в 5-дневный срок. По результатам рассмотрения ходатайства об экспертизе МПА Советом готовится либо мотивированное заключение о невозможности или нецелесообразности проведения экспертизы заявленного МПА, либо решение о включении данного МПА в утвержденный План проведения экспертизы.
Решение Совета в течение 5 дней со дня рассмотрения ходатайства доводится до заявителя в письменной форме.
3. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ
3.1. Разработчик после прохождения правовой экспертизы и согласования со всеми заинтересованными лицами направляет проект МПА, подлежащего экспертизе, секретарю Совета в бумажном и электронном виде с сопроводительным письмом на имя председателя Совета.
3.2. В случае, если проект МПА не соответствует пункту 2.1 настоящего Положения, экспертиза не проводится, МПА возвращается органу администрации (должностному лицу), направившему МПА на экспертизу.
3.3. Проект МПА, подлежащего экспертизе, в электронном виде рассылается секретарем Совета всем членам Совета для проведения предварительной экспертизы. Заседание Совета проводится в срок до 5 дней со дня поступления проекта на экспертизу секретарю Совета.
Порядок организации и проведения заседаний Совета (регламент работы Совета) и состав Совета утверждаются администрацией города Братска.
3.4. По результатам проведения экспертизы МПА или проекта МПА составляется мотивированное заключение о коррупциогенности или некоррупциогенности МПА (далее - заключение).
3.5. В заключении Совета отражаются следующие сведения:
а) дата и место подготовки заключения, данные о проводящих экспертизу лицах;
б) реквизиты МПА, проходящего экспертизу;
в) перечень выявленных коррупциогенных факторов с указанием их признаков и соответствующих статей (пунктов, подпунктов) МПА, проекта МПА, в которых эти факторы выявлены;
г) оценка степени коррупциогенности каждого фактора в отдельности и проекта МПА в целом;
д) предложения о способах устранения или нейтрализации коррупциогенных факторов.
3.6. В случае, если при проведении экспертизы в проекте МПА коррупциогенных факторов не выявлено, это указывается в заключении.
3.7. Заключение подписывается председателем Совета и секретарем Совета.
3.8. Заключение Совета вместе с проектом МПА направляется органу администрации или должностному лицу, к компетенции которых относится подготовка соответствующих МПА, в течение трех дней с момента утверждения заключения.
3.9. В случае установления коррупциогенности действующего МПА мэра города Братска, администрации города Братска, Думы муниципального образования города Братска заключение направляется мэру города Братска, главе администрации города Братска или председателю Думы муниципального образования города Братска соответственно для организации работы по внесению в соответствующие МПА изменений, направленных на устранение коррупциогенности в МПА.
3.10. Копия заключения по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству физических и юридических лиц, в обязательном порядке направляется физическому и юридическому лицу, направившему ходатайство о проведении экспертизы, в течение 3-х дней со дня утверждения заключения.
3.11. Руководитель органа администрации в течение 30 дней со дня получения заключения о коррупциогенности подготовленного данным органом МПА или проекта МПА обязан представить в Совет проект нового МПА, устранив выявленные коррупциогенные факторы, для проведения повторной экспертизы.
3.12. Проекты МПА в установленных пунктом 2.1 сферах деятельности органов местного самоуправления представляются разработчиком на утверждение мэру города Братска либо председателю Думы муниципального образования города Братска только совместно с результатами экспертизы и информацией о принятых мерах по устранению выявленных коррупциогенных факторов.
4. ПУБЛИКАЦИЯ И РАСПРОСТРАНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ
4.1. Проекты МПА и результаты экспертизы подлежат размещению на официальном сайте города Братска в течение трех дней с момента получения заключения.
4.2. Результаты экспертизы МПА подлежат официальному опубликованию в официальном печатном издании со ссылкой на адрес официального сайта, где размещен проект соответствующего МПА.
Заместитель руководителя
аппарата администрации,
начальник Правового управления
Е.В.КЛИМОВА
Приложение № 2
к постановлению
мэра г. Братска
от 5 мая 2008 года
№ 829
МЕТОДИКА
ЭКСПЕРТИЗЫ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
И ИХ ПРОЕКТОВ НА КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. Методика экспертизы муниципальных правовых актов и их проектов на коррупциогенность (далее - Методика) определяет порядок и способы анализа муниципальных правовых актов органов местного самоуправления (далее - МПА) и их проектов с целью выявления в них коррупциогенных факторов, а также выработки рекомендаций по их ликвидации или нейтрализации вызываемых ими коррупционных рисков.
1.2. В ходе антикоррупционной экспертизы МПА (далее - экспертиза) выявляются и оцениваются следующие коррупциогенные факторы:
1) ненадлежащее установление дискреционных полномочий органов местного самоуправления, их органов и должностных лиц;
2) завышенные требования к гражданам и организациям, реализующим субъективные права и юридические обязанности во взаимодействии с органами местного самоуправления, их органами и должностными лицами;
3) отсутствие или дефекты административных процедур;
4) отсутствие или дефекты конкурсных (аукционных) процедур;
5) ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы, должности в муниципальных учреждениях и предприятиях.
1.3. В отношении каждого из названных коррупциогенных факторов Методика содержит:
1) понятие коррупциогенного фактора и способы его выявления:
а) дается определение коррупциогенного фактора;
б) выделяются индикаторы (признаки) коррупциогенного фактора - юридические средства (нормативные предписания), при помощи которых он может закрепляться в МПА;
в) указывается, какие МПА в первоочередном порядке должны стать предметом антикоррупционной экспертизы на наличие или отсутствие данного коррупциогенного фактора;
2) критерии и способы оценки степени коррупционности коррупциогенных факторов.
Под степенью коррупционности коррупциогенного фактора понимается обобщенная оценка уровня возможности возникновения коррупционных рисков (совершения коррупционных действий и возникновения коррупционных отношений), даваемая на основе предусмотренных Методикой критериев применительно к различным видам коррупциогенных факторов. В настоящей Методике предлагается исходить из трехуровневой системы оценки степени коррупционности коррупциогенных факторов:
а) низкая степень коррупционности;
б) средняя степень коррупционности;
в) высокая степень коррупционности;
3) способы ликвидации или нейтрализации коррупциогенных факторов в виде предложений по изменению отдельных нормативных предписаний представленного на экспертизу МПА или связанных с ним иных МПА, в том числе путем включения в МПА превентивных антикоррупционных норм, способствующих снижению коррупционных рисков.
1.4. В целях обнаружения в МПА коррупциогенных факторов в Методике приводятся возможные индикаторы коррупциогенности.
Выявляя наличие или отсутствие в правовом акте коррупциогенных факторов, необходимо учитывать, что признаки большинства из названных в Методике факторов взаимосвязаны между собой, следовательно, один и тот же индикатор коррупциогенности (конкретное нормативное предписание) может свидетельствовать о наличии в МПА различных коррупциогенных факторов.
Например, нормативное предписание, предоставляющее должностному лицу право затребовать у граждан и организаций дополнительные материалы и информацию по своему усмотрению, без конкретизации целей, сроков и оснований для принятия такого решения, в зависимости от содержания правового акта может являться индикатором ненадлежащего установления дискреционных полномочий, завышенных требований или дефекта административных процедур. В этом случае оценка нормативного предписания осуществляется в отношении каждого коррупциогенного фактора, к которому оно может быть отнесено. Наибольшая из полученных в результате оценки степень коррупционности будет являться итоговой для данного нормативного предписания.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.
------------------------------------------------------------------
5. Представленные в Методике критерии оценки степени коррупционности отдельных коррупциогенных факторов носят исчерпывающий характер. Применительно к каждому типу коррупциогенных факторов специалист вправе использовать следующие дополнительные критерии оценки, если они не были использованы в качестве основных критериев:
1) вид МПА;
2) характер регулируемых МПА общественных отношений;
3) масштаб территориальной распространенности регулируемых МПА общественных отношений - в пределах муниципального образования, административно-территориального образования;
4) правовой статус должностных лиц, чьи полномочия, права и обязанности определяются МПА;
5) социально-экономический статус (имущественное или финансовое положение, профессиональная принадлежность) граждан и организаций, чьи права и обязанности регулируются МПА;
6) данные социологических опросов населения о степени коррупционности общественных отношений, регулируемых МПА;
7) материалы административной и судебной практики, свидетельствующие о распространенности коррупционных действий в данной сфере.
2. АНАЛИЗ КОРРУПЦИОГЕННЫХ ФАКТОРОВ
2.1. Ненадлежащее установление дискреционных полномочий
органов местного самоуправления, их структурных
подразделений и должностных лиц
Понятие коррупциогенного фактора и способы его выявления
2.1.1. Коррупциогенным фактором является ненадлежащее установление дискреционных полномочий. Дискреционные полномочия рассматриваются как установленные ненадлежащим образом в следующих случаях:
1) если они используются в юридических процедурах, в которых необходимо использовать "связанные" <1> полномочия (жесткую компетенцию) органа или должностного лица, то есть если их наличие не обусловлено особенностями регулируемых общественных отношений, спецификой объекта управленческого воздействия;
--------------------------------
<1> Под "связанными" полномочиями понимаются полномочия, которые орган (должностное лицо) обязан реализовать при наступлении заранее предусмотренных в нормативном правовом акте условий и оснований и которые направлены на строго определенный нормативным правовым актом юридический результат.
2) если допущено превышение пределов дискреционных полномочий, то есть нормативный правовой акт или связанные с ним иные правовые акты не содержат юридических средств, позволяющих обеспечить использование дискреционных полномочий в строго определенном объеме, который необходим для надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей и прав в тех целях, для которых эти полномочия были предоставлены;
3) если дискреционные полномочия определены в такой правовой форме, которая не позволяет установить их объем, соответствие характеру регулируемых общественных отношений, а следовательно, установить факт превышения или непревышения пределов административного усмотрения.
2.1.2. Для выявления коррупциогенного фактора специалист должен определить в тексте МПА нормативные предписания, закрепляющие дискреционные полномочия.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
------------------------------------------------------------------
Дискреционные полномочия органов местного самоуправления - совокупность прав и обязанностей органов местного самоуправления, их структурных подразделений и должностных лиц, предоставляющих органу или решения либо возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких предусмотренных МПА вариантов управленческих решений.
Дискреционные полномочия являются неотъемлемой частью публичной правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права к конкретному делу позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принцип соразмерности мер управленческого воздействия, учесть многочисленные особенности управленческих отношений.
2.1.3. Дискреционные полномочия обладают следующими отличительными признаками:
1) позволяют органу (должностному лицу) по своему усмотрению оценить юридический факт (фактический состав), влекущий возникновение, изменение или прекращение правоотношений, признавая или не признавая его таковым либо выбирая одну из нескольких форм реагирования на данный юридический факт;
2) предоставляют возможность органу (должностному лицу) по своему усмотрению выбрать меру публично-правового воздействия, применяемого в отношении граждан и организаций, ее вид, размер, способ реализации;
3) позволяют органу (должностному лицу) выбрать форму реализации своих полномочий - издание нормативного или ненормативного правового акта, совершение простого административного действия или материально-технической операции;
4) наделяют орган (должностное лицо) правом полностью или частично определить порядок совершения юридически значимых действий, в том числе срок их совершения, последовательность отдельных действий;
5) предоставляют возможность органу (должностному лицу) по своему усмотрению определять способ исполнения управленческого решения, в том числе передавать исполнение принятого решения подчиненным должностным лицам, другим органам, устанавливать сроки и процедуру исполнения.
2.1.4. Виды и объем дискреционных полномочий, а также порядок их закрепления зависят от следующих факторов:
1) сферы общественных отношений, регулируемых МПА, - общественный порядок, социальное управление, охрана окружающей среды, финансовая деятельность;
2) характера правовых отношений, в рамках которых полномочия реализуются, - охранительные или регулятивные, материальные или процессуальные, внутриаппаратные или внешневластные;
3) вида органа (должностного лица), реализующего дискреционные полномочия;
4) формы МПА;
5) иных факторов.
2.1.5. Дискреционные полномочия могут закрепляться в МПА следующими способами:
1) с использованием "неопределенных правовых понятий" или оценочных понятий, предполагающих неоднозначное, свободное толкование правоприменителем, (например "при наличии уважительных причин орган вправе предоставить...", "в исключительных случаях должностное лицо может разрешить...", "решение может быть принято, если это не противоречит общественным интересам...");
2) путем перечисления видов решений, принимаемых органом (должностным лицом) без указания оснований для принятия того или иного решения или путем частичного определения таких оснований;
3) в виде предоставления права органу (должностному лицу) при обнаружении определенных обстоятельств (наступлении конкретных юридических фактов) принимать или не принимать определенное управленческое решение в зависимости от его оценки этих фактов;
4) при помощи нормативных предписаний, содержащих лишь отдельные элементы гипотезы или диспозиции (неопределенная гипотеза или диспозиция) правовой нормы, не позволяющих сделать однозначный вывод об условиях применения нормативного предписания или вызываемых таким применением правовых последствиях.
2.1.6. При выявлении дискреционных полномочий следует особо обращать внимание на следующие элементы в содержании МПА (индикаторы дискреционных полномочий):
1) наличие или отсутствие в МПА указаний на субъект (орган или должностное лицо), принимающий управленческое решение, издающий правоприменительный акт, совершающий юридически значимые действия;
2) виды принимаемых управленческих решений, их количество, возможность выбора одного из предусмотренных актом решений:
а) отсутствие разграничения промежуточных (процессуальных) и окончательных (итоговых) решений, если предполагается принятие и тех и других;
б) отсутствие процессуальной формы принятия управленческого решения;
3) юридическое закрепление оснований для принятия управленческих решений:
а) отсутствие или недостаточная определенность оснований для принятия управленческих решений;
б) возможность органа (должностного лица) принять несколько видов решений при нормативном закреплении порядка или основания принятия только одного из них;
в) отсутствие обязанности мотивировать принимаемое управленческое решение;
4) сроки реализации властных полномочий, принятия управленческих решений, совершения иных юридически значимых действий:
а) отсутствие формально определенных сроков;
б) возможность органа (должностного лица) продлить или сократить установленный срок без формально определенных оснований;
в) право органа (должностного лица) восстановить пропущенный гражданином или организацией срок по своему усмотрению;
5) порядок взаимодействия органа (должностного лица) с гражданами и организациями, иными государственными органами или органами местного самоуправления:
а) отсутствие в МПА указаний на юридические факты (фактический состав), влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений;
б) возможность органа (должностного лица) по своему усмотрению инициировать возникновение правоотношений, их изменение или прекращение без указания на юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для такого рода решений;
в) право органа (должностного лица) требовать представления от граждан и организаций дополнительных сведений, документов, информации, совершения иных юридически значимых действий без указания исчерпывающих оснований для подобного рода решений;
6) иные нормативные правовые предписания, предоставляющие органу (должностному лицу) право принять решение на основе собственного усмотрения.
Критерии и способы оценки коррупциогенного фактора
2.1.7. Оценка данного коррупциогенного фактора осуществляется экспертом одновременно с его выявлением. Выявив в МПА дискреционные полномочия, специалист обязан оценить:
1) допустимость использования дискреционных полномочий в данной сфере или группе общественных отношений;
2) отсутствие превышения пределов дискреционных полномочий;
3) наличие в анализируемом МПА или связанных с ним иных правовых актах юридических, организационных, информационных средств, обеспечивающих использование выявленных дискреционных полномочий в строго определенном объеме или в точном соответствии с целями и задачами правового акта.
При этом специалист должен учитывать, что надлежаще установленные дискреционные полномочия являются нормальным и естественным юридическим средством, позволяющим обеспечить эффективную правоприменительную деятельность.
2.1.8. При оценке дискреционных полномочий специалист должен ответить на следующие контрольные вопросы:
1) на каких правовых нормах основана дискреция: предусмотрены ли дискреционные полномочия, закрепленные в МПА, федеральным законодательством, законодательством Иркутской области или МПА, имеющим большую юридическую силу;
2) являются ли дискреционные полномочия необходимыми в данном МПА:
а) предоставлены ли дискреционные полномочия с целью максимального учета особенностей регулируемых общественных отношений;
б) можно ли обойтись без использования в МПА дискреционных полномочий при условии, что это не приведет к снижению эффективности правоприменительной деятельности;
в) соответствует ли объем предоставленных дискреционных полномочий характеру общественных отношений, в рамках которых они реализуются, и статусу органа (должностного лица), реализующего данные полномочия;
3) обеспечено ли надлежащее юридико-техническое качество закрепления дискреционных полномочий:
а) можно ли сделать однозначный вывод о наличии у органа (должностного лица) дискреционных полномочий;
б) не являются ли дискреционные полномочия подразумеваемыми (скрытыми);
в) позволяет ли нормативная модель определить объем (круг) дискреционных полномочий;
4) какие негативные правовые последствия могут возникнуть при злоупотреблении дискреционными полномочиями:
а) не сделает ли это невозможным или существенно затруднит реализацию субъективных прав граждан и организаций;
б) не приведет ли это к возможности произвольного толкования должностным лицом порядка реализации своих властных полномочий;
в) не приведет ли это к затягиванию процедуры принятия законного управленческого решения;
г) не приведет ли это к возникновению у граждан и организаций дополнительных правовых или организационных обременений различной степени и объема.
Если специалист установит, что дефект закрепления дискреционного полномочия не приведет к каким-либо негативным последствиям, следует сделать вывод, что дефект не является коррупциогенным фактором.
2.1.9. Специалист должен учитывать, что оценка условий, оснований, а также формы закрепления дискреционных полномочий могут меняться в зависимости от сферы правового регулирования:
1) административное усмотрение может быть использовано в гораздо более широких объемах в сфере внутриаппаратных отношений, возникающих между органами местного самоуправления и их структурными подразделениями, муниципальными служащими, поскольку эти отношения в силу своей природы не предполагают детальной регламентации прав и обязанностей участников, а также поскольку используемые в этих отношениях дискреционные полномочия не оказывают непосредственного воздействия на правовой статус граждан и организаций. Вместе с тем среди внутриаппаратных отношений все же есть группы отношений, в которых широкое использование административного усмотрения и дискреционных полномочий не отвечает целям и задачам реализуемых общественных отношений, например отношения по управлению муниципальным имуществом, по финансированию и исполнению муниципальных программ, формированию бюджета и другие;
2) отношения между органами местного самоуправления, их структурными подразделениями и должностными лицами, с одной стороны, и гражданами и организациями, с другой стороны, предъявляют гораздо более строгие требования к механизму использования дискреционных полномочий, поскольку в рамках этих отношений административное усмотрение способно создать наиболее благоприятные условия для возникновения коррупционных отношений. По степени допустимости использования дискреционных полномочий данные отношения могут быть сгруппированы следующим образом (начиная с наивысшей):
а) отношения, связанные с выявлением и пресечением правонарушений, применением мер государственной и общественной безопасности, ликвидацией угрозы жизни и здоровью граждан (первая степень);
б) отношения, связанные с назначением публично-правовых санкций (вторая степень);
в) отношения, связанные с контрольно-надзорной деятельностью (третья степень);
г) отношения, связанные с оказанием муниципальных услуг (четвертая степень);
д) отношения, связанные с выдачей разрешений, лицензий, аттестацией, аккредитацией (пятая степень);
е) отношения, связанные с регистрацией, постановкой на учет (шестая степень);
ж) отношения, связанные с выплатой социальной помощи, мер социальной поддержки, иных мер помощи и поддержки (седьмая степень);
з) отношения, связанные с распределением квот, проведением конкурсных процедур, связанных с закупкой имущества, предоставлением муниципального имущества в пользование (восьмая степень).
Чем выше степень группы общественных отношений, тем большую угрозу формирования коррупциогенного фактора образуют используемые в данных отношениях дискреционные полномочия. При этом каждая группа, допуская возможность использования дискреционных полномочий, предполагает их наличие не во всех видах отношений, входящих в данную группу, а лишь в строго определенных.
При оценке МПА, регулирующего данные правоотношения, следует исходить из презумпции, что в большинстве случаев использование дискреционных полномочий является в них исключением из правила "связанной компетенции" и должно иметь, прежде всего, законодательную основу.
2.1.10. При оценке выявленных дискреционных полномочий нужно учитывать, что закрепление таких полномочий в МПА может быть предусмотрено МПА большей юридической силы (законом Иркутской области, федеральным законом) или прямо "дублировать" его положения. В таком случае нужно исходить из понимания наименьшей угрозы порождения коррупциогенного фактора, содержащегося в МПА большей юридической силы, поскольку федеральное и областное законотворчество имеет непосредственную конституционную основу и наивысшую степень легитимности. В тех же случаях, когда муниципальная власть сама предоставляет себе возможность усмотрения, вероятность использования дискреционного полномочия в коррупционных целях существенно возрастает.
2.1.11. При оценке степени коррупционности ненадлежащим образом закрепленных дискреционных полномочий специалист обязан учитывать такой критерий, как связанность дискреционного полномочия с реализацией определенного вида субъективных прав граждан и организаций. Ниже приводится группировка общественных отношений, начиная с наименьшей степени угрозы порождения коррупционных рисков:
1) связанность дискреционного полномочия с оказанием организационной помощи юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам (первая степень);
2) связанность дискреционного полномочия с правовым обеспечением неимущественных прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан (вторая степень);
3) связанность дискреционного полномочия с применением в отношении юридических лиц и граждан мер принуждения, не связанных непосредственно с взысканием финансовых средств (третья степень);
4) связанность дискреционного полномочия с наложением на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан денежных обязательств, иных финансовых, экономических обременений (четвертая степень);
5) связанность дискреционного полномочия с предоставлением, распределением, выделением денежных средств, финансовых и иных экономических или производственных ресурсов, имущества или имущественных прав юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам (пятая степень).
Способы ликвидации или нейтрализации
коррупциогенного фактора
2.1.12. Ликвидация или нейтрализация коррупциогенного фактора осуществляется тем органом или должностным лицом, который уполномочен принимать МПА, вносить в него изменения.
Поскольку способы ликвидации или нейтрализации коррупциогенного фактора во многом зависят от сделанной специалистом оценки выявленных дискреционных полномочий, специалист обязан предложить в своем заключении один либо несколько вариантов устранения или снижения степени коррупциогенности дискреционных полномочий.
2.1.13. Предложение по исключению дискреционного полномочия из МПА делается в том случае, если специалист установит:
1) использование дискреционных полномочий в тех юридических процедурах или в их отдельных элементах, где такое использование препятствует эффективной управленческой деятельности, качественному и своевременному оказанию муниципальных услуг;
2) использование в МПА дискреционных полномочий в силу допущенных субъектом правотворчества юридико-технических ошибок, то есть если наделение дискреционными полномочиями не входило в планы органа (должностного лица), издающего МПА;
3) возможность замены дискреционного полномочия "связанным" полномочием без ущерба для эффективности правоприменительной деятельности.
2.1.14. Предложение по ограничению объема дискреционных полномочий делается в том случае, если исключение дискреционного полномочия объективно невозможно либо прямо противоречит федеральному и областному законодательству и специалистом установлено превышение в анализируемом акте допустимых пределов дискреции, приводящее к появлению коррупциогенного фактора. Ограничение объема дискреционных полномочий возможно следующими способами:
1) введением, изменением, уточнением целей применения дискреционных полномочий;
2) сокращением видов решений, которые орган (должностное лицо) вправе принять по своему усмотрению;
3) введением отдельных элементов процессуальной формы применения дискреционных полномочий - сроков принятия решения, обязательной мотивировки применения полномочий;
4) введением дополнительных запретов на принятие отдельных видов управленческих решений;
5) уточнением формулировок неопределенных гипотез и диспозиций, сокращением количества "неопределенных правовых понятий" или оценочных понятий.
2.1.15. Предложение по совершенствованию юридической процедуры деятельности органа или должностного лица, применяющего дискреционные полномочия, делается в том случае, если исключение или ограничение дискреционных полномочий невозможно, либо одновременно с предложением по ограничению административного усмотрения. Речь идет о введении в анализируемый МПА или связанные с ним иные МПА дополнительных юридических гарантий, способствующих нейтрализации коррупциогенности дискреции. К подобным юридическим средствам относятся:
1) введение новых или дополнение существующих форм отчетности о принятых по усмотрению решениях;
2) передача дискреционного полномочия на более высокий управленческий уровень или его закрепление в МПА более высокой юридической силы;
3) введение процедуры согласования применяемого дискреционного полномочия;
4) наделение юридических лиц и граждан дополнительными процессуальными гарантиями по обжалованию дискреционных полномочий;
5) расширение возможностей общественного контроля за применением дискреционных полномочий.
2.2. Завышенные требования к гражданам и организациям,
реализующим субъективные права и юридические обязанности
во взаимодействии с органами местного самоуправления
и их должностными лицами
Понятие коррупциогенного фактора и способы его выявления
2.2.1. Коррупциогенным фактором является включение в МПА возлагаемых на граждан и организации юридических обязанностей, запретов, ограничений, которые по своему характеру или объему значительно усложняют их доступ к материальным или нематериальным благам и ценностям, препятствуют нормальной реализации субъективных прав и законных интересов, создавая тем самым условия для совершения коррупционных действий и возникновения коррупциогенных отношений.
2.2.2. Завышенные требования могут выражаться в следующих признаках:
1) возложение на граждан и организации юридических обязанностей в объеме, значительно превышающем тот уровень, который необходим для обеспечения надлежащей реализации субъективных прав и свобод либо контроля за их осуществлением;
2) установление большого количества инстанций (согласований), которые необходимо пройти (получить) для реализации права, причем это количество несоизмеримо с содержанием тех благ (ценностей), которые гражданин или организация желают приобрести;
3) возложение на граждан (организации) обязанности представить значительный по объему перечень документов, информации, для сбора которых необходимо затратить большое количество времени, при этом часть документов вполне может быть получена органом (должностным лицом) самостоятельно, путем направления запросов в органы и организации, располагающие требуемыми документами и информацией;
4) закрепление в МПА широкого перечня специальных признаков (профессиональных, имущественных, социальных), которыми должны обладать граждане (организации) для приобретения того или иного субъективного права, при этом определенная часть граждан или организаций, объективно нуждающихся в получении этого вида права, данным признакам не соответствуют и для приобретения этих прав должны затратить большое количество времени, финансовых и иных ресурсов;
5) установление значительного количества запретов и ограничений при осуществлении отдельных видов деятельности, формальное соблюдение которых чрезвычайно затруднительно и не согласуется с целями правового регулирования данной группы общественных отношений.
2.2.3. Нормативное закрепление завышенных требований, как правило, встречается при правовом регулировании следующих юридических процедур:
1) в регистрационных, разрешительных, уведомительных публично-правовых процедурах, направленных на обеспечение реализации прав и обязанностей граждан и организаций;
2) в конкурсных процедурах, участниками которых могут быть только соответствующие определенным условиям граждане и организации;
3) при установлении санкций за неисполнение тех или иных обязанностей, запретов, ограничений;
4) в процедурах признания (придания, иной легализации) за гражданами и организациями определенного правового статуса, получение которого влечет за собой приобретение ими каких-либо финансовых, социально-экономических благ, преимуществ, привилегий;
5) в процедурах применения к гражданам и организациям мер публично-правового воздействия, в том числе связанных с ограничением, лишением, приостановлением действия субъективных прав и свобод.
2.2.4. Выявляя наличие в МПА завышенных требований, специалист должен обращать внимание на следующие нормативные предписания (индикаторы возможного наличия завышенных требований):
1) устанавливающие перечень субъектов (граждан, организаций), наделяемых соответствующим субъективным правом, либо исполняющих юридические обязанности;
2) определяющие условия и основания для реализации субъективного права, получения социального блага, исполнения юридических обязанностей;
3) закрепляющие процедуру реализации субъективного права, в том числе сроки совершения отдельных действий, порядок обращения за получением права;
4) устанавливающие санкции за нарушение предусмотренного нормативным правовым актом порядка реализации субъективного права, исполнения юридической обязанности;
5) определяющие виды органов, должностных лиц, куда гражданин или организация обязаны обращаться в целях реализации субъективного права, исполнения юридической обязанности;
6) иные нормативные предписания, свидетельствующие о том, что объем установленных юридических обязанностей и запретов превышает необходимый уровень, создавая риск возникновения коррупционных отношений.
Критерии и способы оценки коррупциогенного фактора
2.2.5. Оценивая объем предъявляемых к гражданам и организациям требований, специалист должен учитывать:
1) наличие в федеральных законах, иных правовых актах Российской Федерации, в законах и иных правовых актах Иркутской области, регулирующих аналогичные или схожие по своему социально-юридическому значению процедуры, меньших или больших по объему требований, возлагаемых на граждан или организации;
2) наличие или отсутствие возможности снижения объема требований, возлагаемых на граждан или организации, без ущерба для эффективности юридической процедуры;
3) наличие или отсутствие возможности упрощения существующей юридической процедуры доступа к субъективным правам, иным социальным благам, процедуры исполнения юридических обязанностей путем изменения условий и оснований для предоставления субъективного права, исполнения юридических обязанностей;
4) иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о завышенности требований, содержащихся в МПА, способных создать условия для возникновения коррупционных отношений.
2.2.6. Для оценки степени коррупционности завышенных требований, предъявляемых к гражданам и организациям, специалист анализирует следующие правовые ситуации:
1) юридические, организационные, технические условия, позволяющие гражданам или организациям обойти установленные требования, в том числе путем вступления в коррупционные отношения с уполномоченными на принятие решений должностными лицами;
2) правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами и организациями установленных юридических обязанностей и запретов:
а) это приведет к невозможности реализации субъективного права;
б) это существенно затруднит реализацию субъективного права;
в) это повлечет за собой применение к гражданам и организациям публично-правовых санкций;
г) это не приведет к каким-либо негативным последствиям для граждан и организаций;
д) это вызовет иные последствия организационного, информационного, технического характера.
Чем выше степень правообременений (правоограничений), являющихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных юридических обязанностей и запретов, тем более благоприятные условия для порождения коррупциогенных отношений они создают;
3) наличие или отсутствие юридических возможностей у органа (должностного лица) предоставить гражданину или организации субъективное право, возложить на них юридические обязанности вне рамок установленной правовой процедуры, прежде всего наличие или отсутствие возможности предоставить необоснованные преимущества определенным лицам или группе граждан;
4) наличие в МПА исключений из общей процедуры получения права или блага, возложения юридических обязанностей, что позволит должностному лицу в ускоренном порядке принять благоприятное либо неблагоприятное для гражданина или организации управленческое решение, прежде всего наличие или отсутствие возможности воспользоваться "исключением из общего правила" с коррупционной целью;
5) иные возможные негативные последствия установления в МПА завышенных требований, которые могут привести к возникновению коррупционных отношений.
2.2.7. При оценке требований, предъявляемых юридической процедурой к гражданину или организации с точки зрения их завышенности, подлежат учету следующие обстоятельства:
1) соответствие этих требований положениям МПА большей юридической силы;
2) согласованность этих требований с содержанием МПА в целом;
3) адекватность этих требований характеру регулируемых общественных отношений, значению тех субъективных прав, иных социальных благ, реализацию которых они призваны обеспечить;
4) иные обстоятельства, позволяющие специалисту сделать вывод о необоснованном завышении требований к гражданам или организациям, содержащихся в МПА.
2.2.8. При оценке завышенных требований с точки зрения степени угрозы возможного порождения ими коррупционных отношений специалист обязан учитывать:
1) вид МПА, содержащего завышенные требования;
2) характер субъективного права, иного социального блага, реализацию которого обеспечивают завышенные требования:
а) связанные с получением организационной помощи (первая степень);
б) связанные с получением информации (вторая степень);
в) связанные с получением мер социальной поддержки и социальной защиты (третья степень);
г) связанные с получением права на занятие определенным видом деятельности, регистрацией, постановкой на учет (четвертая степень);
д) связанные с получением имущества, предоставлением земельных участков, финансовых средств, квот, в том числе участием в конкурсных (аукционных) процедурах (пятая степень);
3) вид и правовое положение должностных лиц, наделенных полномочиями принимать благоприятное или неблагоприятное для граждан или организаций управленческое решение либо участвовать в подготовке такого решения.
Способы ликвидации или нейтрализации
коррупциогенного фактора
2.2.9. Предложения по снижению уровня и объема установленных в отношении граждан и организаций требований, юридических обязанностей и запретов делаются при условии, что:
1) это не приведет к нарушению положений федерального законодательства и законодательства Иркутской области;
2) это не повлечет за собой снижения эффективности правоприменительной деятельности, в том числе эффективности контроля и надзора за реализацией субъективных прав и юридических обязанностей;
3) это не приведет к искажению сущности реализуемых субъективных прав и юридических обязанностей, а также нарушению прав и законных интересов иных граждан и организаций;
4) предложение направлено на устранение допущенных субъектом правотворчества юридико-технических ошибок, приведших к включению в МПА предписаний, способствующих формированию завышенных требований.
2.2.10. Снижение уровня завышенных требований может производиться путем:
1) сокращения количества органов (должностных лиц), участвующих в принятии управленческого решения, обеспечивающего реализацию субъективных прав и юридических обязанностей;
2) уменьшения перечня документов (материалов, информации), которые граждане (организации) обязаны представить для реализации права, установление исчерпывающего перечня таких документов;
3) сокращения сроков принятия управленческих решений в интересах граждан и организаций;
4) сокращения перечня критериев, которым должны соответствовать граждане (организации), претендующие на получение права или блага;
5) изменения условий и оснований реализации субъективных прав и исполнения юридических обязанностей в сторону увеличения категорий граждан и организаций, могущих претендовать на получение тех или иных социальных благ, прав, преимуществ;
6) передачи исполнения отдельных юридических обязанностей граждан и организаций муниципальным служащим, иным должностным лицам;
7) иным способом, влияющим на уменьшение возможности вступления граждан и организаций в коррупционные отношения.
2.2.11. В случае невозможности снижения уровня требований, объем которых специалист оценивает как завышенный, создающий угрозу возникновения коррупционных отношений высокой или средней степени, специалист может сделать предложения по нейтрализации данного коррупциогенного фактора.
В качестве юридических средств, способствующих нейтрализации коррупциогенного фактора, могут выступать:
1) введение конкурсных процедур предоставления тех или иных субъективных прав;
2) введение или расширение процессуальных форм взаимодействия граждан (организаций) и должностных лиц;
3) установление дополнительных форм отчетности муниципальных служащих о результатах принятых решений;
4) расширение возможностей общественного контроля за принятием управленческих решений;
5) введение дополнительных обязанностей и запретов для должностных лиц, призванных выступить "противовесом" завышенным требованиям, предъявляемым гражданам и организациям;
6) иные юридические средства, способные уменьшить степень угрозы возникновения коррупционных отношений.
2.3. Отсутствие или дефекты административных процедур
Понятие коррупциогенного фактора и способы его выявления
2.3.1. Коррупциогенным фактором является отсутствие в МПА, регулирующем реализацию субъективных прав и юридических обязанностей граждан и организаций, административных процедур либо наличие дефектов установленной в МПА административной процедуры, способных создать условия для совершения коррупционных действий или возникновения коррупционных отношений.
2.3.2. Для целей настоящей Методики под административными процедурами понимаются юридические процедуры, в рамках которых органы местного самоуправления, их структурные подразделения, муниципальные учреждения и предприятия, их должностные лица принимают МПА, иные управленческие решения, совершают юридически значимые действия, направленные на обеспечение реализации субъективных прав и юридических обязанностей граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и иных организаций.
Административная процедура представляет собой закрепленный в МПА порядок последовательного совершения юридически значимых действий ее участников, направленный на разрешение индивидуального юридического дела (реализацию субъективных прав, исполнение юридических обязанностей) или выполнение отдельной публичной функции (например, ведение реестра, регистрация, контрольная проверка).
2.3.3. Наличие административных процедур позволяет снизить степень угрозы возникновения коррупционных отношений в связи с тем, что эти процедуры:
1) значительно уменьшают риск отклонения должностного лица при реализации властных полномочий от достижения нормативно закрепленной цели возникших правоотношений;
2) снижают степень усмотрения должностных лиц при принятии управленческих решений;
3) создают условия для осуществления надлежащего контроля за процессом принятия управленческих решений и при необходимости позволяют корректировать ошибочные решения, не дожидаясь развития конфликтной ситуации;
4) обеспечивают единообразное осуществление властных и управленческих полномочий должностными лицами;
5) создают гласную, открытую модель реализации правоотношений - от их возникновения до исполнения сторонами своих публично-правовых обязанностей;
6) позволяют согласовать и скоординировать действия различных органов и должностных лиц, участвующих в подготовке и принятии управленческих решений.
2.3.4. Административные процедуры способны снизить риск или степень угрозы возникновения коррупционных отношений при условии, что:
1) установленная процедура соответствует характеру материального правоотношения, позволяет учесть его специфику;
2) в МПА закреплены все основные элементы административной процедуры, она не является фрагментарной или не полностью урегулированной;
3) в МПА закреплены юридические средства, позволяющие обеспечить надлежащее соблюдение должностными лицами требований административной процедуры, в том числе не позволяющие муниципальным служащим принимать решения в обход установленной процедуры.
2.3.5. При анализе МПА специалист обращает внимание на наличие в нем нормативных предписаний, свидетельствующих о необходимости установления административной процедуры.
К индикаторам необходимости установления административной процедуры относятся следующие нормативные предписания:
1) регулирующие реализацию субъективных прав и юридических обязанностей граждан или организаций во взаимодействии с представителями органов местного самоуправления, должностными лицами муниципальных учреждений;
2) регулирующие применение должностными лицами, муниципальными служащими властных полномочий, связанных с воздействием на граждан и организации, в том числе применением к ним мер государственного принуждения, контроля и надзора;
3) закрепляющие права должностных лиц органов местного самоуправления, связанные с изданием МПА, принятием иных видов управленческих решений, совершением юридически значимых действий - регистрацией, ведением реестров, учетом, оказанием муниципальных услуг;
4) иные нормативные предписания, свидетельствующие о том, что для обеспечения их эффективной реализации и предотвращения рисков возникновения коррупционных отношений необходимо наличие административной процедуры.
Процедуры должны применяться всегда, когда речь идет о принятии решения, разрешающего индивидуальное дело, и когда орган (должностное лицо) вправе принять несколько видов управленческих решений.
2.3.6. Для констатации отсутствия административной процедуры специалист должен оценить содержание не только того МПА, в отношении которого проводится экспертиза, но и связанных с ним иных МПА, которые могут регулировать административную процедуру. При этом бланкетные (отсылочные) нормативные предписания анализируемых МПА в целях установления административных процедур сами по себе не могут рассматриваться в качестве коррупциогенного фактора, если данный МПА содержит основные правовые характеристики (основные элементы) административной процедуры - определяет правовой статус ее участников, условия и основания для вступления в процедуру, содержит исчерпывающий перечень ограничений и запретов, действующих в рамках процедурных отношений.
2.3.7. Поскольку коррупциогенным фактором является не только факт отсутствия административной процедуры, но и дефекты существующей административной процедуры, специалист обязан проанализировать структуру закрепленной правовым актом административной процедуры на предмет выявления дефектов, способных создать условия для возникновения коррупционных отношений.
При анализе МПА на предмет надлежащего закрепления административных процедур специалист должен учитывать наличие следующих структурных элементов процедуры:
1) описание юридического факта (фактического состава), инициирующего возникновение процедуры:
а) если юридический факт является событием, то в МПА должно быть определено, кто может выявить событие и как должно быть оформлено его выявление;
б) если юридический факт является действием (наиболее часто в виде действия выступает обращение), то должно быть определено, кто вправе совершить это действие и при каких условиях, а также каковы требования к юридическому оформлению действия;
2) права и обязанности участников процедуры:
а) каждое право или обязанность должно быть соотнесено с одной из участвующих в процедуре сторон;
б) должны быть определены условия реализации права, в том числе стадия процедуры, на которой оно может быть реализовано;
в) срок реализации права, если он ограничен иными рамками, помимо временных рамок самой процедуры;
г) действия, которые должна совершить сторона процедуры для реализации своего права;
3) стадии и этапы совершения процедурных действий:
а) процедурные действия должны располагаться в определенной последовательности, направленной на достижение конкретной цели;
б) в отношении каждого действия должны быть определены момент его совершения в рамках процедуры, а также содержание и форма;
4) виды промежуточных и итоговых решений, принимаемых в рамках или по итогам процедуры, и требования к ним:
а) промежуточные решения - решения, определяющие переход процедуры на следующую стадию (этап) или возврат к предыдущей стадии (этапу);
б) итоговые решения, завершающие процедуру, могут быть двух видов: разрешающие дело по существу и завершающие процедуру вследствие невозможности разрешения дела по существу.
В отношении процедурных (процессуальных) решений должны быть определены основания принятия решения, субъект, уполномоченный на принятие решения, срок принятия итогового решения с момента инициирования процедуры (общий срок процедуры).
Критерии и способы оценки коррупциогенного фактора
2.3.8. Оценивая степень коррупционности фактора отсутствия административной процедуры, специалист руководствуется следующими критериями:
1) характер субъективных прав и юридических обязанностей граждан и организаций, реализацию которых обеспечивает административная процедура:
а) они связаны с получением организационной помощи (первая степень);
б) они связаны с получением информации (вторая степень);
в) они связаны с получением мер социальной поддержки и социальной защиты (третья степень);
г) они связаны с применением мер публично-правового принуждения, назначением публично-правовых санкций (четвертая степень);
д) они связаны с получением права на занятие определенным видом деятельности, регистрацией, учетом (пятая степень);
е) они связаны с получением имущества, предоставлением земельных участков, финансовых средств, квот, в том числе участием в конкурсных процедурах (шестая степень);
2) вид и правовое положение должностных лиц (муниципальных служащих), реализующих властные полномочия вне установленной административной процедуры;
3) наличие в федеральном законодательстве, законодательстве Иркутской области юридических средств, позволяющих компенсировать отсутствие конкретной административной процедуры, например, путем использования актов, регулирующих делопроизводство, должностных регламентов, должностных инструкций, общих нормативных предписаний, регламентирующих порядок принятия управленческих решений;
4) иные критерии, свидетельствующие о том, что отсутствие административной процедуры может способствовать возникновению коррупционных отношений.
2.3.9. О дефекте установленной МПА административной процедуры, создающем условия для возникновения коррупционных отношений, могут свидетельствовать следующие признаки:
1) не определены или недостаточно четко определены обязанности должностных лиц по возбуждению индивидуальных юридических дел, инициируемых гражданами или организациями;
2) отсутствуют процессуальные гарантии, обеспечивающие влияние гражданина или организации на ход развития административной процедуры, в том числе не закреплены права гражданина или организации быть выслушанными, представлять материалы, информацию, доказательства;
3) отсутствует определенность в отношении сроков принятия итоговых процедурно-процессуальных решений: эти сроки вообще не установлены либо должностное лицо вправе самостоятельно их определять, продлевать или сокращать;
4) процедура не закрепляет исчерпывающих оснований и порядка принятия управленческих решений;
5) отдельные положения процедуры позволяют должностному лицу немотивированно изменять ход ее развития, прекращать или возобновлять процедурно-процессуальные отношения либо выбирать благоприятные или неблагоприятные для граждан или организаций управленческие решения (коррелирует с фактором превышения объема дискреционных полномочий);
6) процедура излишне детализирует обязанности граждан или организаций, что значительно усложняет их точное исполнение (коррелирует с фактором завышенных требований);
7) иные признаки, способствующие созданию условий для возникновения коррупционных отношений.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в настоящей Методике пункт 3.8 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
2.3.10. Оценивая степень коррупционности дефектов установленной административной процедуры, специалист руководствуется критериями, содержащимися в пункте 3.8 настоящей Методики. Дополнительными критериями оценки являются:
1) масштабы применения данной административной процедуры в пределах муниципального образования;
2) социальная характеристика граждан или организаций, реализующих права и обязанности в рамках данной процедуры, - их социальное, имущественное, финансовое положение;
3) вид нормативного правового акта, содержащего процедуру, наличие или отсутствие в нем положений, предусматривающих последующую конкретизацию процедурных правил.
2.3.11. При оценке коррупциогенного фактора специалист должен учитывать последствия, к которым может привести выявленный дефект административной процедуры:
1) это сделает невозможным или существенно затруднит реализацию субъективных прав граждан и организаций - необходимость получения гражданином или организацией различных дополнительных согласований, экспертных заключений - высокая степень коррупционности;
2) это приведет к затягиванию процедуры принятия законного управленческого решения на определенный или неопределенный срок - высокая или средняя степень коррупционности;
3) это приведет к возникновению у граждан и организаций дополнительных процессуальных обременений различной степени и объема - представлять дополнительные документы и информацию, являться в орган или на прием к должностному лицу - средняя или низкая степень коррупционности;
4) это не приведет к каким-либо негативным последствиям (дефект не приводит к появлению коррупциогенного фактора).
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в настоящей Методике пункт 3.8 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
2.3.12. Названные в пункте 2.3.11 настоящей Методики правовые последствия дефектов административных процедур могут изменять оценку степени коррупционности фактора как в сторону ее увеличения, так и в сторону ее уменьшения в зависимости от вида административной процедуры, характера общественных отношений, в которых она реализуется, вида субъективных прав и юридических обязанностей и иных критериев, указанных в пункте 3.8 настоящей Методики.
Способы ликвидации или нейтрализации
коррупциогенного фактора
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
------------------------------------------------------------------
2.3.13. В случае выявления фактов отсутствия административных процедур, необходимых обеспечить реализацию нормативных предписаний представленного на экспертизу МПА, специалист обязан сформулировать следующие предложения:
1) внести в данный МПА изменения, предусматривающие развернутую административную процедуру;
2) включить в МПА отдельные элементы административной процедуры с последующей их конкретизацией и детализацией в других правовых актах;
3) включить в МПА отсылочную норму, предусматривающую необходимость использовать административные процедуры, установленные в других нормативных правовых актах.
2.3.14. Способы устранения дефектов административной процедуры зависят от вида административной процедуры, вида выявленного дефекта, вида МПА, закрепляющего административную процедуру, а также иных факторов, определяемых специалистом самостоятельно. Как правило, эффективными могут быть следующие предложения:
1) точно определить срок совершения юридически значимых действий или порядка его определения;
2) установить исчерпывающий перечень оснований для принятия административных актов, ввести обязанность должностных лиц мотивировать принимаемые управленческие решения;
3) наделить граждан и организации дополнительными процессуальными гарантиями влияния на ход развития процедуры (подавать ходатайства, быть заслушанным, представлять материалы и информацию);
4) иные предложения, позволяющие минимизировать влияние должностных лиц на граждан или организации с целью понуждения их к вступлению в коррупционные отношения.
2.3.15. При устранении дефектов существующих административных процедур и разработке административных процедур в тех случаях, когда их отсутствие может способствовать возникновению коррупционных отношений, специалист должен учитывать, что чем детальнее процедура и чем существеннее предоставляемые ею гарантии, тем больше затрат потребует ее реализация и от публичной администрации, и от граждан и организаций. Чем меньше риск возникновения коррупционных отношений, тем менее детальной может быть административная процедура.
2.4. Отсутствие или дефекты конкурсных (аукционных) процедур
Понятие коррупциогенного фактора и способы его выявления
2.4.1. Коррупциогенным фактором является отсутствие в МПА, регулирующем реализацию субъективных прав и юридических обязанностей граждан и организаций, конкурсных (аукционных) процедур либо наличие дефектов установленной конкурсной (аукционной) процедуры, способных создать условия для совершения коррупционных действий или возникновения коррупционных отношений.
2.4.2. Конкурсные (аукционные) процедуры применяются для регулирования общественных отношений, связанных с предоставлением, распределением, выделением бюджетных средств, производственных, природных ресурсов, имущества или имущественных прав юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам.
2.4.3. Предметом антикоррупционной экспертизы являются МПА, регулирующие предоставление в собственность или иное титульное владение имущества, земельных участков, распределение квот, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, иные МПА, регулирующие общественные отношения, связанные с предоставлением гражданам и организациям специальных прав, статусов, преимуществ.
2.4.4. Конкурсные (аукционные) процедуры обладают следующими характеристиками, значительно снижающими коррупционные риски:
1) возможность выбора из нескольких предложений для заключения договора (контракта) на наиболее выгодных условиях (заинтересованность участников конкурса (аукциона) в заключении договора является стимулом к его заключению на наиболее выгодных для организатора конкурса (аукциона) условиях);
2) возможность привлечения максимального количества предложений по заключению договора;
3) максимальная открытость принятия решений, позволяющая снизить коррупционные риски (непосредственный контроль других участников конкурса (аукциона), заинтересованных в защите своих прав, а также средств массовой информации способен существенно снизить вероятность заключения договора на невыгодных для организатора конкурса (аукциона) условиях).
2.4.5. Условиями для применения института конкурсной (аукционной) процедуры являются:
1) прямое указание федерального законодательства или законодательства Иркутской области;
2) обязанность органов местного самоуправления обеспечить равный доступ граждан и организаций к муниципальным ресурсам;
3) обязанность органов местного самоуправления предоставить гражданам и организациям равные возможности для реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на участие в управлении делами государства;
4) необходимость снизить риск принятия управленческих решений, не являющихся наиболее целесообразными и эффективными с точки зрения общественных интересов;
5) необходимость обеспечить максимальную открытость, публичность и гласность при принятии публично значимых решений.
2.4.6. Определение структуры конкурсной (аукционной) процедуры призвано помочь специалисту выявить основные дефекты процедуры, способные оказать влияние на возникновение коррупционных отношений. В структуре конкурсной (аукционной) процедуры выделяются следующие элементы:
1) поводы и основания для принятия решения о проведении конкурса.
Решение о проведении конкурса должно содержать:
а) указание на МПА, предусматривающий применение подобного рода процедур;
б) указание на ответственный за проведение конкурса (аукциона) орган, учреждение, их структурное подразделение. Если для проведения конкурса (аукциона) создается специальный орган (комиссия), то вместе с актом о проведении конкурса (аукциона) должны быть утверждены порядок его формирования или поименный состав, а также регламент работы;
в) основные условия проведения конкурса (аукциона), в том числе предмет конкурса (аукциона), форма (конкурс или аукцион) процедуры, открытый или закрытый характер конкурса (аукциона), иные условия, на которых должен будет основываться ответственный за проведение конкурса (аукциона) орган, учреждение или их структурное подразделение при разработке порядка проведения конкурса (включая порядок определения победителей), требований к участникам;
2) утверждение порядка проведения конкурса (аукциона) уполномоченным органом или учреждением.
Порядок проведения разрабатывается на основе акта о проведении конкурса (аукциона) с учетом требований нормативного акта в данной сфере и должен включать в себя:
а) общие условия проведения конкурса (аукциона) (место, время проведения, его форму, предмет, требования к участникам, условия договора, который будет заключен с победителем);
б) определение стоимости имущества или имущественных прав, выставляемых на конкурс (аукцион), а также определение дополнительных условий, подлежащих выполнению победителем (в случае проведения конкурса);
в) извещение о проведении конкурса или аукциона (дата извещения, форма (формы), в которой извещение осуществляется, содержание, включающее в себя общие условия проведения конкурса, основания его проведения, наименование ответственного за проведение органа, учреждения, организации);
г) порядок отбора (при наличии) и регистрации участников, подавших заявки на участие в конкурсе (аукционе);
д) порядок проведения конкурса (аукциона), включая порядок и правила определения победителя;
е) порядок заключения договора (контракта) с победителем конкурса (аукциона);
3) определение стоимости имущества или имущественных прав и дополнительных условий, подлежащих выполнению победителем;
4) извещение участников конкурса (аукциона);
5) проведение конкурса (аукциона) и определение его победителя;
6) заключение договора (контракта) с победителем конкурса (аукциона) или иного правового акта, отражающего результаты конкурса.
Критерии и способы оценки коррупциогенного фактора
2.4.7. В структуре закрепленных МПА конкурсных (аукционных) процедур могут содержаться положения, способные создать условия для возникновения коррупционных отношений.
К коррупционным дефектам правового регулирования конкурсных (аукционных) процедур можно отнести:
1) отсутствие юридических, организационных и информационных гарантий, обеспечивающих правильное определение стоимости имущества или имущественного права, выставляемого на конкурс или торги (как правило, оценка стоимости должна быть получена на принципах беспристрастной и независимой экспертной оценки);
2) отсутствие механизмов обеспечения участия в процедуре надлежащего количества участников, что приводит к сокращению числа предложений и, соответственно, невозможности сделать полноценный выбор. Это может произойти из-за:
а) низкой информированности потенциальных участников о проведении конкурса (аукциона) в силу использования недостаточно эффективных средств распространения информации или неполноты распространенной информации;
б) недостаточности промежутка времени между извещением и окончанием срока подачи заявок на участие в конкурсе (аукционе), для осуществления соответствующих действий;
в) необоснованного применения закрытого порядка проведения конкурса (аукциона);
г) завышенных требований к потенциальным участникам конкурса (аукциона);
3) отсутствие внешнего контроля за проведением конкурса (аукциона), что создает почву для злоупотреблений на всех стадиях процедуры и нивелирует ее преимущества перед иными видами процедур. Это может произойти из-за того, что:
а) установлены необоснованные ограничения на участие в проведении конкурса (аукциона) независимых наблюдателей, включая средства массовой информации;
б) в процедуре проведения конкурса (аукциона) не предусмотрено раскрытие информации об участниках конкурса и составе конкурсной комиссии;
4) отсутствие в МПА формальных, поддающихся внешней независимой проверке критериев выбора наилучшего предложения участников конкурса (аукциона).
2.4.8. Оценивая степень коррупционности отсутствия конкурсных (аукционных) процедур либо дефектов закрепленной процедуры, способных создать условия для возникновения коррупционных отношений, специалист руководствуется критериями и способами оценки, содержащимися в пунктах 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12 настоящей Методики.
2.4.9. Оценивая степень коррупционности дефектов конкурсных (аукционных) процедур, специалист должен учитывать размер получаемых победителем конкурса материальных благ. Если итогом конкурса является только присвоение почетного звания или статуса, то следует проверить, не установлены ли иными МПА преимущества для лиц, обладающих таким статусом.
Способы ликвидации или нейтрализации
коррупциогенного фактора
2.4.10. Введение механизмов объективного определения стоимости передаваемого по результатам конкурса имущества или имущественных прав.
Стоимость выставляемого на торги имущества или имущественного права должна определяться на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Может быть предусмотрена процедура переоценки имущества, если торги не состоялись несколько раз в результате того, что все предложения были ниже начальной цены.
2.4.11. Обеспечение надлежащего информирования о проведении конкурса (аукциона).
Поскольку суть конкурсной (аукционной) процедуры заключается в привлечении наибольшего числа участников для создания конкуренции и получения наиболее выгодного предложения, то организаторами конкурса (аукциона) должен использоваться максимально возможный набор средств оповещения потенциальных участников. Средствами информирования являются:
публикация информации в официальном периодическом печатном издании органов местного самоуправления;
размещение информации в сети Интернет на официальных сайтах органов местного самоуправления, учреждений и организаций, ответственных за проведение конкурса (аукциона);
персональная рассылка информации юридическим и физическим лицам, которые ранее участвовали в конкурсах (аукционах). Для этого целесообразно предусмотреть возможность заполнения на официальных сайтах потенциальными участниками анкет, из которых может быть получена информация об их контактных данных и сферах деятельности, в которых они специализируются;
для наиболее крупных конкурсов (аукционов) возможным является размещение информации об их проведении в рекламных объявлениях в деловой прессе и рекламных блоках на местном телевидении.
Вопрос о полноте информации должен решаться в зависимости от средства информирования. Если распространяется информация только о факте проведения конкурса (аукциона), включая предмет и сроки, то должна даваться ссылка на источник, в котором содержится полная информация. Информация в полном объеме может быть размещена в сети Интернет на сайте или в официальном периодическом печатном издании органов местного самоуправления, распространяться посредством рассылок потенциальным участникам.
2.4.12. Обеспечение равного процессуального статуса участников конкурсной (аукционной) процедуры.
Конкурсные (аукционные) процедуры основываются на принципе равенства участников, который выражается в том, что ни к одному из них не должны предъявляться требования, не предъявляемые к иным участникам, и ни одному из них не должны предоставляться права, не предоставляемые другим участникам. На участника конкурса не могут быть возложены требования по предоставлению дополнительной информации так же, как ему не может быть предоставлено соответствующее право.
Принимаемое по итогам конкурса или аукциона решение должно основываться на представленных документах и пояснениях участников конкурса, если таковые предусмотрены. Истребование дополнительных сведений организатором конкурса по собственной инициативе может способствовать созданию более благоприятных или менее благоприятных условий для того или иного участника конкурса.
2.4.13. Изменение формы проведения конкурса (аукциона).
В публично-правовых отношениях закрытый порядок проведения конкурса может использоваться только в качестве исключения в случаях, установленных федеральным законодательством. Решение о проведении закрытого конкурса должно быть мотивировано. Общим же правилом является проведение открытого конкурса.
2.4.14. Исключение завышенных требований.
Оценивая то или иное требование на предмет его завышенности, специалист должен учитывать, направлено ли оно на повышение качества работ, оказываемых услуг или эффективность деятельности. Требование, исключающее всех участников конкурса, кроме одного, либо строго определенное число участников и не связанное непосредственно с качеством работ, оказываемых услуг или эффективностью деятельности, будет завышенным.
На стадии подачи заявки на участие в конкурсе могут быть установлены в качестве условий допуска только требования, являющиеся обязательным условием осуществления соответствующего вида деятельности, или требования, предусмотренные МПА большей юридической силы.
2.4.15. Доступ или раскрытие информации обо всех участниках конкурса (аукциона) и его результатах.
Представляемая о конкурсе информация должна быть достаточной для того, чтобы установить заинтересованность членов конкурсной комиссии или иного лица, ответственного за проведение конкурса, в принятии определенного решения. Должны быть предусмотрены процедуры отвода лиц, участвующих в определении победителя и заинтересованных в исходе результатов конкурса.
Информация о результатах конкурса (аукциона) должна публиковаться в официальном печатном издании органов местного самоуправления и размещаться в сети Интернет на официальном сайте в развернутом виде, включая мотивировку оснований выбора победителя конкурса и оценку заявок каждого из участников конкурса.
2.4.16. Введение формализованных критериев определения победителя конкурса (аукциона).
Одним из самых эффективных средств формализации выбора является введение балльной системы оценки параметров, имеющих значение при выборе победителя. При этом различные параметры в зависимости от степени их важности могут иметь различные максимальные и минимальные значения, а также различную внутреннюю числовую дифференциацию.
2.5. Ненадлежащее определение функций, обязанностей,
прав и ответственности лиц, замещающих муниципальные
должности, должности муниципальной службы, должности
в муниципальных учреждениях и предприятиях
Понятие коррупциогенного фактора и способы его выявления
2.5.1. Коррупциогенным фактором является ненадлежащее определение в МПА функций, обязанностей, прав и ответственности должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, позволяющее им злоупотреблять предоставленными им полномочиями, ненадлежащим образом исполнять возложенные на них обязанности, неправомерным образом разрешать возникший конфликт интересов.
2.5.2. Предметом антикоррупционной экспертизы на наличие или отсутствие данного фактора являются МПА, регулирующие функции, обязанности, права, ответственность муниципальных служащих, административные регламенты органов местного самоуправления, административные регламенты оказания муниципальных услуг, должностные регламенты муниципальных служащих, иные правовые акты, регулирующие правовой статус и деятельность муниципальных служащих.
2.5.3. Ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности муниципального служащего может выражаться в следующих признаках (индикаторы коррупциогенного фактора):
1) из содержания МПА невозможно установить ответственного муниципального служащего, обязанного осуществлять ту или иную функцию, исполнять закрепленные актом обязанности и права (конкретизация ответственного муниципального служащего возможна несколькими способами: путем указания на муниципальную должность, путем указания на выполняемую функцию);
2) отсутствуют специализированные под выполняемую функцию ограничения, запреты, обязывания - например, запрет передавать принятие управленческого решения другому муниципальному служащему, разглашать ставшие известными сведения и тому подобное;
3) не определены или недостаточно четко определены критерии оценки эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности;
4) не определен или недостаточно точно определен объем служебной деятельности муниципального служащего, в том числе разрешаемые им виды и категории дел, степень самостоятельности при принятии управленческих и иных решений, объем подлежащих выполнению должностных полномочий (должностных обязанностей и прав);
5) не установлен порядок служебного взаимодействия муниципального служащего с муниципальными служащими других структурных подразделений или служащими государственных органов при исполнении должностных полномочий;
6) не установлена персональная ответственность муниципального служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;
7) не определена процедура вневедомственного контроля за исполнением муниципальным служащим должностных обязанностей;
8) перед муниципальным служащим не ставится обязанность исходить при исполнении своих полномочий из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности;
9) допускается возможность при исполнении служебных обязанностей реализации личных, имущественных (финансовых) и иных интересов муниципального служащего, не связанных с интересами государственной службы.
2.5.4. Показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности муниципального служащего устанавливаются в целях определения степени его соответствия занимаемой должности, возможностей его должностного роста и являются основаниями применения к нему мер поощрения и ответственности.
Полный перечень показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности муниципального служащего должен быть установлен в должностном регламенте, который принимается в отношении каждого муниципального служащего. Антикоррупционное значение имеют следующие показатели (критерии) эффективности и результативности служебной деятельности:
а) внедрение современных методик делопроизводства;
б) количество поступивших и рассмотренных обращений граждан и организаций;
в) количество жалоб от граждан и организаций по поводу соблюдения муниципальным служащим сроков рассмотрения обращений, а также качества принятых по обращениям управленческих и иных решений;
г) количество отмененных в судебном порядке действий и решений, которые были приняты муниципальным служащим или в подготовке которых он принимал участие;
д) сроки и качество устранения допущенных служебных ошибок;
е) самостоятельная теоретическая подготовка муниципального служащего, в том числе изучение опыта других муниципальных образований;
ж) результаты аттестации, квалификационного экзамена, переподготовки, стажировки и т.п.;
з) наличие поощрений и награждений за эффективную и безупречную муниципальную службу;
и) наличие дисциплинарных взысканий.
В целях мотивации муниципального служащего и снижения степени коррупциогенности показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности муниципального служащего должны учитываться при определении размера его денежного содержания.
2.5.5. Порядок служебного взаимодействия муниципального служащего с муниципальными служащими других структурных подразделений органов местного самоуправления или служащими государственных органов в связи с исполнением должностных полномочий должен включать в себя определение:
перечня структурных подразделений органов местного самоуправления и государственных органов, с которыми муниципальный служащий осуществляет взаимодействие;
перечня вопросов, по которым осуществляется взаимодействие;
перечня информации и документов, которые муниципальный служащий обязан представлять и вправе получать от иных муниципальных служащих;
особенностей взаимодействия муниципального служащего с вышестоящими, равностоящими и нижестоящими должностными лицами;
процедуры доклада или иного порядка сообщения вышестоящим должностным лицам о реализации своих властных полномочий в отношении граждан и организаций.
2.5.6. В большинстве МПА отсутствуют специальные нормы об ответственности муниципальных служащих. В должностном регламенте муниципального служащего должна быть закреплена его персональная ответственность с определением точных оснований ее применения.
2.5.7. Вневедомственный контроль за исполнением муниципальным служащим должностных обязанностей в процессе выполнения той или иной функции должны осуществлять специально уполномоченные органы в рамках установленной компетенции. Возможность проведения вневедомственного контроля должна быть закреплена в тексте представленного на экспертизу МПА.
В качестве дополнительного элемента, снижающего степень коррупциогенности, может выступать введение форм общественного контроля за исполнением муниципальным служащим должностных обязанностей (гласность в деятельности органов местного самоуправления, отчетность перед населением, возможность общественных проверок и тому подобное).
2.5.8. Под личной заинтересованностью муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной или натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или личными обязательствами.
Критерии и способы оценки коррупциогенного фактора
2.5.9. Для оценки выявленных индикаторов ненадлежащего определения в МПА функций, обязанностей, прав и ответственности муниципального служащего специалисту необходимо ответить на следующие контрольные вопросы:
1) предоставляет ли МПА возможность определить ответственного муниципального служащего (конкретное должностное лицо), уполномоченного выполнять ту или иную управленческую функцию. Если МПА содержит указания на ответственных должностных лиц или определяет точный порядок их установления, то по данному индикатору присваивается 0 баллов; если ответственные за исполнение той или иной управленческой функции определяются не в полном объеме - 5 баллов; если МПА не позволяет установить ответственных должностных лиц - 10 баллов;
2) содержатся ли в МПА специализированные ограничения, запреты и обязывания, адресованные муниципальным служащим, предназначенные для обеспечения выполнения той или иной управленческой функции. Если ограничения, запреты и обязывания установлены в тексте МПА, то по данному индикатору присваивается 0 баллов; если МПА содержит бланкетную норму к законодательству о муниципальной службе или специалист признает установленные запреты и ограничения недостаточными, - 5 баллов; если ограничения, запреты и обязывания отсутствуют - 10 баллов;
3) установлены ли критерии оценки деятельности муниципального служащего с точки зрения ее эффективности и результативности. Если такие критерии оценки установлены, то по данному индикатору присваивается 0 баллов; если специалист придет к выводу, что установленные критерии недостаточны, - 5 баллов; если критерии не установлены - 10 баллов;
4) установлен ли порядок служебного взаимодействия муниципального служащего с муниципальными служащими других структурных подразделений, других государственных органов в связи с исполнением должностных полномочий. Если порядок установлен, то по данному индикатору присваивается 0 баллов; если установлен частично - 5 баллов; если не установлен - 10 баллов;
5) установлена ли персональная ответственность муниципального служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Если установлена - 0 баллов; если не установлена - 5 баллов, поскольку в любом случае сохраняется общая возможность привлечь муниципального служащего к дисциплинарной ответственности;
6) допускается ли возможность реализации личных, имущественных (финансовых) и иных интересов муниципального служащего вопреки интересам муниципальной службы. При ответе на данный вопрос специалист должен дать общее функциональное толкование представленного на экспертизу МПА. Если в результате функционального толкования специалист, определив подлинное содержание МПА, придет к выводу, что условия и факторы, способствующие возникновению личной заинтересованности муниципального служащего, нейтрализованы, степень угрозы возникновения коррупционных отношений признается низкой. Если в результате функционального толкования специалист придет к выводу, что личная заинтересованность муниципального служащего может иметь место, то степень коррупциогенности признается высокой.
2.5.10. Оценив индикаторы возможного наличия недостаточной определенности функций, обязанностей, прав и ответственности муниципальных служащих, специалист переходит к установлению степени коррупционности выявленного коррупциогенного фактора по следующей схеме:
низкая степень коррупционности - до 20 баллов включительно;
средняя степень коррупционности - от 21 до 40 баллов включительно;
высокая степень коррупционности - свыше 40 баллов.
Способы ликвидации или нейтрализации
коррупциогенного фактора
2.5.11. Ликвидация или нейтрализация коррупциогенного фактора осуществляется тем органом или должностным лицом, который уполномочен принимать МПА, вносить в него изменения.
2.5.12. Способы ликвидации или нейтрализации коррупциогенного фактора зависят от конкретного индикатора возможного наличия недостаточной определенности функций, обязанностей, прав и ответственности муниципальных служащих. К ним относятся:
1) введение норм, позволяющих определить ответственных за выполнение той или иной функции или оказываемой муниципальной услуги должностных лиц;
2) установление для муниципальных служащих дополнительных запретов, ограничений или обязываний;
3) введение дополнительных критериев оценки качества эффективности и результативности служебной деятельности;
4) уточнение объема служебной деятельности конкретных муниципальных служащих;
5) установление дополнительных механизмов взаимодействия муниципальных служащих внутри органов местного самоуправления, а также взаимодействия с должностными лицами государственных органов;
6) иные меры, позволяющие снизить риск возникновения коррупционных отношений вследствие ненадлежащего определения функций, обязанностей, прав и ответственности муниципальных служащих.
Заместитель руководителя
аппарата администрации,
начальник Правового управления
Е.В.КЛИМОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
