Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Кировская область


РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.01.2008 ПО ДЕЛУ № А28-10418/07-324/17
<О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
(извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу № А28-10418/07-324/17

(извлечение)

Арбитражный суд Кировской области
в составе судьи П.
при ведении протокола судебного заседания П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Р."
к ИП С.
о взыскании 9 377 руб. 26 коп.
без участия сторон

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 9 377 руб. 26 коп., в том числе 9 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления платежным поручением от 29.03.2007 г. денежных средств на расчетный счет ответчика в большем размере и 377 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.07 г. по 30.09.07 г.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку сторон не обеспечили.
Определение суда с извещением о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд без вручения. В силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассматривается без участия сторон в силу ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в феврале 2007 г. ИП С. оказал истцу услуги по грузоперевозке на сумму 1 000 рублей. 29 марта 2007 г. истец перечислил в адрес ответчика 10 000 рублей платежным поручением. В платежном поручении указано: "оплата по счетам от 06.02.07 г., от 09.02.07 г. за автоуслуги".
18 апреля 2007 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть перечисленные ошибочно деньги, а 30 мая 2007 г. - претензия.
Требования истца правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в силу ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Причем, это правило применяется независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае истец перечислил деньги в большем размере, чем было оказано услуг по грузоперевозкам.
При таких обстоятельствах сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств другой суммы долга или возвращения ошибочно перечисленной суммы.
При таких обстоятельствах, сумма в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку суд считает данное требование соответствующим положениям ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен и ответчиком не оспорен, истец правомерно предъявляет к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 26 коп. за период с 1 мая по 30 сентября 2007 г. и по день уплаты долга.
Расходы по оплате госпошлины по данному делу в размере 500 руб. относится на ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу ООО "Р." 9 000 руб. долга, 377 руб. 26 коп. процентов за период с 1 мая по 30 сентября 2007 г. исходя из ставки рефинансирования 10 % по день уплаты долга и 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru