|  |
Региональное законодательство / Кировская область
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ВТОРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ ПО ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ ПО ИСКАМ (ЗАЯВЛЕНИЯМ) ПРОКУРОРОВ РЕСПУБЛИКИ КОМИ, ЯРОСЛАВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТЕЙ, ОТ 10.01.2008
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПРОКУРАТУРА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ВТОРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ АРБИТРАЖНЫМ
СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ ПО ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ ПО ИСКАМ
(ЗАЯВЛЕНИЯМ) ПРОКУРОРОВ РЕСПУБЛИКИ КОМИ, ЯРОСЛАВСКОЙ,
КОСТРОМСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТЕЙ
от 10 января 2008 года
1. Положения договора электроснабжения, предусматривающие отключение медицинских учреждений и учреждений социального обеспечения, признаны недействительными.
Между ОАО "ЯСБ" (поставщик) и ГУ "ШПИ" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии.
Считая противоречащим законодательству пункты 2.2.2 и 4.2.1 договора, прокурор Ярославской области обратился с иском в Арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев иск прокурора, отказал в удовлетворении заявленных требований, Второй апелляционный арбитражный суд решение изменил, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора полное или частичное прекращение поставки энергии в отношении покупателя применяется в следующих случаях:
а) возникновения или угрозы возникновения аварии в работе систем электроснабжения, а также устранения угрозы жизни и безопасности людей;
б) проведения плановых (регламентных) ремонтных и профилактических работ электросетевого оборудования;
в) нарушения покупателем обязательств по оплате энергии, предусмотренных настоящим договором;
г) прекращения действия настоящего договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также медицинских организаций, предусмотрен особый порядок ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".
Пунктом 7 постановления № 1 установлено, что не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительствам Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.1999 № 664 утверждено Положение об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, пунктом 2 которого установлено, что ограничение или временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) без согласования с потребителем допускается на основании части 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в работе системы электроснабжения и производится либо в соответствии с заранее разработанными графиками ограничения потребления и временного отключения электроэнергии, либо посредством противоаварийной автоматики.
Пунктами 11, 13 данного Положения определено, что условия применения графиков ограничения потребления и временного отключения электрической энергии и противоаварийной автоматики отражаются в договорах энергоснабжения.
В графики временного отключения электроэнергии не включаются потребители электроэнергии (отдельные объекты) по Перечню согласно приложению. В данный Перечень входят в том числе и медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1.6 устава ГУ "ШПИ" является специализированным социально-медицинским учреждением, то оно тем самым входит в Перечень потребителей электроэнергии, которые не включаются в графики временного отключения электроэнергии, соответственно подпункты "а", "б" и "в" пункта 4.2.1 договора противоречат вышеназванным постановлениям Правительства Российской Федерации, действовавшим в период заключения договора.
Срок действия договора между сторонами был определен с 1 января по 31 декабря 2006 г. Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора.
В период действия договора 31 августа 2006 г. было принято постановление Правительства Российской Федерации № 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", которое вступило в силу с 1 сентября 2006 г. Продлевая срок действия договора на 2007 год, энергоснабжающая организация обязана была учесть те требования, которые данное постановление предъявляет к договорам поставки электрической энергии.
Прежде всего то обстоятельство, что ограничение режима потребления, в том числе и прекращение отпуска энергии, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, проживающих и проходящих лечение в ГУ "ШПИ" (пункт 168 данного постановления). Прекращение электроснабжения приведет к невозможности осуществления деятельности интерната, скажется на проведении мероприятий медицинского, социального характера, на обеспечении нормальной жизнедеятельности пациентов.
Требования прокуратуры Ярославской области в части признания недействительным подпункта "г" пункта 4.2.1 договора, предусматривающего полное или частичное прекращение поставки энергии в случае прекращения действия настоящего договора, судом апелляционной инстанции не удовлетворены. Со стороны прокуратуры Ярославской области суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обязанности энергоснабжающей организации производить поставку электроэнергии в случае прекращения действия соответствующего договора.
Оснований для признания недействительным пункта 2.2.2 договора суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку данный пункт является отсылочным, указывая, что поставщик имеет право полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку энергии покупателю в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и (или) действующим законодательством. Сам по себе данный пункт никоим образом не противоречит действующему законодательству, не ограничивает и не нарушает права и интересы покупателя по договору.
2. У прокурора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с исками материального характера.
Государственным учреждением "К-й лесхоз" проведено освидетельствование мест рубок, переданных ответчику на основании лесорубочного билета.
По результатам освидетельствования мест рубок составлен акт, согласно которому выявлено лесонарушение, предусмотренное подпунктом "з" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 июня 1998 года № 551, - заготовка древесины до получения лесорубочного билета. Ответчику начислена неустойка в сумме 71241 руб. 112 коп., которая в добровольном порядке лесопользователем не уплачена.
Полагая, что неуплата ответчиком неустойки влечет непоступление денежных средств в федеральный бюджет, что нарушает экономические интересы государства и общества, исполняющий обязанности прокурора Республики Коми в интересах государственного учреждения "К-й лесхоз" обратился в суд с настоящим иском. Арбитражный суд Республики Коми требования прокурора удовлетворил.
Вместе с этим полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Таким образом, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе.
Право на обращение прокурора в арбитражный суд с иском о взыскании с лесопользователей неустойки за допущенные лесонарушения статьей 52 АПК РФ не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу. Данное дело подлежало прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.
Учитывая, что судом рассмотрен спор, не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, оспариваемое решение судом второй инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 150 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
3. Осуществление предпринимательской деятельности посредством предоставления услуг солярия лицензированию не подлежит.
Прокурором г. Костромы в отношении индивидуального предпринимателя Т-ой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В результате проверки установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением платных услуг солярия. Для оказания услуг используется солярий вертикальный Аlрhа Саb 48-180 W, при этом лицензия на осуществление медицинской деятельности отсутствует.
Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Т-ой по указанной статье.
Суд первой инстанции установил, что деятельность соляриев не относится к медицинской деятельности, и наличие лицензии у лица, осуществляющего этот вид деятельности, не требуется, в связи с чем в удовлетворении требований прокурору отказал.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.
Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 № 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию, а перечень работ и услуг, подлежащих лицензированию, устанавливается положением о лицензировании.
В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее - Положение о лицензировании), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. Указанный перечень не содержит такого вида услуги как услуга по искусственному загару (солярий).
Отраслевой классификатор "Простые медицинские услуги", утвержденный приказом Минздрава России от 10.04.2001 № 113, в разделе 22 "Лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия" также не содержит оказания услуг по искусственному загару.
Из разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 04.10.2005 № 01-10827/05 следует, что установки для загара (солярии) не являются медицинскими изделиями и не подлежат государственной регистрации в качестве медицинской техники. Доказательств того, что ультрафиолетовое облучение в солярии относится к разряду медицинских услуг, подлежащих лицензированию, заявителем не представлено.
Услуги по искусственному загару в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, отсутствуют. Однако в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст, услуги соляриев поименованы в разделе 93 "Предоставление персональных услуг" (подгруппа 93.04 "Физкультурно-оздоровительная деятельность"), в то время как деятельность в области здравоохранения включена в раздел "N" "Здравоохранение и предоставление социальных услуг", раздел 85, подгруппа 85.1.
Кроме того, как усматривается из имеющегося в деле сертификата соответствия солярий вертикальный Аlрhа Саb 48-180 W сертифицирован в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, по коду 34 6870 "Инструменты и приборы санитарно-гигиенические электронагревательные", в то время как материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая и медицинская техника имеют коды 93 9000 и 94 0000 соответственно.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Т-ой является прочая розничная торговля в специализированных магазинах, а дополнительными: ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; деятельность прочего сухопутного транспорта; сдача внаем собственного недвижимого имущества; физкультурно-оздоровительная деятельность.
Таким образом, деятельность предпринимателя судом первой инстанции верно классифицирована по коду 93.04 "Физкультурно-оздоровительная деятельность", который включает в себя осуществляемую ответчиком деятельность с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта в результате пользования, в том числе, соляриями.
В силу вышеизложенного прокурором не представлено доказательств, какой именно вид медицинской помощи: доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной - и какими способами и методами осуществлялся предпринимателем при оказании услуг по искусственному загару.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором не доказан.
Апелляционная инстанция не усмотрела в данной ситуации нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно, не нашла оснований для отмены судебного акта по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.
4. Продукция, не соответствующая требованиям ГОСТа, подлежит уничтожению.
Должностными лицами управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Буйском районе, Буйской межрайонной прокуратуры и сотрудниками ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в части оборота алкогольной продукции, требований качества и безопасности реализуемой продукции в магазине ОАО "Б-е".
В результате проверки установлено, что в проверяемом магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по качеству, то есть по внешним признакам продукция имела признаки ненадлежащего качества:
1. Настойка сладкая "Рябиновая на коньяке" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51149-98 по маркировке - не читается штамп даты розлива на оборотной стороне этикетки, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 п. 2.2.1 по органолептическим показателям - имеется наличие осадка, мути.
По результатам проверки в присутствии двух понятых составлен протокол изъятия.
Буйским межрайонным прокурором в отношении Общества в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Определением суда назначено проведение экспертизы изъятой у Общества в ходе проверки алкогольной продукции в муниципальном учреждении "Служба контроля качества пищевой продукции".
В соответствии с протоколом испытаний исследуемая алкогольная продукция не соответствует по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 52192 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия": в содержимом имеется наличие посторонних включений и осадка; вкус и аромат не исследовался.
Суд первой инстанции установил, что прокурором допущена неправильная квалификация в части установления несоответствия маркировки требованиям стандартов; отсутствует событие вменяемого Обществу правонарушения; при производстве по делу об административном правонарушении прокурором допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требований прокурору отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Костромской области изменил в силу следующего.
Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
По смыслу приведенной нормы для привлечения к административной ответственности необходимо установить несоответствие качества алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, так как указанное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Ответственность за правонарушения, посягающие на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, предусматривается главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение требований стандартов в части маркировки даты розлива на спорной алкогольной продукции посягает на права потребителей на получение необходимой информации о товаре с целью его правильного выбора.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправильной квалификации по статье 6.14 КоАП РФ нарушения требований государственных стандартов по маркировке алкогольной продукции.
Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Но если законом установлено, что обстоятельства по делу должны подтверждаться определенным доказательством, то недопустимо использование других доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе время, место и событие административного правонарушения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта несоответствия реализуемой Обществом спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия", а следовательно, и события вменяемого административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Требования, которые законодатель предъявляет к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), продиктованы не только необходимостью фиксации факта правонарушения, но и обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В этих целях в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).
Из указанных положений следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2007 Буйский межрайонный прокурор вынес в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления постановления и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Костромской области о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности правильный.
Вместе с тем, принимая решение о возвращении ОАО "Б-е" алкогольной продукции, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.
В спорной ситуации сотрудниками милиции в ходе проведения проверки магазина ОАО "Б-е" алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции ошибочно возвратил изъятую продукцию Обществу, в связи с чем решение Арбитражного суда Костромской области в названной части суд апелляционной инстанции изменил, а апелляционную жалобу прокурора в данной части удовлетворил, указав, что изъятая алкогольная продукция, как не соответствующая требованиям государственных стандартов, подлежит уничтожению.
Отдел по обеспечению участия прокуроров
в гражданском и арбитражном процессе
прокуратуры Кировской области
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
