|  |
Региональное законодательство / Коми республика
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.09.2008 по делу № А29-6995/2008
<АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ПРИЗНАНО МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, ТАК КАК РОЛЬ ОБЩЕСТВА В ЕГО СОВЕРШЕНИИ НЕЗНАЧИТЕЛЬНА, СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ БЫЛО ОБУСЛОВЛЕНО НЕ ТОЛЬКО ДЕЙСТВИЯМИ САМОГО ОБЩЕСТВА, НО И ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. по делу № А29-6995/2008
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" (далее - Общество) к Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении при ведении протокола судебного заседания судьей и участии в заседании:
от заявителя: К. (по доверенности),
установил:
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 5 сентября 2008 года № 27 о назначении административного наказания государственного инспектора Республики Коми по экологическому контролю, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Согласно оспариваемому постановлению Общество осуществляет снабжение населения Республики Коми сжиженным газом. В результате деятельности Общества образуются отходы (мусор от уборки помещений, бумага, аккумуляторы, моторные масла, промасленная ветошь и т.д.). При этом в нарушение ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" Общество осуществляло свою деятельность без утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходом и лимитов на их размещение.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к ответственности в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Заявитель на требованиях настаивает, указывая, что у него имелся утвержденный в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение сроком действия до 26 марта 2008 года. Начиная с 25 декабря 2007 года, Общество неоднократно обращалось в Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) с заявлением об утверждении проекта нормативов, но Управление в этом отказывало, ссылаясь на отсутствие у Общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а также каждый раз указывая на иные (при этом различные) недостатки проекта. Общество считает, что необходимость в получении лицензии у него отсутствует, что подтверждено сообщением Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора от 25 июля 2008 года. Управлением 20 августа 2008 года проект нормативов был утвержден без получения Обществом лицензии.
Ответчик требований не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения.
Заслушав представителя заявителя, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что требования надлежит удовлетворить, а заявителя от административной ответственности освободить в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление принято административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного Сыктывкарским природоохранным межрайонным прокурором в отношении Общества постановлением от 25 августа 2008 года. При вынесении постановления прокурором законный представитель Общества дал объяснения, аналогичные приведенным выше.
Как следует из представленных ответчиком материалов, указанные обстоятельства административным органом не проверялись, оценка им в постановлении не дана.
Из представленных заявителем документов видно, что Общество неоднократно обращалось в Управление с заявлениями об утверждении проекта нормативов (25.12.2007, 20.02.2008, 11.06.2008); каждый раз в утверждении нормативов Обществу было отказано (10.01, 24.03, 15.07.2008), при этом во всех случаях было указано на отсутствие у Общества лицензии, а также на необходимость устранения имеющихся недостатков, причем каждый раз не указывавшихся прежде.
25 июля 2008 года Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор на заявление Общества дал ответ, что требование Управления о предоставлении Обществом лицензии не соответствует закону, у Общества отсутствует обязанность по получению лицензии.
12 августа 2008 года Общество вновь обратилось с заявлением об установлении нормативов; 20 августа 2008 года Управлением нормативы Обществу были утверждены без лицензии.
При принятии оспариваемого постановления административным органом обстоятельства, связанные с отказом Обществу в утверждении нормативов не исследовались.
В то же время доказательств того, что лицензия Обществу необходима, материалы дела не содержат.
В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов заявитель обращается с заявлением об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленным в соответствии с Приложением 2 к настоящему Регламенту представляет копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов).
Аналогичные положения закреплены в Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Доказательств того, что Общество осуществляет подобную деятельность в деле нет.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд приходит к выводу, что не доказана обязанность Общества по получению лицензии, что являлось одним из оснований для отказа в утверждении нормативов, а поэтому отсутствуют доказательства правомерности действий Управления в этой части.
В то же время представитель Общества пояснил суду, что остальные недостатки, указывавшиеся Управлением в решениях об отказе в утверждении нормативов, действительно имели место, однако, Управление с каждым отказом предъявляло новые дополнительные требования.
В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм, суд считает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку отказ в утверждении нормативов был связан не только с отсутствием у заявителя лицензии, но и с другими недостатками документов, наличие которых и обязанность по правильному оформлению представлявшихся в Управление документов Общество не отрицает.
Кроме того, Общество было вправе, считая отказ Управления необоснованным, обжаловать его в установленном порядке, но не сделало этого, а продолжало осуществлять деятельность при отсутствии утвержденных нормативов.
Обществом не были приняты все зависящие от него меры к своевременному утверждению нормативов, а поэтому его действиям ответчиком дана правильная квалификация, как совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, а поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил судам, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений
В данном случае Общество заблаговременно, до истечения срока действия утвержденных ранее нормативов, начало принимать меры к подготовке и утверждению нового проекта нормативов, неоднократно обращалось в связи с этим в уполномоченный орган, нормативы образования отходов и лимитов на их размещение были утверждены Обществу 20 августа 2008 года, т.е. до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
Суд считает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, так как роль заявителя в его совершении незначительна, совершение правонарушения было обусловлено не только действиями Общества, но и действиями Управления.
Суд приходит к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ, суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление государственного инспектора Республики Коми по экологическому контролю от 5 сентября 2008 года № 27, которым наложен штраф в размере 10000 руб. на общество с ограниченной ответственностью "СГснаб" и отменить его.
ООО "СГснаб" от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
