|  |
Региональное законодательство / Коми республика
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.09.2008 по делу № А29-5588/2008
<ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИЗНАНО ПРАВОМЕРНЫМ, ПОСКОЛЬКУ В СЛУЧАЕ НЕВЫПОЛНЕНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ПРЕДПИСАНИЯ ПО УСТРАНЕНИЮ ПРАВОНАРУШЕНИЯ СРОК ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ СО ДНЯ СОСТАВЛЕНИЯ АКТА ПОВТОРНОЙ ПРОВЕРКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу № А29-5588/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП"
к Печорскому межрегиональному Управлению по технологическому и экономическому надзору Ростехнадзора
об обжаловании постановления от 4 июля 2008 года № 122
при участии в заседании:
от заявителя: К.,
от ответчика: Л., К.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) об отмене постановления Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 4 июля 2008 года № 122 о привлечении организации к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган требования Общества не признает, доводы ответчика изложены в отзыве от 18 сентября 2008 года № 25-057/509.
Заявленные требования уточнены: заявитель просит суд признать постановление от 4 июля 2008 года № 122 незаконным и отменить (см. ходатайство от 19 сентября 2008 года).
Заслушав представителей обеих сторон, суд установил следующее.
3 июля 2008 года главным государственным инспектором Сыктывкарского отдела по технологическому надзору Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора была проведена проверка опасного производственного объекта "Склад хлора (включая хлораторное отделение)", зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов.
В ходе указанной проверки было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" (далее - ООО "Завод ДВП", Общество): не соблюдаются положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; допущена эксплуатация опасного производственного объекта с применением трубопроводов из полимерных материалов без обеспечения условия автоматического отключения хлоропровода от источника подачи хлора, чем нарушены Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора; в нарушение пункта 10.3.7 ПБ 09-594-03 допущена эксплуатация опасного производственного объекта без автоматических вакуумных хлораторов.
По результатам проверки были составлены Акт проверки от 3 июля 2008 года и протокол об административном правонарушении от 3 июля 2008 года № 122 с указанием нарушений, допущенных ООО "Завод ДВП", ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
4 июля 2008 года начальником Сыктывкарского отдела по технологическому надзору Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Б. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Завод ДВП" и принято постановление от 4 июля 2008 года № 122 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Обжалуя постановление № 122, Общество ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено, поскольку истек двухмесячный срок со дня окончания срока, установленного для устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной в 2007 году проверки, а выявленное правонарушение не является длящимся.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая обстоятельства, изложенные Обществом в ходатайстве от 18 сентября 2008 года № 14/2500, Арбитражный суд восстанавливает срок на обращение ООО "Завод ДВП" с заявлением об обжаловании постановления ответчика № 122.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
К требованиям промышленной безопасности согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.
В данном случае ООО "Завод ДВП" не оспаривает тот факт, что проверяемый объект относится к числу опасных производственных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Нарушение Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, ПБ 09-594-03 (подпункт "г" пункта 4.10) и нарушение пункта 10.3.7 ПБ 09-594-03, то есть эксплуатация опасного производственного объекта с применением трубопроводов из полимерных материалов без обеспечения условия автоматического отключения хлоропровода от источника подачи хлора и без автоматических вакуумных хлораторов, были установлены в ходе проверки ООО "Завод ДВП". Проверка проведена в присутствии законного представителя Общества, при подписании Акта проверки от 3 июля 2008 года возражений и замечаний им не заявлялось.
Следовательно, факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта без обеспечения условия автоматического отключения хлоропровода от источника подачи хлора и без автоматических вакуумных хлораторов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен административным органом и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
Обжалуя постановление № 122, Общество ссылается на то, что со дня установленного срока для исполнения предписания от 24 августа 2007 года, вынесенного по результатам первоначальной проверки (к 1 февраля 2008 года), срок привлечения его к административной ответственности истек. Данный довод заявителя арбитражный суд не может признать правомерным.
Согласно статье 4.5. КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является длящимся.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Однако, предписания должностных лиц административных органов не относятся к числу нормативных правовых актов, в связи с чем пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в данном случае не может применяться.
В рассматриваемой ситуации после вынесения предписания об устранении выявленных нарушений от 24 августа 2007 года организация продолжала совершать те же нарушения, то есть - не устранила нарушения к определенному предписанием сроку, поэтому Акт проверки от 3 июля 2008 года фактически фиксирует длящееся правонарушение, которое продолжается с момента истечения срока, установленного предписанием, до проведения повторной проверки.
Таким образом, если должностное лицо административного органа провело повторную проверку организации по вопросу устранения нарушений в сроки, указанные в предписании, выданном по результатам первоначальной проверки, и установило факт невыполнения первоначального предписания (длящееся нарушение), двухмесячный срок для привлечения юридического лица к административной ответственности следует исчислять со дня составления акта повторной проверки.
В данном случае двухмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с 3 июля 2008 года, поскольку после вынесения Акта-предписания от 24 августа 2007 года ООО "Завод ДВП" продолжало эксплуатировать опасный производственный объект с нарушением правил промышленной безопасности.
Полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, а также процедура привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом проверены, нарушений в этой части не установлено.
При вышеизложенных обстоятельствах наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в данном случае ответчиком доказано, поэтому оспариваемое Обществом постановление от 4 июля 2008 года вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд
решил:
1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании постановления от 4 июля 2008 года № 122 удовлетворить.
2. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" о признании незаконным и об отмене постановления от 4 июля 2008 года № 122 отказать.
3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
