|  |
Региональное законодательство / Коми республика
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.09.2008 по делу № А29-3505/2008
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ НА УБЫТКИ ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу № А29-3505/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании 11.09.2008 дело
по иску предпринимателя П.
к Отделу вневедомственной охраны при УВД г. Ухты
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании представителей
от истца:
от ответчика: Ч. - по доверенности,
от ответчика:
установил:
Предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Ухты 445917 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № А29-5225/2006-2э о взыскании с ответчика в пользу истца 14 368 200 руб. 00 коп. ущерба, составляющего стоимость похищенного имущества, находящегося под охраной ответчика.
Впоследствии сумма иска истцом увеличена до 2 288 657 руб. 04 коп. В день вынесения решения истцом подано суду дополнение к исковому заявлению, согласно которому сумма исковых требований составила 1 759 810 руб. 49 коп. В уточненном исковом требовании истец просит взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения (11% годовых) за период с 6 июня 2006 года (дата направления претензии и акта инвентаризации) по 12 сентября 2007 года (дата полного погашения обязательств по возмещению ущерба).
Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, о чем указал в отзыве на иск.
В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно договору ответчик обязался охранять имущество истца. Следовательно, у ответчика перед истцом по договору денежное обязательство отсутствует, поэтому с ответчика взысканы убытки за нарушение обязательства по надлежащему оказанию услуг охраны, а не за неисполнение денежного обязательства.
Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки действующим законодательством не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 года по делу № А29-5225/2006 с Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Ухты в пользу предпринимателя П. взыскано 14 368 200 руб. 00 коп. ущерба, составляющего стоимость похищенного имущества, находящегося под охраной.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 года с ответчика в пользу истца взыскана не сумма денежного обязательства, а реальный ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества, находящегося под охраной и являющийся в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков, и после вынесения указанного решения обязанность ответчика по возмещению убытков не прекращается.
Учитывая изложенное, взыскание по решению суда спорной суммы в качестве убытков не трансформируется в денежное обязательство.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки действующим законодательством не допускается, поскольку проценты как и убытки - вид гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.
Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что несвоевременное исполнение судебного акта обусловлено ненадлежащим бюджетным финансированием, которое осуществляется через органы Федерального казначейства.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Предпринимателю П. выдать справку на возврат из федерального бюджета 2644 руб. 24 коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
