|  |
Региональное законодательство / Коми республика
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.08.2008 по делу № А29-1788/2008
<ЗАКАЗЧИКУ БЫЛО ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАНО В УЧАСТИИ В КОНКУРСЕ ВВИДУ НЕСООТВЕТСТВИЯ ЕГО ЗАЯВКИ ТРЕБОВАНИЯМ КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ В ЧАСТИ ВНЕСЕНИЯ ПРЕДОПЛАТЫ В РАЗМЕРЕ 30%>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу № А29-1788/2008
(извлечение)
4 августа 2008 г.
(дата оглашения резолютивной части решения)
7 августа 2008 г.
(дата изготовления судебного акта в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
предпринимателя Г.
к ОАО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания"
о признании недействительным открытого конкурса по размещению муниципального заказа на поставку автотранспортных средств от 29.12.07
установил:
Предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" о признании открытого конкурса по размещению муниципального заказа на поставку автотранспортных средств от 29.12.07., объявленный заказчиком ОАО "Княжпогостская тепло-энергетическая компания", недействительным.
Ответчик отзывом на иск просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 447 - 448 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее более высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
29 декабря 2007 года был проведен конкурс на размещение муниципального заказа на поставку автотранспортных средств в количестве 5 штук: лот № 1 машина для ремонта теплосетей и котельных АРТК - М.Базовое шасси ЗИЛ-5301; лот № 2 экскаватор ЕК-14; лот № 3 мусоровоз кузовной КО-440-3 с боковой нагрузкой; лот № 4 УАЗ-3962 грузовой за две единицы. Организатором конкурса выступило ОАО "Княжпогостская теплоэнергетическая компания".
Истцом была подана заявка на участие в конкурсе по лоту № 2 и лоту № 4. При этом в заявке была предусмотрена форма оплаты в виде предоплаты в размере 30% стоимости контракта в течение трех банковских дней с момента подписания муниципального контракта.
29 декабря 2007 года конкурсная комиссия, рассмотрев заявки на участие в конкурсе, приняла решение об отказе предпринимателю Г. в допуске к участию в конкурсе. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что заявка Г. не соответствует требованиям конкурсной документации в части внесения заказчиком предоплаты в размере 30%.
Торги по лотам N№ 2 и 4 были признаны несостоявшимися. Проекты муниципального контракта были переданы единственным участникам конкурса: по лоту № 2 ОАО "Княжпогостское ЖКХ", по лоту № 4 - ООО "Коми лизинговая компания".
Истец считает, что он незаконно не был допущен к участию в конкурсе, т.к. в соответствии с пп. 4.2 и п. 4 ст. 22 ФЗ № 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.05.2005 конкурсная документация в части условий оплаты должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ и услуг, в пункте 3 конкурсной документации не содержится запрета на предоплату.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Истец подал заявку на участие в конкурсе только по лотам 2 и 4, в связи с чем по правилам статьи 4 АПК РФ он вправе обжаловать результаты конкурса только по указанным лотам.
Согласно пункту 4.2 статьи 22 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.
Конкурсной документацией, разработанной заказчиком, не предусмотрена такая форма оплаты по государственному контракту как предварительная оплата.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 12 ФЗ установлено, что при несоответствии заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукцион.
С учетом этого суд считает, что решение конкурсной комиссии от 29.12.07 об отказе Г. в допуске к участию в конкурсе по лотам 2 и 4 является обоснованным.
Оснований для признания конкурса недействительным в целом по 4 лотам также не имеется, поскольку истец не подавал заявки на участие в конкурсе по всем четырем лотам. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что по всем 4 лотам конкурс признан несостоявшимся.
Судебные расходы по делу возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
