|  |
Региональное законодательство / Коми республика
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.07.2008 по делу № А29-3997/2008
<ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОМУ ОРГАНУ ДОКУМЕНТОВ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ, ПОСКОЛЬКУ ОНИ БЫЛИ ИСТРЕБОВАНЫ У ОБЩЕСТВА, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ЛИЦОМ, УЧАСТВУЮЩИМ В ДЕЛЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. по делу № А29-3997/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2008 года по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя: К., К. (все по доверенности),
от ответчика: П. (по доверенности),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 28 мая 2008 года № 02-46-1967 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 44-04/08", которым на заявителя наложен штраф в сумме 300000 руб. на основании ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ.
Заявитель на требованиях настаивает.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное суду Управлением, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.
В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что административным органом при принятии оспариваемого постановления допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, влекущие за собой признание постановления незаконным и его отмену.
Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу ставится в вину совершение правонарушения, а именно, непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа в нарушение ст. 25 ч. 1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон 135-ФЗ), при следующих обстоятельствах.
Приказом Управления от 13 марта 2008 года возбуждено производство по делу № А01-01/08 по признакам нарушения Администрацией МО ГО "Ухта" Закона 135-ФЗ.
Определением Управления от 13 апреля 2008 года о назначении дела № А01-01/08 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у Общества были затребованы ряд сведений и документов, в том числе, копии документов, свидетельствующие о выполнении функций технического обслуживания и санитарного содержания жилищного фонда п. Ярега и п. Шудаяг с 01.11.2007 года согласно распоряжению № 86-р и сроки выполнения указанных функций (пункт 4.8 определения), и копия договора, заключенного ООО УК "Жилсервис" с организацией ТПП "Лукойл-Ухтанефгаз" со всеми изменениями, дополнениями и приложениями (пункт 4.9 определения).
Административный орган посчитал, что Общество не выполнило содержащееся в определении от 13 марта 2008 года требование о предоставлении документов, поскольку не представило приложения N№ 2 и 3 к договору, заключенному между МУ "Управление ЖКХ" администрации МО ГО "Ухта" и заявителем на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий пос. Ярега от 1 ноября 2007 года № 07/08, дополнительное соглашение к договору от 01.11.2007 года № 07/08 от 01.01.2008, копии документов о выполнении функций технического обслуживания и санитарного содержания жилищного фонда п. Шудаяг, договор, заключенный между Обществом и ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз", а, кроме того, не проинформировало Управление об отсутствии таких документов.
Постановление от 28 мая 2008 года принято на основании протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2008 года № АШ 44-04/08.
Оспаривая постановление, Общество указывает, что содержащееся в определении требование о предоставлении копий документов и копии договоров в нарушение ст. 25 ч. 1 Закона 135-ФЗ не мотивировано, оно исполнено Обществом, исходя из буквального содержания определения, приложений N№ 2 и 3 к договору от 01.11.2007 не имеется, они сторонами договора не подписывались, Обществом и ООО "Лукойл-Коми" был заключен только договор подряда от 15.08.2007 года на строительство веранды в детском саду № 110, который никакого отношения к делу о нарушении законодательства о защите конкуренции не имеет; протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2008 года составлен не в отношении Общества, а в отношении ООО "Жилсервис", которым Общество не является.
Суд считает, что основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ является непредставление антимонопольному органу сведений (информации) по законному и мотивированному требованию этого органа, направленному в установленном законом порядке, содержание которого исключает возможность неоднозначного его толкования о характере требуемых сведений и информации.
В соответствии со ст. 25 ч. 1 Закона 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона 135-ФЗ.
Заявитель лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства № А01-01/08 (ст. 42 ч. 1 Закона 135-ФЗ) не является, и был привлечен к участию в этом в деле в соответствии с ч. 4 ст. 42 Закона 135-ФЗ только определением Управления от 15 мая 2008 года.
Согласно ст. ст. 39 и 40 Закона 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов.
В соответствии со ст. 44 Закона 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу.
Председатель комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.
Из содержания указанных норм следует, что антимонопольный орган вправе запрашивать необходимые документы и сведения у лиц, не участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, только до принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и издания соответствующего приказа.
Определение от 13 марта 2008 года о назначении дела к рассмотрению вынесено председателем комиссии после издания приказа о возбуждении производства по делу.
Однако, на стадии принятия определения о назначении дела к рассмотрению закон не предоставляет председателю комиссии права истребовать какие-либо документы и сведения от лиц, не участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Более того, часть 6 ст. 44 Закона № 135-ФЗ не предусматривает возможности направления такого определения лицу, не участвующему в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
Данный вывод подтверждается и анализом других норм, регламентирующих порядок производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Так ч. 6 ст. 41 Закона 135-ФЗ установлено, что формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом.
Формы приказа о возбуждении дела и определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению установлены в приложениях N№ 1 и 2 к приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337.
Данные формы также не содержат указаний на возможность истребования каких-либо документов у лиц, не участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
Суд считает, что, истребовав определением от 13 марта 2008 года о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства у Общества, не являющегося лицом, участвующим в деле, и вообще не привлеченного на тот момент времени к участию в деле, указанные в определении документы, и, направив это определение Обществу, председатель комиссии вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом, а поэтому содержащееся в определении и адресованное Обществу требование о предоставлении документов (сведений, информации) является незаконным, в силу этого исполнению Обществом не подлежало, а поэтому неисполнение этого требования не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Ссылка Управления на ч. 1 ст. 25 Закона 135-ФЗ является неосновательной, т.к. этим же Законом установлены специальные нормы, регламентирующие порядок производства по делам о нарушении антимонопольного законодательства, которые и подлежали применению в данном случае.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и довод заявителя о том, что требования Управления не мотивировано, т.к. из содержания определения от 13 марта 2008 года уяснить в связи с чем запрашиваются документы у Общества, не участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательств, невозможно.
Суд также приходит к выводу, что из содержания пункта 4.8 определения от 13 марта 2008 года невозможно сделать однозначный вывод о том, какие конкретно документы истребовались ответчиком; указаний на необходимость представления каких-либо договоров, приложений и дополнительных соглашений к ним пункт 4.8 определения не содержит.
Общество исполнило определение в данной части, исходя из собственного толкования данного пункта, представив в Управление акты выполненных работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда п. Ярега.
Судом установлено, что приложения N№ 2 и 3 к договору от 01.11.2007 не составлялись и таковых не существует; обслуживание и содержание жилищного фонда п. Шудаяг Обществом не осуществлялось; договор с организацией ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" Обществом не заключался, поскольку такого юридического лица не существует, договор подряда, заключенный Обществом и ООО "Лукойл-Коми", никакого отношения к делу о нарушении антимонопольного законодательства не имеет.
Довод ответчика о том, что в случае отсутствия необходимых документов, Общество должно было представить в Управление информацию (сведения) об их отсутствии, но не сделало этого, судом не принимается, так как подобного требования определение от 13 марта 2008 года не содержит.
При таких обстоятельствах суд также считает, что Управлением не представлено и надлежащих доказательств неисполнения Обществом содержащихся в определении от 13 марта 2008 года требований, которое могло бы повлечь за собой ответственность на основании ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом исследован протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2008 года.
Данный протокол составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ООО "Жилсервис"), местом нахождения которого является Республика Коми, г. Ухта, пос. Ярега, ул. Мира, 6, а оспариваемое заявителем постановление принято в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис".
В Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из реестра от 19 июля 2007) года зарегистрировано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (полное наименование), сокращенное наименование которого ООО "УК "Жилсервис", адрес (место нахождения) юридического лица: Республика Коми, Ухтинский район, город Ухта, поселок городского типа Ярега, ул. Советская, д. 14 "А".
Аналогичные сведения приведены в Уставе Общества.
При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2008 года составлен не в отношении заявителя, а в отношении иного лица, поскольку данный протокол не содержит информации, позволяющий идентифицировать ООО "УК "Жилсервис" и ООО "Жилсервис".
Доводы ответчика о том, что участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя не заявил возражений в этой части относительно содержания протокола, а в деловой переписке заявитель использует аббревиатуру ООО "Жилсервис" (письма от 31 марта 2008 года № 159 и от 22 апреля 2008 года № 215), судом не принимаются, т.к. заявление возражений по содержанию протокола является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к ответственности.
Административный орган обязан составить протокол об административном правонарушении в точном соответствии с требованиями закона, а сведения о лице, привлекаемом к ответственности, приведенные в протоколе об административном правонарушении, должны позволять идентифицировать это лицо.
Судом исследованы представленные ответчиком письма Общества. Из этих писем видно, что их автором является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис".
Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении Управление располагало информацией о правильном наименовании заявителя и его месте нахождения.
При этом суд учитывает, что пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.
Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся, то и назначение ему административного наказания постановлением от 28 мая 2008 года является незаконным.
При таких обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 28 мая 2008 года № 99802-46-1967 о назначении административного наказания по делу № АШ 44-04/08 об административном правонарушении, которым наложен штраф в размере 300000 руб. на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" и отменить его.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
