|  |
Региональное законодательство / Коми республика
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 01.07.2008 по делу № А29-1799/2008
<ПРИМЕНЕНИЕ СВЕДЕНИЙ ИНФОРМАЦИОННО-ГРАФИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА ИЗ ЦИФРОВОЙ КАРТЫ ГОРОДА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ 100-МЕТРОВОЙ ЗОНЫ ОТ ГРАНИЦ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДО МЕСТА ПРОДАЖИ ТАБАЧНОЙ ПРОДУКЦИИ ПРИЗНАНО ДОПУСТИМЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу № А29-1799/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 1 июля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Продтовары" о признании недействительным предписания № 1340/01-07 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства МО ГО "Сыктывкар",
при участии в заседании:
от заявителя: Л. (по доверенности),
от ответчика: Ч., А. (все по доверенности),
от третьего лица: Б. (по доверенности),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений требований от 14 мая 2008 года) о признании незаконным предписания № 1340/01-07 от "__" февраля 2008 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) в части снятия с реализации табачных изделий.
Ответчик требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать, доводы изложены в отзыве на заявление.
Третье лицо также полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 12 февраля 2008 года № 203 в период с 12.02.2008 года по 14.02.2008 года Управлением проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ и законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации пищевых товаров, табака и табачных изделий в отношении Общества, в магазине № 4, расположенном по адресу г. Сыктывкар, ул. Корабельная, д. 38.
По результатам проверки составлен акт № 93 от 14 февраля 2008 года.
В ходе проведения проверки Управлением установлен факт осуществления Обществом в магазине № 4, расположенном по адресу г. Сыктывкар, ул. Корабельная, д. 38 розничной продажи табачных изделий в ассортименте на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения "Детский сад № 19", расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Ломоносова, д. 47а, что является нарушением требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона 10.07.2001 № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".
Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2008 № 93.
Рассмотрев материалы контрольно-надзорных мероприятий, проведенных на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 203 от 12.02.2008 г. в отношении ООО "ТК "Продтовары" заместитель руководителя Управления вынес в отношении Общества предписание № 1340/01-07 об устранении допущенных нарушений, которым заявителю, в частности, предписывается в срок до 1 марта 2008 года снять с реализации табачные изделия по основаниям указанным выше.
По существу не отрицая факт реализации табачных изделий в магазине № 4 на момент проведения проверки, но, полагая, что предписание в оспариваемой части является незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
По мнению Общества, Управление провело проверку в нарушение требований ст. ст. 7, 9, 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон № 134-ФЗ), поскольку Общество не получало распоряжение о проведении контрольных мероприятий, в результате чего было нарушено его право на присутствие руководителя Общества при проверке, не был вручен Обществу в установленном порядке и акт проверки; в оспариваемом предписании отсутствует дата, что не позволяет установить точный срок его вынесения; предписание получено Обществом 6 марта 2008 года, что не позволяет его исполнить в установленный срок - до 1 марта 2008 года; Обществу не представлено доказательств нарушения Федерального закона "Об ограничении курения табака", в частности, выкопировки из цифровой карты границ образовательного учреждения, а также методики определения 100 метров от границ образовательного учреждения до места продажи табачной продукции в магазине № 4.
Ответчик полагает, что нарушений требований Закона № 134-ФЗ им не допущено, т.к. распоряжение было предъявлено, а акт проверки вручен уполномоченному должностному лицу - заведующей магазином № 4 С., факт нарушений требований ст. 3 п. 5 Федерального закона "Об ограничении курения табака" установлен имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 198 ч. 1 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым предписанием возлагается на заявителя.
Суд приходит к выводу, что таких доказательств Обществом не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" № 87-ФЗ от 10.07.2001 запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем 100 м от границ территорий образовательных организаций.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается, что факт реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения - детского сада № 19 установлен на основании сведений информационно-графического материала из цифровой карты города Сыктывкара, представленной Управлением архитектуры и градостроительства МО ГО "Сыктывкар".
Ответчик, не оспаривая факта реализации в магазине № 4 табачных изделий, не заявил и о несоответствии содержания имеющегося в деле информационно-графического материала действительности.
Судом к участию в деле привлечен изготовитель этого материала - Управление архитектуры и градостроительства МО ГО "Сыктывкар", представитель которого пояснил суду данный, что данный материал изготовлен в соответствии с имеющейся лицензией на осуществление картографических работ, имеющиеся на нем объекты изображены в соответствии с их действительным расположением в масштабе, указанном в материале, границы территории земельных участков по изображенным объектам указаны в соответствии с данными Управления по земельным ресурсам и землеустройству МО ГО "Сыктывкар" о предоставлении этих земельных участков.
Третьим лицом представлен детализированный информационно-графический материал, с конкретным указанием расположения магазина № 4 (ул. Корабельная, 38) и детского сада № 19 (ул. Ломоносова, 47а).
Судом исследован представленный материал; сторонами возражений относительно его содержания не заявлено.
Заявитель не отрицал факт расположения магазина № 4 по адресу: ул. Корабельная, 38, в месте указанном в материале, пояснил суду, что вход в магазин располагается напротив "Аллеи Ветеранов", указанной в материале; назначение объекта, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, 47а, ему неизвестно.
Ответчиком представлен Устав муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 19 общеразвивающего вида", согласно которому данное образовательное учреждение находится по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ломоносова, д. 47а.
Это обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно этой же выписке МДОУ "Детский сад № 19" имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, срок действия которой с 08.11.2005 по 08.11.2010 года.
Из представленного информационно-графического материала из цифровой карты города Сыктывкара следует, что расстояние от границ территории детского сада до магазина составляет 40 метров, расстояние между зданиями магазина и детского сада составляет менее 70 м, а расстояние между условными осевыми линиями здания магазина и здания детского сада менее 100 метров.
Суд считает данные информационно-графического материала достоверными, поскольку каких-либо сведений, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии сведений о примененной методике определения 100 м от границ территории образовательного учреждения, поскольку в данном случае это значения не имеет.
Факт торговли Обществом табачными изделиями на момент проверки подтверждается актом от 14 февраля 2008 года № 93, подписанным кроме должностных лиц Управления заведующей магазином № 4 С.
Должностное положение С. подтверждено приказом о приеме на работу от 31 марта 2005 года № ТК-056 к, должностной инструкцией заведующего магазином.
Ни Обществом, ни С. каких-либо возражений относительно содержания акта № 93 не приводится.
В материалах дела также имеется письмо Общества от 11 марта 2008 года № 322 "Ответ на предписание № 1340/01-07", адресованное Управлению, которым Общество извещает, что все нарушения, указанные в предписании им устранены.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Общество на момент проверки осуществляло торговлю табачными изделиями в магазине № 4 в нарушение положений ст. 3 п. 5 Закона "Об ограничении курения табака", в силу чего Управление было вправе потребовать от заявителя прекратить нарушение требований закона (п. 3 ст. 9 Закона № 134-ФЗ), что и было сделано путем направления в адрес Общества оспариваемого предписания.
Положения п. 5 ст. 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака", устанавливающие запрет розничной продажи табачных изделий вблизи территории образовательных учреждений направлены на достижение социально значимой цели - улучшения здоровья детей, недопущения развития у них табачной зависимости, ограничению доступности табачных изделий для детей, учитывая, что красивая реклама, эффектная упаковка и многие другие факторы создают привлекательный образ табачных изделий, способствуя росту числа курящих, а также снижению возрастных границ среди курящих.
Одной из основных задач детского сада в соответствии с его Уставом является охрана жизни и укрепление здоровья детей.
В данной части действия Управления соответствуют положениям п. 3 ст. 9 Закона № 134-ФЗ.
Суд считает, что указанное предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Общество реализовывало табачные изделия в нарушение запрета, установленного законом, и обязано прекратить их реализацию вне зависимости от наличия предписания контролирующего органа.
В силу изложенного доводы Общества о допущенных при проведении проверки Управлением нарушениях требований Закона № 134-ФЗ являются несущественными, т.к. обязанность прекратить противоправные действия, совершение которых Обществом установлено судом, возникает в силу закона.
В то же время суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 134-ФЗ распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 134-ФЗ один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
Должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право: непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Закона № 134-ФЗ).
Судом установлено, что распоряжение от 12 февраля 2008 года № 203 было предъявлено заведующей магазином № 4 С., о чем имеется ее подпись на распоряжение, что заявитель не оспаривает.
Судом исследована должностная инструкция заведующего магазином, с которой 18.07.2007 ознакомлена С.
Общество не оспаривает, что представленная Управлением должностная инструкция заведующего магазином, регламентирует обязанности заведующего магазином № 4. Какой-либо иной должностной инструкции заведующего магазином № 4 заявитель суду не представил.
Согласно этой должностной инструкции заведующий магазином относится к категории руководителей, осуществляет общее руководство магазином, несет персональную ответственность за правильную организацию работы магазина и сохранность товарно-материальных ценностей, представляет интересы Общества во взаимоотношениях с иными организациями, органами государственной власти и местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Изучив указанную должностную инструкцию, суд считает, что С., будучи заведующим магазина № 4, является должностным лицом Общества, а поэтому распоряжение о проведении мероприятий по контролю могло быть предъявлено ей.
Фактов нарушения Управлением прав, предоставленных Обществу ст. 13 Закона № 134-ФЗ, судом не установлено, Обществом о наличии таковых не заявлено.
Каких-либо препятствий к присутствию руководителя Общества либо назначенного им лица при проведении мероприятий по контролю Управление не создавало.
Довод Общества о том, что непредъявление распоряжения руководителю Общества препятствовало реализации Обществом указанного права, является несостоятельным, т.к. о проведении мероприятий по контролю было уведомлено должностное лицо Общества, в непосредственной компетенции которого находится руководство магазином, путем предъявления ему соответствующего распоряжения.
Данное должностное лицо было вправе уведомить о проведении проверки руководителя Общества.
Обязательного предъявления распоряжения только руководителю Общества Закон № 134-ФЗ не устанавливает, как и возможности присутствия при проведении проверки только руководителя.
При этом, суд учитывает, что представление интересов Общества во взаимоотношениях с органами государственной власти, к которым относится Управление, входит в должностные обязанности С.
Хотя избранный Управлением способ вручения акта проверки и не предусмотрен ст. 9 Закона № 134-ФЗ, однако, по мнению суда, он не повлиял на объем прав заявителя и возможность их реализации.
Акт без возражений подписан должностным лицом Общества, присутствовавшим при проведении проверки; в акте прямо указано, что он вручен С. для передачи руководителю Общества.
В любом случае Общество обязано прекратить торговлю табачными изделиями вне зависимости от получения акта проверки его руководителем.
Довод об отсутствии в предписании даты его вынесения никакого значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку обязательные атрибуты предписания законом не предусмотрены, а из его содержания видно, что оно принято по результатам мероприятий по контролю, проводившихся на основании распоряжения от 12 февраля 2008 года № 203.
Факт получения Обществом предписания, подлежащего исполнению с 1 марта 2008 года, 6 марта 2008 года не влияет на обязанность Общества по прекращению противоправных действий.
Доказательств того, что неисполнение предписания в срок до 1 марта 2008 года повлекло для Общества какие-либо неблагоприятные последствия, в деле не имеется.
При этом суд учитывает, что административная ответственность за неисполнение предписания юридическим лицом в установленный в предписании срок может наступить только при наличии вины юридического лица, понятие которой дано в ст. 2.1 КоАП РФ, установление чего предметом настоящего судебного заседания не является.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
