|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2008 № А54-777/2008-С9
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАРУШЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. № А54-777/2008-С9
(извлечение)
К. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ "Чучковское", при участии третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области, П., К. о признании Учредительного договора незаключенным и принятого 24.01.2006 решения по вопросам повестки дня общего собрания учредителей недействительными.
Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что учредительный договор и протокол общего собрания от 24.01.2006 не подписывались участником общества П.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что оспариваемым решением не были нарушены законные права и интересы истца. Ответчик также пояснил, что П. присутствовал на общем собрании учредителей 24.01.2006, подписывал протокол № 2, подписывал также учредительный договор и все необходимые документы представлял в МИ ФНС России № 10 по Рязанской области для государственной регистрации юридического лица.
Третье лицо - ссылается на соответствие всех представленных документов для государственной регистрации ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
24.01.2006 состоялось общее собрание участников ООО "ДСУ Чучковское", на котором были приняты решения:
- подписание учредительного договора ООО "ДСУ "Чучковское",
- утверждение Устава ООО;
- назначение директора.
В материалах дела имеется протокол № 2, из которого следует, что на собрании присутствовали все учредители общества в количестве трех человек, в том числе и П.
В соответствии с решением собрания от 24.01.2007 участниками общества был подписан учредительный договор.
В отзыве на иск П. пояснил, что им был подписан протокол № 2, учредительный договор, которые впоследствии были представлены им в МИ ФНС России № 10 по Рязанской области для государственной регистрации юридического лица, что подтверждается третьим лицом.
Ссылки истца на мнимость сделки и невнесение П. вклада в уставный капитал общества признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчиком представлены доказательства внесения П. вклада в уставный капитал общества.
В соответствии с п. 3 ст. 90 ГК РФ, п. 2 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем на половину. Доказательств, подтверждающих, что участниками общества обязанность по внесению вкладов исполнена ненадлежащим образом в материалах дела не имеется.
ООО "ДСУ "Чучковское" зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с п. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Доказательств нарушения прав и законных интересов участника общества К. в материалы дела не представлено.
На собрании учредителей общества, которое проводилось 24.01.2006, было принято решение о создании ООО "ДСУ "Чучковское". В настоящее время общество зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующей организацией, вклады участников внесены в уставный капитал общества.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом документально не подтверждено, что учредительный договор и протокол № 2 от 24.01.2006 П. не подписывал, а также документально не подтверждено нарушение его прав и законных интересов, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца на заявление П. об отсутствии его подписи в Учредительном договоре и протоколе № 2 от 24.01.2006 не соответствуют действительности, поскольку последний оспаривал свои подписи на документах, которые представлялись при рассмотрении Арбитражным судом дела № А54-4471/2006 С21 руководителем ООО "ДСУ "Чучковское" Р.
Документы, представленные в налоговые органы для государственной регистрации им не оспаривались.
Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
