Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Рязанская область


РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2008 № А54-991/2008-С9
<ДОЛЖНИК, ПРОСРОЧИВШИЙ ИСПОЛНЕНИЕ, ОТВЕЧАЕТ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ ЗА УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ПРОСРОЧКОЙ, И ЗА ПОСЛЕДСТВИЯ СЛУЧАЙНО НАСТУПИВШЕЙ ВО ВРЕМЯ ПРОСРОЧКИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. № А54-991/2008-С9

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Теплострой", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", Рязанской области Касимовского района о взыскании 242372 руб., из них: 200000 руб. - задолженность и 42372 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени. В остальной части исковые требования поддержал.
Рассмотрев заявление истца и, учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, он принимается судом. Производство по делу в этой части следует прекратить по п. 4 ст. 150 АПК РФ. Расходы по госпошлине в этой части подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ в силу ст. 333.40 НК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Теплострой" (генподрядчик) и ООО "Спецмонтаж" (субподрядчик) 03.08.2007 заключен договор субподряда № 03-1/08М, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству участка теплотрассы в бесканальном варианте от ТК-6 до ТК-9 по адресу жилой микрорайон "Братиславский" г. Рязани, в объемах, предусмотренных проектом, представленным генподрядчиком.
Стоимость работ по строительству участка теплотрассы составляет 500000 руб. (п. 2.1 договора).
Во исполнение п. 2.2 договора ЗАО "Теплострой" перечислил ООО "Спецмонтаж" аванс в сумме 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 559 от 16.08.2007 и № 526 от 10.08.2007.
Согласно п. 4.2 договора срок сдачи работ участка теплотрассы установлен 05.09.2007.
Однако ответчиком работы выполнены не были.
Письмом № 202 от 18.09.2007 ЗАО "Теплострой", в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, просило произвести возврат ранее перечисленного аванса и уплатить пени за просрочку выполнения работ.
Данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 708 (пункта 1) ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Из статьи 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Направленное 18.09.2007 истцом в адрес ответчика требование о возврате перечисленного авансового платежа 200000 руб. в связи с нарушением срока выполнения заказа суд расценивает в качестве отказа от договора на основании ст. 405, 708, 450 ГК РФ в связи с тем, что вследствие просрочки ответчика исполнение договора утратило интерес для истца.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документы, свидетельствующие о возврате суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют. Также ответчиком не представлены доказательства выполнения работ до получения извещения об отказе от исполнения договора.
При таких обстоятельствах оснований для удержания суммы аванса у ООО "Спецмонтаж" не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания пени в размере 42372 руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", Рязанская область в пользу закрытого акционерного общества "Теплострой" г. Рязань 200000 руб. - задолженность, а также в возмещение расходов по госпошлине 5237 руб.
3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Теплострой" г. Рязань из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 60 от 27.02.2008 госпошлину в сумме 1109 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru