|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2008 № А54-1411/2008-С13
<СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, СОВЕРШАЛО ИЛИ НЕТ ЛИЦО, ПРИВЛЕКАЕМОЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. № А54-1411/2008-С13
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интерспект" (далее по тексту - Общество, ООО "ПКФ "Интерспект") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2008 № 13 по делу об административном правонарушении.
Представитель Общества заявленное требование поддержал в полном объеме, указав, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о необходимости явки на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.
Представитель Инспекции по заявленному требованию возражал, указав на соблюдение налоговым органом процедуры составления протокола, вынесения постановления, а также порядка извещения законного представителя ООО "ПКФ "Интерспект".
Из материалов дела следует, что 18.12.2007 сотрудниками налогового органа на основании поручения от 17.12.2007 № 194 проведена проверка торгового киоска, расположенного по адресу: г. Рязань ул. Новая, ООТ "ул. Новая", принадлежащего ООО "ПКФ "Интерспект", по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В ходе проверки было установлено, что продавец Общества при реализации физическому лицу одной пачки сигарет стоимостью 20 руб. не применила контрольно-кассовую машину "Ока-102К" заводской номер 00263244.
По результатам проверки составлен акт № 1540 от 18.12.2007.
Письмами от 18.12.2007 № 14-20/43088, 10.01.2008 № 14-20/163 налоговый орган уведомлял директора Общества о необходимости явиться в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении.
17 января 2008 г. сотрудником налогового органа в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол № 14-003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Письмом от 21.01.2008 № 14-20/2059 Инспекция пригласила законного представителя Общества в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки и направила протокол об административном правонарушении № 14-003 от 17.01.2008.
28 января 2008 г. в отсутствие законного представителя Общества налоговым органом вынесено постановление № 13 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "ПКФ "Интерспект" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и Обществу назначен административный штраф в сумме 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными не нормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Вместе с тем, главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Как установлено судом, письмами от 18.12.2007 № 14-20/43088, 10.01.2008 № 14-20/163 налоговый орган уведомлял директора Общества о необходимости явиться в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению № 72051 письмо от 10.01.2008 № 14-20/163 вручено директору Общества Х. 11.01.2008.
Письмом от 21.01.2008 № 14-20/2059 Инспекция пригласила законного представителя Общества в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки и направила протокол об административном правонарушении № 14-003 от 17.01.2008. Указанное заказное письмо согласно почтовому уведомлению № 42658 вручено 22.01.2008 директору Общества Х.
Представитель Общества - директор Х. отрицает факт получения уведомлений административного органа.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив представленные Инспекцией доказательства, суд считает, что они не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "ПКФ "Интерспект" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и места рассмотрения материалов проверки, поскольку согласно ответу УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" Рязанский почтамт от 12.05.2008 № 62.50.13-02 заказное письмо № 390000(95) 72051 9 от 10.01.2008 отправленное по адресу: 390048 г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 56, кв. 117 вручено 11.01.2008 под роспись членам семьи. Аналогичным образом вручено заказное письмо № 390000(65) 42658 8 от 21.01.2008 (ответ № 62.50.13-02 от 12.05.2008).
Согласно пунктам 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, почтальон отделения почтовой связи № 48 в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручила заказные письма не законному представителю Общества, действующему на основании устава или доверенности, а иным физическим лицам - членам семьи директора ООО "ПКФ "Интерспект".
Других документов, достоверно свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя ООО "ПКФ "Интерспект" и о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд считает, что несмотря на то, что порядок вызова для составления протокола и рассмотрения материалов проверки в виде заказного письма не запрещен Кодексом РФ об административных правонарушениях, однако, в рассматриваемом конкретном случае такой способ извещения не имеет юридических последствий для констатации фактов надлежащего извещения и уклонения представителя Общества от явки в административный орган.
При таких обстоятельствах суд считает, что протокол по делу об административном правонарушении от 17.01.2008 № 14-003 составлен, а материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя ООО "ПКФ "Интерспект", не извещенного надлежащим образом, указанное Общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст. 28.2, п. 3 ст. 25.4, п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении недействительным, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
При нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 17.01.2008 № 14-003 в силу ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в постановлении, являются не доказанными. Следовательно, у суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированных в протоколе, являющемся ненадлежащим доказательством по делу.
Учитывая изложенное, в связи с нарушением Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области процедуры привлечения к административной ответственности постановление административного органа от 28.01.2008 № 13 подлежит признанию незаконным, а требования ООО "ПКФ "Интерспект" удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 28.01.2008 № 13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интерспект" (г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 56, кв. 117) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. признать незаконным и отменить полностью.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
