|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2008 № А54-344/2008-С9
<ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИОБРЕТЕНИЯ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА, А ТАКЖЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОТКРЫТОГО И НЕПРЕРЫВНОГО ВЛАДЕНИЯ СПОРНЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЕЧЕНИЕ 25 ЛЕТ, ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. № А54-344/2008-С9
(извлечение)
ОАО "Скопинагроснаб" в лице конкурсного управляющего А. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Торговый дом "СемьЯ", г. Скопин Рязанской области о признании права собственности на имущество: забор, состоящий из плит в количестве 120 штук, расположенное на территории складских помещений ответчика по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 150.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ОАО "Скопинагроснаб" было открыто конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2007 по делу № А54-3452/2006-С20. Определением от 27.02.2007 конкурсным управляющим назначен А.
В процессе формирования конкурсной массы было установлено, что ОАО "Скопинагроснаб" открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом забором, который состоит из железобетонных плит в количестве 120 штук, расположенным по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 150 в течение 25 лет.
Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что право собственности на забор, состоящий из 120 железобетонных плит, истцом не подтверждено. В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 ГП "Скопинагроснаб", утвержденном решением комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области от 13.05.1994 № 219, указан забор на торговой базе 1962 г. остаточной стоимостью 29 тыс. руб. По данным копии технического паспорта на производственной базе "Скопинагроснаб" был установлен 11.04.1991 забор из 120 железобетонных плит, который не был включен в план приватизации.
Ответчик пояснил, что спорный забор приобретен им по договору № 37 от 25.07.2006, заключенному между истцом и Ч. Последний приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 07.04.2005, заключенному между Ч. и ОАО "Скопинагроснаб".
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В подтверждение права собственности истцом были представлены план приватизации, технический паспорт и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.
Из материалов дела следует, что ОАО "Скопинагроснаб" было создано в результате приватизации государственного имущества госпредприятия "Скопинагроснаб" на основании решения № 219 от 13.05.1994 Комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области.
В соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом Администрации Рязанской области 13.05.1994 в уставный капитал общества был включен в составе имущества забор на торговой базе 1962 года ввода в эксплуатацию, остаточная стоимость 29 тыс. руб., инвентарный номер 118, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1993 г. ГП "Скопинагроснаб".
В копии технического паспорта Скопинского бюро технической инвентаризации по состоянию на 11.04.1991 за предприятием Агропромснаббаза числится ограждение - забор ж/бетонный длиною 303,8 м, действительная стоимость в ценах 1970 года составляет 6699 руб.
В акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 1 июля 1993 г. ГП "Скопинагроснаб" (Приложение № 2 к плану приватизации) отсутствуют объекты, не завершенные строительством в составе имущества, передаваемого обществу.
Таким образом, из представленных документов в обоснование возникновения права собственности на железобетонный забор протяженностью 303,3 м, состоящий из 120 плит, не следует, что это имущество было передано истцу при приватизации государственного имущества.
ОАО "Скопинагроснаб" по договору № 1 купли-продажи объектов недвижимости от 11.05.2005 произвело отчуждение всех объектов недвижимости, принадлежавших обществу, в собственность ООО "Торговый дом "СемьЯ".
Территория на которой находятся объекты недвижимости, проданные по договору № 1 купли-продажи имеет ограждение забором из железобетонных плит, что не оспаривается сторонами.
Ответчик полагает, что у него возникло право собственности на забор в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи. Возражения на иск в части постройки спорного забора из своего материала хозспособом ответчик не поддержал.
Из документов по приватизации государственного имущества не следует, что в уставный капитал общества было включено ограждение - забор, протяженностью 303,8 м., состоящий из 120 железобетонных плит 1991 года ввода в эксплуатацию. Доказательства об установлении забора из железобетонных плит после проведения приватизации, т.е. после 1994 года, истец не представил.
Инвентаризационная опись от 27.03.2007, составленная конкурсным управляющим, подписанная инженером Е., юристом Л., не подтверждает права собственности истца на забор, поскольку не представлены доказательства возникновения права собственности на имущество, указанное в описи.
Вызванный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ОАО "Скопинагроснаб" Г. пояснил, что являлся членом комиссии по приватизации государственного имущества. В акт оценки был включен деревянный забор 1962 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 29 тыс. руб. Железобетонный забор в 1993 году уже был построен, однако никогда на балансе общества не числился, инвентарные карточки на него не составлялись, доказательства строительства забора у общества отсутствуют, также он не был приватизирован. Поскольку забор являлся бесхозным имуществом, он был продан Ч. по договору купли-продажи от 25.07.2006 за 12000 руб.
Следовательно, из представленных истцом документов не следует, что он открыто и непрерывно владел как своим собственным имуществом свыше 25 лет.
Кроме того истцом необоснованно включено в срок приобретательской давности время, в течение которого спорное имущество находилось в государственной собственности, т.е. до приватизации государственного предприятия (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательств приобретения железобетонных плит и установки из них забора, из документов по приватизации не следует, что в уставный капитал был передан железобетонный забор, состоящий из 120 плит, протяженностью 303,8 м, не представлено доказательств открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение 25 лет, в иске следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
