|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2008 № А54-5358/2007-С15
<К СТРАХОВЩИКУ, ВЫПЛАТИВШЕМУ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ, ПЕРЕХОДИТ В ПРЕДЕЛАХ ВЫПЛАЧЕННОЙ СУММЫ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРОЕ СТРАХОВАТЕЛЬ ИМЕЕТ К ЛИЦУ, ОТВЕТСТВЕННОМУ ЗА УБЫТКИ, ВОЗМЕЩЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРАХОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. № А54-5358/2007-С15
(извлечение)
ОАО "РОСНО" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "НСК "РЕКОН" в лице Рязанского филиала о возмещении ущерба в размере 50004 рублей 71 копейки.
Определением от 22.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Райффайзен-Лизинг".
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2006, указывая на несоответствие даты документа оттиску печати ОАО "МТС", появившемуся не ранее 11.05.2006.
С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, Определением от 14.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "МТС" в лице Рязанского филиала.
ОАО "МТС" в судебное заседание не явилось, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представив отзыв на иск, в котором указало, что договорные отношения между ОАО "МТС" и ОАО "РОСНО" возникли с момента подписания договора добровольного страхования транспортных средств № РТ-31-48182106-В85/31/11 от 17.03.2006 и подписания дополнительного соглашения от 17.03.2006, несмотря на то, что печать проставлена позднее. Для того чтобы считать договор заключенным, достаточно подписей сторон, а проставление печати существенным условием заключения договора не является.
Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны, составив соглашение в письменной форме, согласовали все его существенные условия, выразив свою волю, путем проставления подписей уполномоченных лиц. При таких обстоятельствах факт проставления на подписанном договоре печати в более позднее время не указывает на порочность заключенного соглашения.
В ходе разбирательства истец поддерживал заявленные исковые требования, указывая на наличие страхового случая, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшему в ДТП было выплачено страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать в порядке суброгации возникший ущерб в сумме 50004 рублей 71 копейки.
Ответчик по заявленным требованиям возражал, полагая, что страховщик не вправе требовать возмещения страховой суммы, выплаченной с нарушением; факт вины водителя страхователя в ДТП ООО "НСК "РЕКОН" не отрицает. Заявленную истцом сумму ущерба не оспаривает, однако считает, что ОАО "РОСНО" в лице Рязанского филиала является ненадлежащим истцом по спору, поскольку право требования в данном случае может иметь иное лицо - выгодоприобретатель - ООО "Райффайзен-Лизинг".
Третье лицо ООО "Райффайзен-Лизинг" в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению исходя из следующего:
Из материалов дела следует, что 28.07.2006 в 15 час. 30 мин. на улице Бирюзова, д. 30 в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит-300, государственный номерной знак Т 316 КВ 62, принадлежащего ОАО "МТС" филиала в г. Рязани, под управлением водителя Ф., и автомобиля ГАЗ-2705, государственный номерной знак У 245 ЕТ 62, принадлежащего ОАО "Русская пивоваренная компания", под управлением по путевому листу водителя Л.
Исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ-2705, государственный номерной знак У 245 ЕТ 62, Л., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Транзит-300, г/н Т 316 КВ 62.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит-300, г/н Т 316 КВ 62, были причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Транзит-300, г/н Т 316 КВ 62 был застрахован Филиалом ОАО "МТС" в г. Рязани в ОАО "РОСНО", по договору добровольного страхования транспортных средств № РТ-31-48182106-В85/32-11 от 17.03.2006.
Согласно оценке расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенной ООО "АварКом", стоимость устранения дефектов автомобиля Форд Транзит-300, г/н Т 316 КВ 62, без учета износа составила 51217 рублей 02 копейки, с учетом износа - 50004 рубля 71 копейка.
Согласно акту о страховом случае № 00357-225.АД/06 от 07.09.2006 истцом определена сумма страхового возмещения на основании Отчета об оценке № 17 - 51217 рублей 38 копеек, которое было выплачено потерпевшему платежным поручением № 452 от 04.10.2006.
На основании полиса ОСАГО ААА № 0282744071 ОАО "Русская пивоваренная компания" застраховало свою ответственность в Рязанском филиале ООО "НСК "РЕКОН".
В порядке суброгации истец обратился к ответчику с письмом за № 1159/11 от 25.10.2006 о добровольном возмещении ущерба в течение двух недель в размере 50004 рублей 71 копейки.
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Рассматриваемый иск заявлен к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине которого был причинен ущерб лицу, получившему возмещение от своего страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств.
Согласно отчету об оценке № 17 ООО "АварКом" стоимость устранения дефектов автомобиля Форд Транзит-300, г/н Т 316 КВ 62, без учета износа составила 51217 рублей 02 копейки, с учетом износа - 50004 рубля 71 копейка.
Факт выплаты страхового возмещения ОАО "РОСНО" потерпевшему в сумме 51217 рублей 38 копеек подтверждается платежным поручением № 452 от 04.10.2006.
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.
Поскольку ответственность причинителя вреда ОАО "Русская пивоваренная компания" застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО "РОСНО" получило право требования возмещения вреда от страховщика причинителя вреда - ООО "Народная страховая компания "РЕКОН", в порядке суброгации.
Доводы ответчика о неправомерности обращения истца с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения, поскольку право требования страховой выплаты, согласно договору страхования, имеет не страхователь, а третье лицо (выгодоприобретатель) ООО "Райффайзен-Лизинг", суд считает необоснованными.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Иными словами, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Из представленных в материалы дела приложения к договору лизинга, подписанного ООО "Раффайзен-Лизинг" (лизингодателем), и ОАО "МТС" (лизингополучателем) и дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2006, заключенного между ОАО "РОСНО" (страховщиком) ОАО "МТС" (страхователем) усматривается, что ООО "Раффайзен-Лизинг" выгодоприобретателем является по рискам "угон", "хищение", "конструктивная гибель" по риску "ущерб", только в случае полной гибели (утраты) предмета лизинга. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. В рассматриваемом споре у предмета лизинга в результате ДТП были выявлены следующие повреждения: деформации: левого переднего крыла, переднего бампера и передней левой арки, треснута накладка левой двери, разбиты решетка радиатора и левая фара, нарушено лакокрасочное покрытие. Поскольку указанные повреждения не могут повлечь полное уничтожение предмета лизинга, выгодоприобретателем по риску "ущерб" следует считать страховщика.
При таких обстоятельствах истец имел право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд.
Принимая во внимание, что ответчик не произвел в добровольном порядке возмещение вреда и учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50004 рублей 71 копейки подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Народная страховая компания "РЕКОН" в лице Рязанского филиала в пользу ОАО "РОСНО" в лице Рязанского филиала в счет возмещения ущерба 50004 рубля 71 копейку, и расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 2000 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
