|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 16.04.2008 № 33-606
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И О ВЫСЕЛЕНИИ, ТАК КАК ОТВЕТЧИК НЕ ИСПОЛНЯЛ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА НАЙМА, НЕ ОПЛАЧИВАЛ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ И СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛЬЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. № 33-606
(извлечение)
16 апреля 2008 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Р.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 марта 2008 г., которым постановлено:
Исковые требования Ф.Ю.И. к Ф.Р.Ю. о расторжении договора найма, прекращении права пользования и выселении удовлетворить частично.
Расторгнуть договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань, заключенный между Ф.Ю.И. и Ф.Р.Ю.
Выселить Ф.Р.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф.Р.Ю. в пользу Ф.Ю.И. судебные расходы в сумме 114 рублей 80 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ф.Р.Ю. и его представителя Б.З.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения Ф.К.И. и его представителя С.Ю.Н. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.Ю.И. обратился в суд с иском к Ф.Р.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения и о выселении. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры в г. Рязани в порядке приватизации с 23.03.1993. На момент приватизации ответчик был зарегистрирован и проживал в квартире по ул. Крупской в г. Рязани со своей матерью М.Н.К. По просьбе бывшей супруги он, истец, 02.04.1993 зарегистрировал ответчика в спорной квартире; при этом между ними в устной форме был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик обязан был оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги, не чинить ему препятствий в проживании и по первому требованию сняться с регистрационного учета, с чем ответчик был согласен. 28.01.1994 ответчик был снят с регистрационного учета в связи с призывом в армию, 26.06.1995 вновь зарегистрирован и вселен в спорную квартиру на условиях ранее заключенного в устной форме договора найма. С момента вселения ответчика в спорную квартиру они вместе не проживали, т.к. он, истец, переехал жить к женщине, с которой у него сложились близкие отношения. Семейные отношения с ответчиком он не поддерживал; изредка приезжал в квартиру для удостоверения оплаты коммунальных услуг. До 2004 г. Ф.Р.Ю. исполнял условия договора найма и оплачивал коммунальные услуги и содержание жилья, затем стал уклоняться от указанных обязательств, а с 2006 г. отказался от их исполнения, вследствие чего на 01.09.2007 образовалась задолженность в размере 11913,78 рублей. На неоднократные требования о выселении из квартиры ответчик отвечал отказом. Летом 2007 года после требования о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и выселении ответчик стал отбирать у него ключи от квартиры, чинить препятствия в проживании, угрожать.
Истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между ним и ответчиком, и выселить последнего из квартиры в г. Рязани без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил также прекратить право пользования жилым помещением ответчика Ф.Р.Ю.
Суд удовлетворил иск частично, постановив вышеупомянутое решение.
В кассационной жалобе Ф.Р.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства; его выводы не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны; суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира в г. Рязани, о которой возник спор, принадлежит на праве собственности истцу Ф.Ю.И., который проживал в ней до апреля 1993 года и в настоящее время в ней не проживает.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.12.2007 установлено, что ответчик Ф.Р.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с 08.12.1977 по 20.11.1985, со 02.04.1993 по 28.01.1994 и с 26.06.1995 по настоящее время; проживал в ней с 1977 г. до расторжения брака родителей в 1985 г. и постоянно проживает с 1995 года по настоящее время; на момент передачи квартиры в собственность истца в порядке приватизации ответчик Ф.Р.Ю. не проживал в этой квартире и членом семьи Ф.Ю.И. не являлся.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом этого не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения доводы кассатора о постоянном проживании в спорной квартире до 1995 года; о том, что он является членом семьи Ф.Ю.И.; что на момент возникновения спорных правоотношений истец не был собственником квартиры; что в период приватизации спорной квартиры он, ответчик, имел право пользования этим жилым помещением; а также ссылка в кассационной жалобе на ст. 53, 54, 60 ЖК РСФСР.
Ответчик и его представитель не оспаривали наличие между сторонами устного безвозмездного договора пользования вышеназванным жилым помещением. Суд также пришел к выводу, что между сторонами фактически имеет место договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный на неопределенный срок, и правоотношения в этой части регулируются нормами ГК РФ.
При рассмотрении дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Изложенные в решении выводы достаточно мотивированы со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам. Все заслуживающие внимание доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении правовую оценку.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Р.Ю. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
