|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 16.04.2008 № 33-586
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ КВАРТИРЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ТАК КАК ПРОПУЩЕН СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И УВАЖИТЕЛЬНОСТИ ПРИЧИН ПРОПУСКА ЭТОГО СРОКА СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. № 33-586
(извлечение)
16 апреля 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ш.А.А. - Г.А.Л. на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 марта 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.А.А. к Р.Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Р.Н.В. и ее представителя И.Н.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с иском к Л.(Р.) Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указал, что 5 марта 1996 года был заключен договор дарения квартиры между ним и Л.Н.В., согласно которому он безвозмездно передал ответчице в собственность принадлежавшую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, площадью 31,6 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м. О том, что заключенный договор является договором дарения, он узнал после обращения за консультацией к юристам. 27.04.2005 ему установлена вторая группа инвалидности по зрению. Он плохо видит, одним глазом практически не видит, передвигается с трудом, заниматься домашним хозяйством сложно. В спорной квартире проживал один, ответчица, являющаяся внучкой его сестры, предложила ему передать спорную квартиру ей в собственность, взамен получения постоянного ухода за ним, а также пообещала, что будет помогать по хозяйству, приносить продукты и т.д. Он дал согласие на совершение указанной ею сделки, но был убежден, что ответчица берет на себя обязанность осуществлять за ним уход. Договор дарения квартиры был составлен ответчицей, он подписал его в нотариальной конторе, место расположения которой не запомнил, не вникнув в его суть, в силу плохого зрения не мог самостоятельно прочесть текст подписываемого документа, полностью доверял ответчице, т.к. она является его родственницей. Копия договора ему не выдавалась. С момента подписания договора ответчица около двух раз его навестила, а затем посещения закончились. 8 ноября 2007 года он обратился за юридической консультацией, и ему разъяснили, что им был подписан договор дарения, который является безвозмездным и не подразумевает встречных обязательств со стороны одаряемого, в том числе и в виде постоянного ухода. После чего он осознал, что при подписании договора составил неправильное представление о его природе, остался в неведении относительно его условий и совершил сделку под влиянием заблуждения. Он не имел намерения при жизни передавать в собственность ответчице квартиру, которая являлась единственным местом его жительства. Полагает, что заключенный им договор дарения квартиры является недействительным. О заключении именно договора дарения ему стало известно только 8 ноября 2007 года после получения реестра ФГУП "Ростехинвентаризация" г. Рязани. Полагает, что с этого времени подлежит исчислять течение срока исковой давности.
Ответчик иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только после получения реестра ФГУП "Ростехинвентаризация" г. Рязани.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, 5 марта 1996 года между истцом и Л. (впоследствии Р.) Н.В. был заключен договор дарения принадлежавшей истцу квартиры. Договор удостоверен нотариусом, подписан сторонами и одаряемому в присутствии дарителя были разъяснены положения ст. 209, 288, 292 ГК РФ, о чем в договоре имеются подписи сторон.
Судом установлено, что истец имеет среднее специальное образование, инвалидность ему установлена с 03.03.2005, на момент совершения сделки ему было 57 лет, он являлся трудоспособным и работал охранником в Рязанской областной психиатрической больнице. С момента заключения договора дарения истец перестал нести расходы по оплате жилья и коммунальным услугам за спорную квартиру, оплачивать налог за недвижимость.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о заключении именно договора дарения спорной квартиры Ш.А.А. должен был знать с 5 марта 1996 года.
Применяя срок исковой давности, суд правильно исходил из того, что начало его течения надо исчислять с этого времени.
Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд обоснован. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока судом не установлено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал о нарушении своего права только в ноябре 2007 года при ознакомлении с реестром ФГУП "Ростехинвентаризация" г. Рязани на спорную квартиру, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Эти доводы исследовались судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш.А.А. - Г.А.Л. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
