|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ПРИГОВОР Рязанского областного суда от 15.04.2008 № 2-13
<УТВЕРЖДЕНИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ У ПОДСУДИМЫХ УМЫСЛА НА ХИЩЕНИЕ АВТОМОБИЛЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НАСИЛИЯ К ПОТЕРПЕВШЕМУ ОПРОВЕРГАЕТСЯ ИХ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМИ ПОКАЗАНИЯМИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ, В КОТОРЫХ ОНИ СООБЩАЛИ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПЛАНИРОВАНИЯ И СОВЕРШЕНИЯ СОПРЯЖЕННОГО С ПОКУШЕНИЕМ НА УБИЙСТВО НАПАДЕНИЯ ИМЕННО С ЦЕЛЬЮ ХИЩЕНИЯ И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ПРОДАЖИ АВТОМОБИЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 15 апреля 2008 г. № 2-13
(извлечение)
15 апреля 2008 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи З.Л.В., с участием государственного обвинителя З.Ю.А., подсудимых Ф., М., Б., защитников подсудимого Ф.: адвоката Х.Т.Г., представившей удостоверение № 36 от 04.11.2002 и ордер № 49 от 04.03.2008, и адвоката А.С.В., представившего удостоверение № 520 от 28.10.2005 и ордер № 4/520 от 04.03.2008, защитников подсудимого М.: адвоката С.А.И., представившего удостоверение № 382 от 28.02.2003 и ордер № 17 от 11.03.2008, и адвоката Н.В.А., представившего удостоверение № 9 от 30.10.2007 и ордер № 001850 от 04.03.2008, защитника подсудимого Б.: адвоката Г.А.С., представившего удостоверение № 415 от 16.09.2003 и ордер № 97 от 04.03.2008, законного представителя подсудимого Б.: К., представителя потерпевшего ООО "Автотек" - Е., потерпевших П., Ц., при секретарях Г.А.С., Л.Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ф., М. Б., всех троих - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Ф., М. и Б. совершили:
- разбой, то есть нападение на Ц. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- разбой, то есть нападение на П. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Также Ф. совершил покушение на сопряженное с разбоем убийство двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти Ц. и П.
А М. и Б. совершили пособничество в покушении на сопряженное с разбоем убийство двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти Ц. и П.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В конце января 2007 года учащиеся профессионального училища № 12 г. Рязани Ф. и М. договорились между собой с целью хищения автомашины напасть на водителя автомобиля "такси" и лишить его жизни, удушив струной от гитары. О своих намерениях они сообщили своему однокурснику Б., предложив совместно с ними совершить задуманное, на что Б. дал свое согласие. Втроем они обсудили план своих действий, включавший распределение ролей и применение гитарной струны. Реализуя задуманное, и действуя согласованно с другими, М. снял с находившейся у него дома по адресу: г. Рязань, гитары струну и передал ее Ф., поскольку, согласно достигнутой договоренности, удушить водителя в темном безлюдном месте должен был Ф., а М. и Б. должны были помочь ему в этом, после чего вместе планировали избавиться от трупа, сбросив его на железнодорожные пути либо в овраг, а вырученные от продажи похищенного автомобиля средства поделить между собой. В один из дней конца января 2007 года в вечернее время Ф., М. и Б. встретились у дома, в котором проживал М., и направились на остановку общественного транспорта "Депо № 3". Там, действуя согласованно друг с другом, около 20 часов они подошли к стоявшему автомобилю "такси" марки KIA FB 2272 (Sрektra), гос. номер В 713 КР 62, стоимостью 312000 рублей, принадлежавшему Т., под управлением водителя Ц.М. попросил довезти их до ул. Птицеводов г. Рязани, на что Ц. согласился. Места в автомобиле заняли согласно ранее достигнутой между ними договоренности: М. - рядом с водителем, Ф. - на заднем сиденье за водителем, Б. - рядом с Ф. После того, как примерно через 20 минут после начала поездки Ц. остановил машину в указанном Б. темном безлюдном месте у дома по ул. Птицеводов г. Рязани, Ф., действуя согласованно с остальными, с целью лишения жизни накинул ему на шею гитарную струну и стал ею душить его. Струна оборвалась, и Ц. по рации вызвал себе помощь. Вследствие этого, не доведя начатое до конца по независящим от них обстоятельствам, Ф., М. и Б. выбежали из автомобиля и скрылись с места происшествия.
Похитить автомобиль под управлением Ц. им не удалось, однако они не оставили своих намерений реализовать ранее задуманное и в начале февраля 2007 года в училище втроем вновь договорились напасть на водителя "такси", задушить его и завладеть его автомобилем. В качестве орудия убийства Б. предложил использовать металлический трос велосипедного тормоза, мотивируя тем, что он крепче лопнувшей при первом нападении гитарной струны. После этого Ф. и М. стали подыскивать покупателя автомобиля, который они планировали похитить, и 5 февраля 2007 года в магазине "Веломир", расположенном по адресу: г. Рязань, купили металлический трос велосипедного тормоза. Затем, собравшись втроем в занимаемом Б. гараже, находящемся возле школы № 28 г. Рязани, расположенной по адресу: г. Рязань, они решили действовать по ранее уже разработанному плану, согласно которому договориться о поездке с водителем выбранного ими автомобиля "такси" марки "Киа Спектра" должен был М., а задушить его надлежало Ф. по приезду в Московский район г. Рязани, в месте, которое укажет проживающий там и хорошо знающий тот район Б. Все вместе они также договорились, что М. и Б. помогут Ф. лишить водителя жизни, применяя для этого нож и молоток, которые они и взяли с собой для этой цели из гаража Б. После лишения водителя жизни Б. должен был помочь Ф. перетащить труп на заднее сиденье, а М. - пересесть за управление автомобилем. Труп водителя после завладения автомобилем решили сбросить на железнодорожные пути или в овраг, а вырученные от продажи автомобиля деньги поделить между собой. Реализуя задуманное, 6 февраля 2007 года, вооружившись тросом, молотком и ножом, М. и Ф. около 20 часов на остановке общественного транспорта "11-я больница", расположенной на ул. Новоселов г. Рязани, подошли к автомобилю "такси" марки KIA FB 2272 (Sрektra), гос. номер О 405 КВ 62, стоимостью 313000 рублей, принадлежавшему Т., под управлением водителя П.М. попросил довезти их до торгового центра "Александровский", где их ожидал Б., на что П. согласился. Около ТЦ "Александровский" М. вышел из автомобиля и передал действовавшему совместно и согласованно с ним и Ф.Б. молоток. После чего места в автомобиле заняли согласно ранее достигнутой между ними договоренности: М. - рядом с водителем, Ф. - на заднем сиденье за водителем, Б. - рядом с Ф. В Московском микрорайоне г. Рязани П. по просьбе Б. неоднократно останавливал автомобиль, а М. и Б. выходили из него, делая вид, что ищут место жительства своих знакомых. Не найдя места, подходящего для нападения на П., М. попросил отвезти их в район Городской рощи. Там примерно в 22 часа 45 минут после остановки автомобиля у дома по ул. Полетаева Ф., действуя согласованно с другими, с целью лишения П. жизни попытался накинуть ему на шею имевшийся при себе трос. Трос попал П. на лицо, и тот сумел освободиться от него, выскочил из автомобиля, взяв при этом лежавшую у него под сиденьем деревянную палку, и вызвал по рации помощь. Видя, что покинувший автомобиль и вооруженный палкой П. вызвал себе помощь, Ф., Б., а затем и М., не доведя начатое до конца по независящим от них обстоятельствам, выбежали из машины и скрылись с места преступления, поблизости от которого, через некоторое время П. совместно с прибывшими к нему на помощь водителями "такси" удалось задержать Ф. и Б.
Все подсудимые вину в совершении преступлений признали частично.
Подсудимый Б., утверждая, что сам он никаких действий, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшим не совершал, признал, при этом, что, действуя по предварительному сговору с остальными подсудимыми с целью убийства обоих водителей, выполнил заранее отведенную ему роль, чем способствовал в реализации задуманного ими убийства. Принимая участие в совершении двух разбойных нападений, при первом из них действовал не с целью хищения автомобиля, то есть имущества в крупном размере, но с целью хищения денег, а также для того, чтобы покататься на автомобиле. Также он не согласен с тем, что стоимость автомобиля при втором разбойном нападении образует крупный ущерб.
Подсудимый Ф. признавая себя виновным в совершении двух групповых разбоев, заявил при этом, что первый раз нападение на потерпевшего Ц. и попытка его убить были совершены не с целью хищения автомобиля, то есть имущества в крупном размере, а лишь для того, чтобы просто покататься на нем, а также, "возможно" для того, чтобы похитить и деньги у водителя. Вину в покушении на сопряженное с разбоями убийство двух лиц признал полностью.
Подсудимый М. также признал себя виновным частично, утверждая, что, во время первого эпизода сел в автомобиль Ц. для того, чтобы, испугав, вынудить его покинуть машину, а затем кататься на ней. Второй раз, хотя и вступил в сговор с Ф. и Б. на разбой и убийство П., сам для себя решил, что принимать участия в убийстве не будет, и, действительно, никаких действий непосредственно направленных на лишение П. жизни он не совершил, а состава разбоя в этом случае в его действиях нет, ввиду отсутствия у него какого-либо корыстного мотива и умысла на разбой.
Помимо частичного признания подсудимыми своей вины в совершении преступлений, она также подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями самих подсудимых.
Подсудимый Ф. показал на следствии и в суде, что, обучаясь в одной группе с М. и Б., находился с ними в дружеских отношениях. В конце 2006 года М. купил у свидетеля Ю. автомобиль ВАЗ, часть денег за который заплатил он, Ф., а часть долга осталось отдать. Автомобиль через некоторое время сломался. Денег для окончательного расчета за автомобиль и на его ремонт у них не было. В середине января 2007 года одногрупник Т. рассказал им, что у него есть знакомый, которому необходим автомобиль "КИА-Спектра". 30 января 2007 года М. предложил с помощью струны убить водителя "такси" и завладеть его автомобилем, на что он, Ф., согласился. На следующий день в училище они предложили Б. стать их третьим сообщником для "массовки", чтобы водитель больше испугался, тот согласился. Вечером 31 января М. принес из дома струну от гитары, для того, чтобы ею задушить водителя. Вместе они обговорили детали запланированного убийства и похищения автомобиля. По совету Б. нападение было решено совершить в районе "Птичника"; убийство должен был совершить он, Ф., сев сзади водителя и задушив его струной; Б. должен был помочь ему подавить сопротивление водителя и перетащить его тело на заднее сиденье, а М. - сесть на переднее пассажирское сиденье, помешать водителю воспользоваться рацией, а затем пересесть за управление автомашиной. Тело таксиста решено было сбросить на железнодорожные пути или в овраг. В этот же вечер около 20 часов на конечной остановке троллейбуса № 2 в микрорайоне Дашково-Песочня они втроем сели в автомобиль "такси" "Киа Спектра" темного цвета. М. попросил отвезти их в район Птицефабрики, а конкретное место остановки указал уже Б., так как он хорошо знал тот район. Как только машина остановилась, он, Ф., сразу накинул имевшуюся у него струну на шею водителю, но та от натяжения лопнула, а они втроем убежали, при этом они слышали, как водитель по рации вызывал помощь. 4 февраля 2007 года Т. по мобильному телефону по их с М. просьбе договорился о встрече с человеком, которому был нужен автомобиль "Киа". 5 февраля 2007 года в училище он, М. и Б. договорились о совершении второго нападения на водителя такси и его убийства с целью хищения его автомобиля. Деньги от продажи похищенного автомобиля решено было поделить и потратить на ремонт купленного у Ю. автомобиля ВАЗ. Тогда же по совету Б. решено было купить более надежное орудие для нападения - тросик велосипедного тормоза. После училища они вдвоем с М. в магазине, расположенном в районе Дашково-Песочня, купили за 30 рублей металлический тросик велосипедного тормоза длиной около 2-х метров для того, чтобы использовать его при следующем нападении на таксиста. После этого втроем с М. и Т. они пришли к ДК "Нефтяников" на встречу с К., который пришел вместе с Г. Там М. и К. отошли в сторону и договорились о том, что К. купит у них автомобиль "Киа-Спектра" за 100 тысяч рублей. Вечером этого же дня они вдвоем с М. приехали в гараж к Б., который располагался в Московском районе города, и там обсудили детали своих действий. Решено было действовать по тому же плану, что и первый раз. Он, Ф. должен был сесть сзади водителя, накинуть ему на шею трос и душить; Б. должен был указать место нападения в Московском районе, молотком ударить водителя по голове и помочь Ф. перетащить тело водителя на заднее сиденье; М. должен был ножом ударить водителя и помешать ему воспользоваться рацией, а затем пересесть за управление автомобилем. Вечером 6 февраля 2007 года они втроем ходили по району Дашково-Песочня и искали подходящий автомобиль "КИА-такси", но не нашли, при этом у него, Ф., были при себе, перчатки, тросик и закрепленный на левой руке под одеждой нож, а у Б. - молоток. После того, как Б. уехал на маршрутке к себе домой, они с М. на остановке общественного транспорта "11-я больница" увидели автомобиль "КИА-такси" под управлением потерпевшего П. Они позвонили Б. и договорились захватить его у ТЦ "Александровский". Сев в "такси", они попросили отвезти их в Московский район. По пути, забрав Б., некоторое время ездили по Московскому району по указанным им адресам, но подходящего для нападения места не нашли, после чего поехали в район Горрощи, в котором у М. жила девушка. Когда около 23 часов машина остановилась на ул. Полетаева, он, Ф., сразу накинул на П. удавку, но получилось так, что она попала на лицо водителя, и тому удалось выбраться из-под нее, и, взяв биту, выйти из машины. После этого они с Б. выбежали из машины и спрятались в подъезде соседнего дома, через некоторое время к ним присоединился М. Когда они увидели, что приехавшие на помощь таксисты направляются к этому подъезду, они выпрыгнули из окна и разбежались в разные стороны. Тросик он, Ф., выбросил возле того же дома, в котором они прятались. Таксистам удалось догнать его. Отмахиваясь от них, он нанес одному из таксистов имевшимся у него ножом удар по ноге. Его задержали и сдали работникам милиции.
Подсудимый Б. показал на предварительном следствии и в суде, что с осени 2006 года после поступления в ПУ № 12 стал общаться с Ф. и М. С ними вместе проводил свободное время, катался на автомобиле М. 31 января 2007 года ребята предложили ему вместе с ними напасть на таксиста и убить его, чтобы завладеть его деньгами. На их предложение он промолчал, но вечером этого же дня пошел вместе с ними. М. принес из дома струну от гитары, и они все вместе обсудили свои действия. М. сказал, что кто-то из них должен сесть сзади водителя и накинуть ему на шею струну, при этом он, М., должен сесть спереди, чтобы управлять машиной. Накинуть струну согласился Ф., а он, Б. должен был сесть в машину для того, чтобы их группа была больше, и было больше вероятности, что водитель испугается, а также, чтобы показать место, где остановиться. Около 20 часов на остановке "3 Депо" М. договорился с водителем, и они втроем сели в автомобиль "такси" марки "КИА-Спектра" темного цвета, приехали к дому рядом с оврагом на ул. Птицеводов. Это место он, Б., назвал М. перед тем, как сесть в такси. Сразу же после того, как машина остановилась, Ф. накинул на шею водителя струну, которую принес М., и стал его душить. От натяга струна оборвалась. Водитель начал что-то говорить по рации, после чего они все втроем выскочили из машины и убежали. 5 февраля 2007 года в училище Ф. и М. сообщили ему, что опять хотят напасть на таксиста, завладеть его машиной и продать ее человеку, которого нашел Т. Он, Б., согласился. В этот раз решили убить водителя путем удушения тросиком от велосипедного тормоза, который был крепче струны. В этот же вечер М. и Ф. приехали к нему в гараж, где показали уже купленный ими велосипедный тросик. М. сказал, что покупателю нужна машина "Киа-Спектра". Договорились, что Ф. сядет сзади и накинет трос на шею водителю; он, Б., ударит водителя молотком по голове, а М. помешает водителю оказать сопротивление, ударив его ножом, и будет управлять машиной, после чего все вместе выбросят труп. Вечером 6 февраля 2007 года, имея при себе М. - нож, Ф. - тросик, а он, Б., - молоток, все вместе встретились в "Дашково-Песочне" и стали искать подходящую машину, не найдя которую, он, Б., через некоторое время уехал на маршрутке домой. По дороге после звонка М. по телефону вышел и встретился с ним у ТЦ "Александровский". В автомашину "Киа-такси" под управлением потерпевшего П., которую нашли Ф. и М. он, Б., сел у ТЦ "Александровский" добровольно, без чьих-либо угроз и принуждения, и стал показывать куда ехать. В Московском районе темного переулка, подходящего для того, чтобы совершить нападение на водителя, они не нашли, и М. попросил отвезти их в район Горрощи. Там около 22 часов 30 минут остановились у дома № 3 по ул. Полетаева. Ф. тут же накинул на шею водителя тросик, но тому удалось освободиться. Сначала они с Ф., а через некоторое время и М. выскочили из машины и спрятались в подъезде одного из домов. Когда к этому подъезду подъехало несколько машин "такси", они, испугавшись, втроем выпрыгнули из окна подъезда и разбежались в разные стороны. Однако лично его, Б., таксисты догнали и привезли в отдел милиции.
В ходе проведения очной ставки с М.Б. подтвердил, что первое нападение на таксиста было совершено ими с целью завладения автомобилем, при этом он, Б., знал, что Ф. станет душить водителя удавкой, чтобы подавить его сопротивление. Он, Б., должен был помочь Ф. перекинуть водителя на заднее сиденье. В ходе второго нападения он, Б., сел в такси у ТЦ "Александровский", имея при себе молоток для того, чтобы помочь Ф. нейтрализовать водителя, ударив его молотком по голове.
Подсудимый М. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Б. показал, что 29 или 30 января 2007 года он вступил в сговор со своими однокурсниками Ф. и Б. на лишение жизни какого-нибудь водителя автомобиля конкретной марки - "КИА" для того, чтобы вырученные от продажи автомобиля деньги поделить между собой. При этом они обговорили, какие действия должен был совершить каждый из них, а именно: Ф., сидя сзади, должен был душить водителя удавкой, Б. - помочь ему перетащить уже задушенного водителя на заднее сиденье, а он, М., - отогнать автомобиль в безопасное место. В качестве удавки решили использовать струну от гитары, которую он, М., заранее снял с имевшейся у него дома гитары и передал Ф. 30 или 31 января около 20 часов на остановке общественного транспорта "Третье депо" они втроем сели в стоявший там автомобиль "КИА" темного цвета, водитель которого - пожилой мужчина согласился отвезти их в Московский район г. Рязани. Ехали по маршруту, указанному Б., и остановились в указанном им же темном безлюдном месте на ул. Птицеводов. Ф. накинул на шею водителю металлическую струну, которая тут же порвалась. Водитель стал по рации вызывать себе помощь, и они, испугавшись, втроем убежали из машины. Через несколько дней снова договорились, действуя по ранее отработанной схеме, убить водителя автомобиля "КИА", машину продать, а деньги поделить. Через сокурсника Т., он, М., и Ф. познакомились с мужчиной по имени С., который при встрече 4 февраля 2007 года согласился купить у них автомобиль "КИА". Встретившись затем все вместе в гараже Б., обговорили детали преступления. Б. предложил купить металлический трос от велосипедных тормозов, мотивируя тем, что он крепче гитарной струны, и сказал, что после того, как водитель перестанет подавать признаки жизни, удавку на его шее необходимо будет подержать еще полторы две минуты. Решили, что Ф. будет душить водителя тросом, Б. ударит его молотком по голове, а он, М. - ножом. Молоток и нож взяли здесь же - в гараже Б. 4 или 5 февраля вместе с Ф. он купил в магазине, расположенном в микрорайоне Дашково-Песочня, за 30 рублей велосипедный металлический трос длиной около двух метров. Вечером 6 февраля 2007 года стали искать подходящий автомобиль в микрорайоне Дашково-Песочня. Через некоторое время Б. позвонила мать, и он поехал домой, они же с Ф., проходя мимо остановки общественного транспорта "11-я больница", увидели подходящий автомобиль марки "КИА Спектра" рубинового цвета, с мобильного телефона Ф. позвонили Б., сообщили ему об этом и договорились, что тот будет ждать их у ТЦ "Александровский". После этого попросили водителя автомобиля - молодого парня подвезти их к указанному магазину, тот согласился. После того как забрали Б., в машине расположились следующим образом: Ф., вооруженный тросом, сел сзади водителя, Б., вооруженный молотком, - рядом с Ф., а он, М., вооруженный ножом, - рядом с водителем. Далее по адресам, указываемым Б., более 30 минут ездили по Московскому микрорайону, периодически выходя из машины и обсуждая свои действия, при этом нападение решено было начать по условному сигналу, который даст он, М., попросив у водителя закурить. Приехав в район Горрощи, Ф. попросил водителя остановиться и сразу накинул на него трос, однако тот руками снял с себя трос. Все произошло очень быстро, поэтому он, М., ничего "не успел сделать", после чего сначала Ф. и Б., а затем и он, М., выбежали из машины и забежали в подъезд двухэтажного дома. Увидев, что к этому дому подъехало несколько машин "такси", они выпрыгнули из окна и разбежались в разные стороны.
Заявление потерпевшего Ц. о совершенном на него около 19 часов 30 минут 27 января 2007 года у дома по ул. Птицеводов г. Рязани нападении, по данным Московского РОВД г. Рязани зарегистрировано 11 февраля 2007 года.
Сам потерпевший дал показания на следствии и в суде о том, что в конце января 2007 года он работал водителем "такси" в ООО "Автотек", управляя по доверенности собственника новым автомобилем марки "Киа Спектра" с регистрационным знаком В 713 КР 62, цвета "черный металлик". В один из рабочих дней - 27, 29 или 31 января 2007 года, примерно в 19 - 20 часов на конечной остановке троллейбуса № 2 в микрорайоне Дашково-Песочня к нему в машину сели подсудимый М. и еще двое молодых ребят небольшого роста и некрупного телосложения и попросили отвезти их "на Птичник" в Московский район г. Рязани. Через 20 минут он по их просьбе остановил машину у дома по ул. Птицеводов, недалеко от оврага. Еще во время поездки он почувствовал исходившую от ребят опасность, поэтому когда машина остановилась, и никто из ребят из нее не вышел, он, заподозрив неладное, выдернул ключ из замка зажигания и бросил его на пол, в этот же момент почувствовал прикосновение какого-то предмета к передней части шеи, а вслед за этим услышал щелчок. Он стал вызывать по рации на помощь других водителей, сообщив им, что на него напали и пытались накинуть удавку. Трое пассажиров выскочили из машины и убежали в сторону оврага на неосвещенную территорию. Вместе с подъехавшими к нему на помощь водителями он пытался найти и догнать ребят, но сделать это не удалось. Из согласованных действий ребят было видно, что все они были заодно и хорошо знали то место, куда его привезли. В органы милиции о совершенном на него нападении он не сообщил, полагая это не нужным из-за отсутствия серьезных последствий.
При осмотре места происшествия с его участием потерпевший Ц. указал место между оврагом и 4-м подъездом дома по ул. Птицеводов г. Рязани, где на него было совершено нападение.
Свидетель С. пояснила, что ООО "Автотек", в котором она работает диспетчером, занимается частным извозом пассажиров на автомашинах "такси" марки "Киа Спектра". В день ее дежурства 27 или 31 января 2007 года было совершено нападение на водителя Ц., который рассказал, что напали на него трое молодых людей, которых он "взял" на остановке общественного транспорта "11-я больница", они накинули на него удавку, но та оборвалась. По рации он попросил помощи у других водителей.
Свидетель М. подтвердила, что у ее внука, подсудимого М., действительно была дома гитара, которую после его задержания она как ненужную, старую вещь отдала цыганам. После ареста П. ей также стало известно от приходившего к ней Ю. о том, что внук купил у него автомобиль, за который остался должен 10 тысяч рублей.
Свидетель Ю. подтвердил на следствии и в суде, что со слов самого М. ему известно, что в декабре 2006 года тот нуждался в денежных средствах, которые были необходимы ему для ремонта автомобиля, который незадолго до этого он приобрел у Ю., а также для окончательного расчета в сумме около 9 тысяч рублей за эту покупку. Обучаясь в ПУ № 12, М. дружил с Ф., который знал об обстоятельствах покупки М. автомобиля и вместе с ним пользовался этой автомашиной.
Свидетель Т. показал в суде и на следствии, что познакомился с Ф., М. и Б. в сентябре 2006 года в ПУ № 12. С начала января 2007 года он, Т., подрабатывал охранником на стоянке автомобилей "Киа-такси" и где-то во второй половине января рассказал подсудимым, что у него есть знакомый, который предлагал ему 100 тысяч рублей за помощь в похищении с автостоянки во время его дежурства автомобиля "Киа". В конце января 2007 года Ф. и М. сообщили ему о том, что собираются напасть на водителя "такси" и забрать себе автомобиль, а уже в начале февраля М. рассказал, что они вместе с Б. напали на водителя "Киа-такси" в Московском районе, что Ф. накинул ему на шею струну от гитары М., но та лопнула, после чего они убежали и забрать себе автомобиль не смогли. Ф. при этом показал ему обрывок струны и два ножа. Ребята попросили познакомить их с тем человеком, которого интересовал автомобиль "Киа", и 5 февраля он, Т., организовал встречу М. и Ф. с К. и еще одним парнем у ДК "Нефтяников". На этой встрече С. подтвердил свое намерение купить у М. машину марки "КИА" для того, чтобы использовать ее на запчасти. В ночь его, Т., дежурства на автостоянке "Киа-такси" с 6 на 7 февраля 2007 года около 24 часов ему по мобильному телефону позвонил М., сказал, что Б. и Ф. задержали, и спросил, не известно ли ему, Т., о них что-нибудь. Вслед за этим приехавшие таксисты рассказали о совершенном на одного из них нападении.
Потерпевший П. с заявлением о совершенном в отношении него в 22 часа 30 минут 6 февраля 2007 года преступлении обратился 07.02.2007.
В своих показаниях он сообщил, что будучи таксистом в ООО "Автотек", 6 февраля 2007 года работал на автомобиле "такси" марки "Киа-Спектра" гос. номер О 405 КВ 62 темно-красного цвета и имел позывной номер - 43. Около 20 часов к его автомашине, стоявшей на ул. Новоселов, возле магазина "Сорока", у остановки общественного транспорта "11-я больница" подошли Ф. и М. и попросили подвезти их в район Московского шоссе. У торгового центра "Александровский", расположенного в Московским районе г. Рязани М. вышел и вернулся в машину уже вместе с Б. В автомобиле пассажиры расположились следующим образом: М. - на переднем пассажирском сиденье, Ф. - сзади за водителем, Б. - рядом с Ф. Он сделал три поездки по Московскому району по маршрутам, которые указывали Б. и М. В конце концов, М. попросил отвезти их в район "Горрощи". Там они снова долго ездили по дворам, и примерно в 22 часа 30 минут М. попросил остановиться в очень темном месте у дома № 3 по ул. Полетаева. Как только машина остановилась, сидевший сзади него Ф. попытался накинуть ему на шею металлический трос, но попал им на лицо. В тот момент, когда Ф. двумя руками натягивал трос, кто-то из двоих остальных пассажиров пытался схватить его, П., за правую руку. Но ему все же удалось сначала закусить трос зубами, а затем скинуть его с головы и выскочить из машины, при этом он взял лежавшую под сиденьем биту. Ф. и Б. выбежали из машины раньше него и остановились в стороне от нее, ожидая М. Тот еще некоторое время продолжал сидеть в машине, двигатель которой продолжал работать, наблюдая за развитием событий и делая вид, что не понимает происходящего. Однако, услышав, что он, П., вызвал по рации помощь, М. открыл заблокированную на замок переднюю пассажирскую дверь и убежал в сторону Б. и Ф., все вместе они скрылись в подъезде дома по ул. Чернышевского. Через несколько минут по его вызову по рации к этому дому подъехали несколько машин "такси". В подъезде, в который забежали ребята, никого не оказалось, при этом окно подъезда, выходящее на другую сторону дома, было открыто. Увидев, куда побежали ребята, они с водителем И. и другими таксистами догнали Ф., который достал из рукава куртки нож и со словами: "Не подходи, зарежу" стал им отмахиваться. Применив силу, им удалось сбить Ф. с ног и отобрать нож. На пл. Полетаева они сдали его работникам милиции. По приезду в милицию он, П., узнал, что задержан еще один из троих напавших на него ребят - Б., и видел, что в рукаве куртки Ф. находился также и чехол от ножа. Кроме того, у Ф. также был обнаружен еще один нож, баллончик от пневматического пистолета, паспорт на имя Ф. и водительское удостоверение на имя М. По действиям напавших на него ребят он понял, что все они были заодно. Потерпевший также подтвердил факт дежурства на стоянке "Киа-такси" свидетеля Т. в ночь с 6 на 7 февраля 2007 года.
Свидетель И. подтвердил, что, работая водителем "Киа-такси" в ООО "Автотек", в одно из дежурств в конце января 2007 года слышал по рации, как водитель их фирмы сообщил о совершенном на него в Московском районе города нападении, говорил о том, что на него накинули струну, но она оборвалась, просил приехать на помощь. Через неделю, 6 февраля 2007 года около 22 часов он снова получил по рации сообщение водителя той же фирмы П. о том, что на него совершено нападение, и трое нападавших скрылись в подъезде одного из домов по ул. Чернышевского. Приехав на выручку, он вместе с другими водителями осмотрел подъезд дома, тот оказался пуст, при этом окно между первым и вторым этажами было открыто. Обойдя дом с другой стороны, они с П. увидели, как от них убегают три человека. Одного из парней им удалось задержать. Этот парень препятствовал задержанию, размахивая имевшимся у него ножом и поранив при этом ему, И., правую ногу. Еще одного из убегавших задержали другие прибывшие на помощь П. водители такси. Обоих ребят П. тут же опознал и сообщил о том, что нападавших было трое, на него накинули удавку, которая попала на лицо, и поэтому ему удалось освободиться и выбраться из машины. На лице П. действительно были видны следы от удавки.
Свидетель Л. - водитель "такси" в ООО "Автотек" дал в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля И.
Свидетель К. водитель "такси" в ООО "Автотек" также подтвердил на следствии и в суде, что зимой 2007 года во время своих дежурств по рации дважды слышал о совершенных на водителей их фирмы нападениях. Первое произошло в Московском районе, на водителя Ц. накинули струну. Второе нападение произошло через неделю: 6 февраля 2007 года около 22 часов он получил по рации сообщение водителя из их фирмы с позывным номером 43 о том, что на пересечении улиц Полетаева и Чернышевского ему на шею накинули что-то и пытались задушить. Этой же ночью с 6 на 7 февраля 2007 года на стоянке, где он ставил машину, молодой парень, работавший там охранником, сказал, что он знает тех, кто напал на таксиста на ул. Полетаева, они его однокурсники, и ранее они уже пытались совершить убийство водителя такси.
Работники милиции свидетели Б. и К. подтвердили, что в начале февраля 2007 года, когда их наряд патрулировал территорию в районе "Горрощи", водители "такси" марки "Киа Спектра" передали им для доставки в райотдел молодого человека, якобы совершившего разбойное нападение на одного из таксистов. При себе у этого молодого человека имелся баллончик от пневматического пистолета, а к левой руке был прикреплен чехол от ножа. Нож, якобы отнятый таксистами у указанного молодого человека, был передан в дежурную часть РОВД. На лице одного из таксистов действительно имелись следы от удавки. Свидетель К. опознал подсудимого Ф. как задержанное им лицо.
При обследовании потерпевшего П. в 3 часа 10 минут 7 февраля 2007 года врачом амбулаторно-травматологического центра (АТЦ) г. Рязани в карте пострадавшего от травмы № 5476 было отмечено наличие у него красноватой полоски, идущей по сторонам лица и шеи.
Согласно справке дежурного Железнодорожного РОВД г. Рязани в указанное отделение милиции 9 февраля 2007 года из АТЦ г. Рязани поступило зарегистрированное за № 1820 сообщение об обращении в амбулаторно-травматологический центр гр-на И. по поводу резаной раны правого бедра, полученной 06.02.2007 на ул. Полетаева.
При осмотре места происшествия с участием потерпевшего П. он указал место у подъезда дома по ул. Полетаева г. Рязани, где на него было совершено нападение.
При осмотре места происшествия с участием Ф. у дома по ул. Чернышевского г. Рязани в снегу был обнаружен, а затем и осмотрен металлический трос длиной 160 см, диаметром 2 мм.
Свидетель М. подтвердил, что в магазине "Веломир", где он работает продавцом, 5 февраля 2007 года около 15 часов два молодых человека в возрасте до 20 лет приобрели трос велосипедного тормоза по цене 30 рублей, причем выбрали тот, что потолще.
В ходе выемки из магазина "Веломир", расположенного по адресу г. Рязань, был изъят "отчет кассовой смены № 39 от 05.02.2007", в котором отражена произведенная в этот день продажа троса тормоза в количестве 1 шт. по цене 30 рублей.
В ходе обыска в гараже, не имеющем регистрационного номера и адреса, находящемся возле школы № 28 г. Рязани, расположенной по адресу: г. Рязань, был изъят и осмотрен чехол от ножа длиной 25,5 см, шириной 5,5 см и два пневмопистолета.
Законный представитель подсудимого Б. - К. подтвердила, что ее сын вместе с другими ребятами посещал указанный гараж, который фактически никому не принадлежал. Она также получила в сотовой кампании "Биллайн" и выдала органам следствия распечатку входящих звонков, поступивших 6 февраля 2007 года на зарегистрированный на ее имя номер мобильного телефона 8 906......., которым в этот день пользовался ее сын.
Указанная распечатка, изъятая у К., содержит сведения о поступлении на вышеуказанный номер 6 февраля 2007 года в 19 часов 53 минуты входящего звонка с абонентского номера 7 920.......
Подсудимый Ф. подтвердил, что абонентский номер 7 920....... является номером его мобильного телефона.
Свидетель П. сообщила на следствии и в суде о том, что ее парень М. еще в начале февраля говорил ей о своем намерении украсть автомобиль. Днем 6 февраля 2007 года он рассказал ей, что он и Ф. получили "заказ" на автомобиль "Киа". М. понимал, что идет на "рисковое дело", то есть на преступление, но ему нужны были деньги, вырученные от продажи машины, которые они с Ф. рассчитывали потратить на ремонт автомашины. Вечером в этот же день она около 20 часов звонила по мобильному телефону М., и он сказал, что гуляет вместе с Ф. и Б. Затем около 23 часов во время очередного телефонного разговора с М., тот сообщил ей, что прячется от водителей "такси", так как ему не удалось украсть автомобиль "Киа". По просьбе М. она позвонила на мобильные телефоны Б. и Ф., но они были выключены. Она также из окна своей квартиры, расположенной в доме по ул. Полетаева г. Рязани видела, как М. сел в троллейбус 3-го маршрута и уехал.
Свидетель К. подтвердил, что это он в январе 2007 года познакомил между собой К. и Т. - студента профессионального училища. 5 февраля 2007 года К. рассказал, что на встрече у ДК "Нефтяников" Т. и еще какие-то ребята предложили ему приобрести автомобиль "Киа Спектра". Обсудив это предложение, они с К. заподозрили, что автомобиль может быть краденым, поэтому он, К., посоветовал К. его не покупать.
Свидетель К. пояснил, что в первых числах февраля 2007 года знакомый его товарища К.Т. организовал ему, К., у магазина "Фонограф", расположенного в ДК "Нефтяников" встречу с тремя парнями, один из которых был М., а второй - Т. На эту встречу он, К., пришел с Г. Отойдя с М. в сторону от других, узнал от него, что тот хочет продать автомобиль "Киа" за 100 тысяч рублей. Прямо он, К., М. не отказал, сказав, что подумает над его предложением, и обменялся с ним номерами мобильных телефонов, однако никакой конкретной договоренности о приобретении автомобиля между ними так и не состоялось, поскольку предложение не имеющих денег молодых ребят-студентов купить у них за небольшую сумму автомобиль показалось ему подозрительным. Опасаясь, что автомобиль может быть краденым, он на следующий день в присутствии К. после настойчивых попыток ребят дозвониться до него уклонился от конкретного разговора с ними, сказав, что находится в г. Москве.
Уголовное преследование в отношении Т. и К. прекращено за их непричастностью к совершению преступлений, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Свидетель Г. подтвердил факт произошедшей в его присутствии встречи у магазина "Фонограф" в первых числах февраля 2007 года К. с тремя молодыми людьми, которые, как он понял, хотели продать ему ворованный автомобиль "Киа".
Согласно полученным на следствии и в суде из Рязанского областного управления ГИБДД и ООО "Автотек" документам:
автомобиль марки KIA FB 2272 (Sрektra), цвета "черный металлик", изготовленный в 2006 году, покупной стоимостью 346 920 рублей, гос. номер В 713 КР 62 и автомобиль марки KIA FB 2272 (Sрektra), цвета "красный перец", изготовленный в 2006 году, покупной стоимостью 383 000 рубля, гос. номер О 405 КВ 62, принадлежат на праве собственности гр-ну Т. соответственно с 19.01.2006 и 25.12.2006;
на основании доверенности от 30 декабря 2006 года автомобилем за номером В 713 КР 62 управлял и распоряжался без права продажи и передоверия работник ООО "Автотек" Ц., а автомобилем за номером О 405 КВ 62 на основании аналогичной доверенности от 12 ноября 2006 года - работник ООО "Автотек" П.;
согласно показаниям потерпевших П. и Ц., данным карточек технического обслуживания и актов приема-передачи автомобиль № В 713 КР 62 по данным на конец января 2007 года и автомобиль № О 405 КВ 62 по данным на начало февраля 2007 года находились оба в исправном состоянии и не имели внешних дефектов кабины и других дефектов.
Согласно справке ООО "Вектра-Эксперт", производящего согласно своему Уставу экспертную оценку стоимости автомобилей, рыночная стоимость автомобиля марки KIA FB 2272 (Sрektra) гос. номер В 713 КР 62 по состоянию на 27 января 2007 года составляла 312000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля марки KIA FB 2272 (Sрektra) гос. номер О 405 КВ 62 по состоянию на 4 февраля 2007 года составляла 313000 рублей.
Таким образом, имеющиеся в деле и непосредственно исследованные в суде доказательства подтверждают, что: на Ц. и П. действительно были совершены внезапные нападения с целью завладения легковыми автомобилями, с применением в качестве оружия гитарной струны и троса велосипедного тормоза; при этом к ним было применено опасное для жизни насилие; оба нападения на потерпевших подсудимые совершили, действуя совместно и согласованно, согласно заранее достигнутой между ними договоренности, умышленно и из корыстных побуждений; попытку лишить двоих потерпевших жизни непосредственно совершил Ф., при содействии, оказанном ему М. и Б.; смерть потерпевших от действий Ф. не наступила по независящим от него обстоятельствам.
Анализ показаний подсудимого М. говорит о том, что в суде он изменил их и вопреки исследованным доказательствам стал утверждать, что в автомобиль Ц. он и другие подсудимые сели не с целью убийства водителя и хищения автомашины, а чтобы просто на ней покататься, никаких действий в отношении Ц. он не совершил, Ф. накинул струну на шею Ц. не для того, чтобы его убить, а чтобы попугать его, следовательно, по первому эпизоду в его действиях отсутствует состав разбоя и покушения на убийство. По второму эпизоду, в отношении П. он также никаких действий не совершил, хотя и договаривался с Ф. и Б. убить водителя, сел в машину П. для того, чтобы помешать другим убить его.
Утверждение М. об отсутствии у него умысла на убийство таксистов опровергается изобличающими его и согласующимися между собой показаниями других подсудимых о существовавших между ними и М. договоренностях на лишение жизни водителей.
О несостоятельности позиции, избранной М., и неправдивости его показаний в суде объективно говорят его собственные действия, совершение которых, при этом, он не отрицает: уже к концу января М. и Ф. нуждались в денежных средствах, все трое знали о существовании лица, желающего приобрести похищенный автомобиль; М. заранее приискал струну и передал ее Ф.; не имея никакой надобности в поездке на "такси" в темное время суток, втроем сели в автомобиль под управлением Ц., указав в качестве пункта назначения темное безлюдное место в противоположном конце города; в присутствии М. и Б.Ф. попытался задушить водителя, то есть совершил действия, опасные для его жизни и здоровья; после того, как струна в руках Ф. оборвалась, все втроем, то есть согласованно, убежали, а через несколько дней совершили аналогичные действия в отношении другого водителя автомобиля той же марки; во время второй поездки в автомобиле П.М. не совершил никаких действий, которые бы объективно свидетельствовали о его намерении помешать попытке Ф. убить этого водителя.
Общее для всех подсудимых утверждение об отсутствии у них умысла на хищение автомобиля при применении насилия к потерпевшему Ц. опровергается их собственными первоначальными показаниями на предварительном следствии, в которых они без существенных противоречий между собой сообщали об обстоятельствах планирования и совершения сопряженного с покушением на убийство нападения на водителя такси именно с целью хищения и последующей продажи его автомобиля. Так Ф. прямо указал, что уже первое нападение на таксиста они совершили с целью убийства и завладения автомобилем. Подтверждают это обстоятельство и показания свидетелей П. и Т. Согласно показаниям свидетеля Т. еще в середине января 2007 года он рассказал подсудимым о существовании человека, просившего его содействия в похищении автомобиля "Киа-Спектра", а уже в конце января 2007 года Ф. и М. сообщили, что собираются напасть на водителя "такси" и забрать себе автомобиль. В судебном заседании подсудимые Ф. и М. и сами подтвердили свою, а М. также - и Б., осведомленность об этом обстоятельстве еще до совершения ими в конце января 2007 года преступления в отношении Ц. Дать убедительное объяснение тому факту, что предметом посягательства в обоих случаях оказался автомобиль одной и той же марки "Киа-Спектра", о продаже которого М. договаривался со свидетелем К. в период после совершения первого и до совершения второго эпизодов преступлений, никто из подсудимых не смог. С учетом этого, тем более неубедительным представляется объяснение подсудимых о намерении убить водителя Ц. лишь для того, чтобы покататься на его автомобиле, при том, что в семье М. имелись автомобиль и мотоцикл, а самим М. в конце декабря был приобретен у свидетеля Ю. еще один автомобиль, и все подсудимые пользовались ими.
Довод подсудимых о даче ими признательных показаний в ходе предварительного следствия в результате применения к ним недозволенных методов опровергается тем, что все исследованные судом показания подсудимых на следствии, в том числе в качестве подозреваемых, даны ими в присутствии адвокатов, а Б. также в присутствии его законного представителя.
Довод адвоката А. о необходимости применения к его подзащитному подсудимому Ф. положений ст. 31 УК РФ признается судом необоснованным, поскольку сам Ф. отрицает добровольное прекращение им действий, непосредственно направленных на лишение П. жизни.
Утверждение М. об отсутствии у него лидирующей роли в рассматриваемых событиях, опровергаются показаниями других подсудимых о том, что инициатором преступлений выступил именно М., который больше всех из них нуждался в деньгах, необходимых для ремонта купленного им автомобиля и окончательного расчета за него; он же, М., приискивал покупателя для продажи похищенного ими автомобиля и выбирал автомобиль, который необходимо было похитить; орудия для нападений подбирал также он.
Таким образом, вина подсудимых в совершении преступлений установлена совокупностью приведенных доказательств.
Ф., М. и Б. совершили два разбойных нападения на Ц. и П. в целях хищения чужого имущества в крупном размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Ф. совершил покушение на сопряженное с разбоем убийство двух лиц, то есть действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти Ц. и П., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. А М. и Б. оказали ему в этом содействие советами, предоставлением информации, орудий совершения преступления, а также заранее дав обещание скрыть следы преступления, то есть совершили пособничество в покушении на сопряженное с разбоем убийство двух лиц.
Действия подсудимых были внезапными для потерпевших, носили агрессивный характер; были соединены с насилием, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевших, однако в момент причинения создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, и с применением для этого в качестве оружия струны и троса.
Оба разбойных нападения совершены группой лиц по предварительному сговору. О похищении автомобилей и убийстве водителей, подсудимые договорились заранее, решив их задушить и приготовив для этого орудия. Действия подсудимых носили согласованный характер, также свидетельствующий о наличии у них единого умысла на сопряженное с разбоем убийство потерпевших и завладение автомобилями. Непосредственно применял насилие к потерпевшим один Ф., а М. и Б. в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении разбойного нападения, следовательно содеянное ими в этом случае является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ квалифицируется без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Оба разбойных нападения на Ц. и П. были совершены с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку использование для удушения потерпевших гитарной струны и велосипедного тросика могло повлечь причинение им телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.
В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей. Стоимость каждого из автомобилей, являющихся предметами обоих разбойных нападений, превышает указанную сумму и образует крупный размер хищений. Об умысле подсудимых в обоих эпизодах совершить хищение автомобилей свидетельствуют установленные судом мотив и цель нападений на водителей такси, а именно намерение потратить вырученные от продажи похищенных автомобилей деньги на ремонт купленного М. и Ф. автомобиля, которым совместно с ними пользовался и Б..
Смерть потерпевших Ц. и П. не наступила лишь по не зависящим от воли нападавших обстоятельствам. Об умысле лишить потерпевших жизни говорят не только состоявшийся между ними на это сговор, но и характер примененного насилия, время, место и способ, применение для удушения заранее приготовленных для этого предметов. Каждый из подсудимых совершил соответствующие умышленные действия, сопряженные с разбойным нападением и направленные на лишение двоих потерпевших жизни.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух и более лиц, совершенное в разное время подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Исходя из этого, в действиях подсудимых имеется вышеуказанный квалифицирующий признак убийства двух лиц.
По смыслу закона исполнителем покушения на убийство может быть признано лицо, которое не только имело умысел на совершение убийства, но и принимало непосредственное участие в попытке лишить потерпевшего жизни, то есть выполняло объективную сторону покушения на убийство полностью или какой-нибудь ее элемент. Предъявленное М. и Б. обвинение в совершении покушения на убийство как П., так и Ц. своего подтверждения не нашло. Установлено, что все трое вступили в сговор на убийство сначала Ц., а затем и П., однако действия М. и Б. лежат за пределами объективной стороны покушения на убийство, поскольку они лишь оказывали содействие Ф. - непосредственному исполнителю этого преступления в осуществлении их общего преступного намерения, создавая условия, способствующие совершению убийства. Каждый из них давал советы и предоставлял информацию по подысканию орудий и места преступлений, а также предоставил орудия убийства: М. посоветовал Ф. задушить водителя струной от гитары, которую впоследствии снял со своей гитары и передал Ф. для убийства Ц., он также участвовал вместе с Ф. в покупке троса для убийства П., а Б. не только предложил для совершения убийства использовать более прочный чем гитарная струна трос велосипедного тормоза, но и посоветовал Ф., как с его помощью надо правильно совершить удушение водителя, он также предоставил для осуществления убийства второго водителя имевшийся в занимаемом им гараже молоток; оба они подыскивали места убийства обоих потерпевших. Помимо этого, распределяя свои роли в планируемых преступлениях, они заранее обещали скрыть следы совершенного Ф. убийства П. и Ц., а именно договорились с ним сбросить трупы убитых им людей на железную дорогу или в овраг, а М. подыскал покупателя похищенного по эпизоду П. автомобиля. С учетом изложенного, действия Ф. правильно квалифицированы органами предварительного следствия как покушение на убийство, а действия М. и Б. надлежит квалифицировать как соучастие в покушении на убийство в форме пособничества, а именно: содействие совершению преступления советами, предоставлением информации, орудий совершения преступления, а также заранее данное обещание скрыть следы преступления.
В действиях всех подсудимых отсутствует вмененный им органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершения убийства "группой лиц по предварительному сговору", поскольку непосредственным исполнителем покушения на убийство был один Ф., а групповым убийство признается лишь тогда, когда в процессе лишения потерпевшего жизни участвовало два или более лица.
Исходя из изложенного, государственный обвинитель изменила обвинение Ф., М. и Б. в сторону смягчения, находя необходимым переквалифицировать действия М. и Б. с покушения на убийство на пособничество в покушении на убийство, а также, находя недоказанным в связи с переквалификацией наличие в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака совершения покушения на убийство "группой лиц по предварительному сговору".
В связи с изменением прокурором обвинения в сторону смягчения, а также за недоказанностью квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из юридической квалификации совершенного М., Ф. и Б. деяния, а действия подсудимых М. и Б. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 и п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, действия подсудимых надлежит квалифицировать: Ф. - по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, М. и Б. - по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С учетом заключений судебно-психиатрических и психолого-психиатрической экспертиз суд находит всех подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Подсудимый Б. как в период совершения им в несовершеннолетнем возрасте деяний, так и на момент обследования мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как уровень его психического развития соответствует возрастной норме, он также не обнаружил признаков повышенной внушаемости или черт зависимости, которые могли бы привести к некритичному подчинению его влиянию старших.
При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, их характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного подсудимыми и его последствия, характер и степень фактического участия каждого в преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступлений и его конкретную роль в них, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства.
Подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории особо тяжких.
М. не судим, по месту обучения в школе и месту регистрации характеризуется положительно, по последующим местам обучения - удовлетворительно и отрицательно, по месту содержания под стражей также характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими его ответственность, признается наличие у него инвалидности с детства и его активное способствование на предварительном следствии раскрытию преступлений.
Рассматривая вопрос о влиянии наказания на условия жизни семьи совершеннолетнего М., наличие у него бабушки - пенсионерки по инвалидности не может быть признано смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку та имеет свою семью и средства к существованию. Доводы М. о том, что он раскаялся в содеянном, опровергаются содержанием его показаний в суде, в которых он, вопреки доказательствам, частично исказил действительные обстоятельства, пытаясь облегчить свое положение по делу. По смыслу закона, под раскаянием в содеянном понимается не только отрицательная оценка своего деяния, но и добровольная дача полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела и соучастниках преступления.
При оценке степени общественной опасности совершенных М. разбоев и назначении ему наказания за данные деяния, судом, помимо данных о его личности, учитываются также тяжесть содеянного, характер и степень его фактического участия в нем, цели и мотивы его действий, его влияние на размер возможного вреда, а также его отношение к содеянному. Оснований для назначения ему за совершение указанных деяний наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
В то же время суд находит, что в силу той же нормы закона наказание за совершение М. пособничества в покушении на убийство возможно назначить ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виду того, что действия М. не привели к наступлению каких-либо вредных последствий, что признается обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности данного преступления и, наряду с вышеуказанными смягчающими обстоятельствами при отсутствии отягчающих, влияющим на наказание за него.
Ф. ранее не судим, характеризуется положительно, в период обучения успешно освоил несколько разных профессий. Будучи непосредственным исполнителем совершенных совместно с другими подсудимыми преступлений, при этом лидирующую роль в них не выполнял.
Исследованные судом две явки с повинной Ф. признаются в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства, которое в совокупности с дачей подсудимым на следствии и в суде подробных и в целом правдивых показаний расценивается как деятельное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию групповых преступлений, поиску орудия преступления и изобличению других соучастников. Это обстоятельство, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и вредных последствий, а также вышеуказанное смягчающее и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, признаются судом исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Ф. наказание за совершенные им преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей особенной части УК РФ.
Б. ранее не судим, рассматриваемые преступления совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, что признается судом обстоятельством, смягчающим его ответственность. Характеризуется положительно, как лицо, не склонное к совершению правонарушений.
При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление Б., но и на условия жизни его семьи, в которой бабушка является инвалидом. При назначении наказания Б. суд соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ учитывает также, что он воспитывался в неполной семье, в обстановке чрезмерной опеки над ним и завышенных требований матери не только к нему, но и окружающим его людям. С оказывавшими на него влияние другими подсудимыми, которые старше его по возрасту, познакомился после окончания школы, незадолго до совершения преступлений - в период его обучения в профессиональном училище.
Наказание Б. надлежит назначить с учетом его возраста и особенностей, предусмотренных ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, а отбытие наказания в соответствии со ст. 58, 88 УК РФ надлежит определить в связи с достижением им на момент вынесения приговора 18 лет - в исправительной колонии общего режима.
На следствии и в суде Б. дал в целом правдивые показания об обстоятельствах происшедшего, что расценивается как активное содействие участника группового преступления его раскрытию. Это обстоятельство, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также другие вышеуказанные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Б., признаются судом исключительными и позволяющими при определении ему наказания назначить его с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом совершения подсудимыми особо тяжких преступлений, оснований для назначения им условного наказания не установлено. Освобождение несовершеннолетнего Б. от наказания статьей 92 УК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Ц.) с применением ст. 64 УК РФ - 5 лет без штрафа;
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на П.) с применением ст. 64 УК РФ - 5 лет 6 месяцев без штрафа;
по ч. 3 ст. 30 и п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Ц.) - 7 лет без штрафа;
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на П.) - 7 лет 6 месяцев без штрафа;
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Ц.) с применением ст. 64 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - 2 года без штрафа;
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на П.) с применением ст. 64 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - 2 года 6 месяцев без штрафа;
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять Ф., М. и Б. с 7 февраля 2007 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ф., М. и Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: металлический тросик велосипедного тормоза и чехол от ножа - уничтожить.
Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи осужденными кассационных жалоб, они в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2008 года.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
