|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 09.04.2008 № 33-527
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕГИСТРАЦИОННОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ И ВЫДАННОГО НА ЕГО ОСНОВАНИИ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В ВИДЕ ЖИЛОГО ДОМА, ТАК КАК ПРОПУЩЕН СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. № 33-527
(извлечение)
9 апреля 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.С. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.С. к К.В.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район о признании недействительными регистрационного удостоверения и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в виде жилого дома, распоряжения главы муниципального образования - Кадомский муниципальный район и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в виде земельного участка, признании за истицей права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей К.А.С. - П.М.А. и К.Л.Е., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратилась в суд с иском к К.В.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район о признании недействительными регистрационного удостоверения и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в виде жилого дома, распоряжения главы муниципального образования - Кадомский муниципальный район и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в виде земельного участка, признании за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указала, что ответчики незаконно лишили ее права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: р.п. Кадом, в связи с чем она просит признать недействительными соответствующие регистрационные документы, подтверждающие принадлежность ответчику спорного имущества.
Ответчики иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно только 19.07.2007, когда дочь П.М.А. принесла выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где было указано, что 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка принадлежат на праве собственности сыну К.В.А.
В возражениях на кассационную жалобу К.В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, К.А.С. 23 июля 1993 года подарила принадлежавшую ей 1/2 доли спорного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв. м, дочери Ж.Н.А., о чем составлен договор дарения, удостоверенный нотариусом. Для оформления договора дарения ею предоставлялись нотариусу регистрационное удостоверение и справка БТИ р.п. Кадом от 21 июля 1993 года, из которых следует, что собственниками спорного дома являлись К.А.С. и К.В.А., каждому из них принадлежало по 1/2 доли. Договор дарения подписан лично К.А.С.
Согласно свидетельству № 1262 на право наследуемого владения, пользования на землю, выданному К.А.С. 06.05.1993, Постановлению главы администрации района от 28.01.1992 № 11 ей для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по ул. Первомайская, размером 492 кв. м. В техническом паспорте на спорный жилой дом, составленном на 3 мая 1990 года, за К.А.С. значился земельный участок в ее фактическом пользовании площадью 492 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что К.А.С. узнала или должна была узнать о нарушении своего действительного или предполагаемого права на жилой дом и земельный участок в 1990 - 1993 годах при получении правоустанавливающих документов на землю и жилой дом и оформлении договора дарения доли жилого дома.
Применяя срок исковой давности, суд правильно исходил из того, что начало его течения надо исчислять с этого времени.
Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд обоснован. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока судом не установлено.
Факт получения ответчиком в 2006 году правоустанавливающих документов на доли дома и земельного участка не влияет на исчисление срока исковой давности для истца, поскольку о своем нарушенном праве К.А.С. узнала или должна была узнать с момента получения ею документов на долю дома и земельный участок.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнала о нарушении своих прав только 19 июля 2007 года при ознакомлении с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Другие доводы кассационной жалобы исследовались судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
