|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 09.04.2008 № 33-524
<СУД ПРИШЕЛ К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ БЫЛИ ПРЕДПРИНЯТЫ ДЕЙСТВИЯ ПО ОБРАЩЕНИЮ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННО ПРИГОДНОЕ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ ДОЛЖНИКА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ПРАВИЛЬНО ПРИЗНАЛ ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ НЕЗАКОННЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. № 33-524
(извлечение)
9 апреля 2008 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Рязанской области на решение Спасского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2008 года, которым постановлено:
Действия судебного пристава-исполнителя Спасского отдела УФССП по Рязанской области Ч.Н.Н. о наложении запрета на совершение регистрационных действий постановлением от 22 июня 2007 года на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Рязань признать незаконными.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава-исполнителя УФССП России по Рязанской области П.Л.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Ш.А.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань. В обеспечение иска по решению Арбитражного суда Орловской области от 15 ноября 2005 года, которым с него взыскана сумма в размере 836402 рубля 52 коп. в счет погашения задолженности в пользу ЗАО "Мценскмебель", на квартиру, постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела УФССП по Рязанской области Ч.Н.Н. от 22 июня 2007 года, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считает, что запрет наложен незаконно, поскольку квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, другого жилья у него нет. Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2007 года за Ш.А.С. было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры и снят запрет на совершение регистрационных действий с 1/2 доли квартиры. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела УФССП по Рязанской области Ч.Н.Н. о наложении запрета на совершение регистрационных действий постановлением от 22 июня 2007 года на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань.
Суд удовлетворил заявление Ш.А.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ш.В.А. заявил ходатайство о приобщении возражений на кассационную жалобу, которое, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, было удовлетворено судебной коллегией.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 28 августа 2006 года Спасским районным отделом УФССП по Рязанской области в отношении Ш.А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в пользу ЗАО "Мценскмебель". В ходе исполнительных действий, 22 июня 2007 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой г. Рязани, принадлежавшей истцу и являющейся единственным его местом жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались судебным приставом-исполнителем.
Рассматривая требования, суд обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер для принудительного исполнения имеет единственной целью исполнение решения суда за счет имущества, являющегося предметом обеспечения и самостоятельно от обращения взыскания на указанное имущество обеспечительные меры существовать не могут.
В силу ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, действовавшего на момент производства исполнительных действий, ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с долей жилого помещения по адресу: г. Рязань, суд правильно исходил из того, что в момент наложения указанных обеспечительных мер у судебного пристава-исполнителя имелась информация о регистрации Ш.А.В. по указанному месту жительства с 15 апреля 2005 года, эти сведения не опровергнуты и не представлено иных доказательств наличия у должника другого места жительства (либо пребывания), позволяющих не учитывать приведенные нормы закона, запрещающие обращение взыскания на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведенном в ст. 446 ГПК РФ (ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ).
Поскольку наложение запрета на совершение действий по регистрации является одним из видов обеспечения принудительного исполнения (конечная цель - обращение взыскания), суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по обращению взыскания на единственно пригодное для проживания должника жилое помещение, в связи с чем правильно признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Указывая на то, что исполнительные действия были совершены приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его функции, суд правильно исходил из положений п. 4 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, действовавший на момент производства исполнительных действий судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость. В этом случае судебный пристав-исполнитель, составив акт в соответствии с п. 3 настоящей статьи, направляется на указанную территорию. В течение суток по прибытии он уведомляет о необходимости совершения исполнительных действий на данной территории соответствующую службу судебных приставов, которая либо оказывает содействие прибывшему судебному приставу-исполнителю, либо отказывает ему в этом и поручает дальнейшее исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, действующему на данной территории. В случае отказа прибывший судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительный документ в службу судебных приставов по месту дальнейшего совершения исполнительных действий с извещением об этом взыскателя, суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ.
В силу ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего ФЗ и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 настоящего ФЗ. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
Поскольку указанная процедура судебным приставом-исполнителем не была исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности его действий, поэтому решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о наличии у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами. Кроме того, в судебном заседании от 12 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем не отрицалось, что квартира г. Рязани является единственным пригодным для проживания помещением должника.
Доводы жалобы о том, что запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом не является по сути обращением взыскания на имущество неосновательны, поскольку, исходя из смысла указанного запрета, он является одной из составляющих мер по обращению взыскания на имущество.
Доводы о наличии у пристава-исполнителя полномочий на действия вне территории, на которую распространяются его полномочия также несостоятельны, поскольку ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ предполагал возможность таких действий в исключительных случаях и при соблюдении предусмотренной указанным Законом процедуры. Вместе с тем, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем не отрицалось, что действий, дававших право на совершение исполнительных действий вне территории, на которую распространялась его компетенция, судебный пристав-исполнитель не предпринял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Рязанской области - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
