Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Рязанская область


РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2008 № А54-225/2008-С9
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВОЗВРАТА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВОЗВРАТУ ЗАЙМА ПРАВОМЕРНЫ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. № А54-225/2008-С9

(извлечение)

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гремячка", Рязанской области о взыскании 125543 руб. 03 коп., из них: 116070 руб. 99 коп. - задолженность по возврату займа и 9472 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом за период с 17.03.2005 по 31.12.2007.
Истец, поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.
В порядке ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства, г. Рязань (Фонд) и АОЗТ "Гремячка", Рязанская область, правопреемником которого является СПК "Гремячка", Рязанская область, (Заемщик) 29.10.1997 заключен договор № 19/6 о предоставлении займа, по условиям которого Фонд предоставляет Заемщику льготный заем на срок 10 лет для строительства трех двухквартирных жилых дома общей площадью 564 кв. м в сумме 399000000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 2% годовых.
Соглашение о переводе долга по договору займа, заключенное 05.10.2000 между АОЗТ "Гремячка" и СПК "Гремячка", правового значения не имеет, поскольку правопреемство в спорной ситуации носит универсальный характер.
СПК "Гремячка" создано в результате реорганизации в форме преобразования АОЗТ "Гремячка" и является его правопреемником (Постановление № 166 от 05.06.2000). Таким образом, все права и обязанности АОЗТ "Гремячка" перешли к вновь возникшему юридическому лицу СПК "Гремячка" в полном объеме, включая и обязательства по договору займа № 19/6 от 29.10.1997.
Истец обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.
С учетом дополнительного соглашения от 05.10.2000 к договору о предоставлении займа, заключенного Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства с СПК "Гремячка", последний взял на себя обязательства погасить заем с уплатой процентов в размере 1/4 учетной ставки банковского процента от суммы основного долга.
17.03.2005 между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и СПК "Гремячка" составлен график гашения задолженности по договору № 19/6 от 29.10.1997, согласно которому СПК "Гремячка" обязался погасить сумму займа 116070 руб. 99 коп. в срок до 31.12.2007 с начислением процентов за пользование займом в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного займа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора о предоставлении целевого займа № 19/6 от 29.10.1997, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.
Поскольку ответчик в установленные договором сроки не возвратил заемные средства, то требования истца о взыскании суммы займа в размере 116070 руб. 99 коп. и процентов за пользование займом за период с 17.03.2005 по 31.12.2007 в сумме 9472 руб. 04 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с СПК "Гремячка", Рязанская область в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства, г. Рязань 125543 руб. 03 коп., из них: 116070 руб. 99 коп. - задолженность по возврату займа и 9472 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4010 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru