|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 02.04.2008 № 33-449
<СУДЬЯ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ПОДАННОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НЕПОДСУДНО РАЙОННОМУ СУДУ, ТАК КАК СПОРНАЯ КВАРТИРА РАСПОЛОЖЕНА В ДРУГОМ ГОРОДЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. № 33-449
(извлечение)
2 апреля 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.А.А. на определение Пронского районного суда Рязанской области от 3 марта 2008 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Н.А.А. к К.В.И. о расторжении договора и возмещении убытков.
Разъяснить Н.А.А., что ей необходимо обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения объекта недвижимости - г. Железнодорожный Московской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Н.А.А. - адвоката К.А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А.А. обратилась в суд с иском к К.В.И. о расторжении договора и возмещении убытков.
В обоснование иска истица указала, что 27 сентября 2007 г. между сторонами был заключен предварительный удостоверенный нотариально договор купли-продажи квартиры Московской области. По условиям указанного договора ответчик обязался до 27 сентября 2008 г. заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1000000 руб., обеспечить снятие с регистрационного учета и выселение зарегистрированных и проживающих в квартире на момент подписания договора лиц: Г.Ю.В., Г.Е.В., С.А.В. Истец передал в соответствии с условиями договора ответчику аванс в размере 10000 руб., а затем остальные деньги в сумме 990000 руб., что подтверждается расписками. В дальнейшем решением Железнодорожного городского суда Московской области за Г.Ю.В. было признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение предварительного договора, заключенного между сторонами. На требование истца расторгнуть договор от 27.09.2007 ответ получен не был. В связи с чем истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры и взыскать с К.В.И. убытки в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Н.А.А. просит определение отменить, ссылаясь на неправильность вывода суда об исключительной подсудности заявленного спора.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
С учетом указанной нормы права судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданное Н.А.А. исковое заявление неподсудно Пронскому районному суду Рязанской области, поскольку спорная квартира расположена в г. Железнодорожный Московской области, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правильно возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.
Доводы частной жалобы о неправильности указанного вывода суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права кассатором и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пронского районного суда Рязанской области от 3 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
