|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 02.04.2008 № 33-469
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ПРИЗНАНИИ ПОКУПАТЕЛЕМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ И ИСКЛЮЧЕНИИ ЗАПИСИ ИЗ РЕЕСТРА, ТАК КАК ПРОПУЩЕН ИСКОВОЙ СРОК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. № 33-469
(извлечение)
2 апреля 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Р.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2008 г., которым постановлено.
В удовлетворении иска А.Р.С. к О.Т.С. и А.В.М. о признании сделки недействительной, признании покупателем права собственности на жилой дом и исключении записи из реестра отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения А.Р.С. и его представителя Ш.А.Н., поддержавших кассационную жалобу, объяснения О.Т.С., О.А.Л. и их представителя адвоката С.В.В., объяснения А.В.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р.С. обратился в суд с иском к О.Т.С. и А.В.М. о признании сделки недействительной, признании покупателем права собственности на жилой дом и исключении записи из реестра. В обоснование требований указал, что на свои денежные средства 25.10.1999 купил жилой дом в гор. Рязани. При оформлении договора купли-продажи с продавцом дома А.В.М. покупателем указана его сестра О.Т.С., которая обещала истцу после получения гражданства ею и детьми, передать дом в его собственность. 23.06.2005 сестра истца выполнила свои обязательства и подарила указанный дом. Договор дарения решением суда был признан недействительным, поскольку не имелось согласия супруга О.Т.С. на отчуждение дома. Указанный жилой дом истец покупал для себя и у него не было намерения покупать дом для семьи сестры. В соответствии со ст. 167, 218 ГК РФ истец просил перевести на него права покупателя по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по ул. Есенина в г. Рязани, признать за ним право собственности на дом, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на недвижимое имущество О.Т.С.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между А.В.М. и О.Т.С. 25.10.1999, недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, указав, что сестра обманула его и злоупотребила доверием, не передав дом в его собственность.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе А.Р.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неправильно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, был заключен 25 октября 1999 г. С указанного времени истец знал, что спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за О.Т.О. С исковым заявлением о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, А.Р.С. обратился 14.12.2007. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом установлено, что доказательств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права по причинам, которые суд мог признать уважительными, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка в кассационной жалобе А.Р.С. на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отмены постановленного решения. Обосновывая свои доводы об обращении в суд в пределах срока исковой давности, кассатор указывает на то, что о нарушении своего права он узнал 27.11.2007 от покупателя Т.А.П., которому кассатором был продан спорный дом 04.04.2006. Вместе с тем, кассатор ошибочно определяет время начала течения срока исковой давности. Из материалов дела следует, что А.Р.С. просил признать по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, недействительной сделку, совершенную 25 октября 1999 г. О заключении данной сделки кассатору было известно с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого дома. Течение срока исковой давности для признания в судебном порядке сделки недействительной началось с указанного времени. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет один год. Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности по настоящим требованиям 25.10.2000 соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Р.С. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
