|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2008 № А54-108/2008-С15
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕНО ВЫПОЛНЕНИЕ И ПРИЕМКА РАБОТ И НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОПЛАТУ РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ ИСТЦОМ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ОБОСНОВАННО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. № А54-108/2008-С15
(извлечение)
ЗАО "Донской Авторемзавод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к СХПК "Лихачева" о взыскании задолженности по договору № 20 от 26 мая 2005 г. на сумму 9912 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2205 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ЗАО "Донской Авторемзавод" производило установку коробки переключения передач (по тексту - КПП), предоставленной ответчиком и ремонт топливной аппаратуры на тракторе Т-150К. Качество КППП истцом не проверялось, так как это не было предусмотрено условиями договора. Указал, что претензий по выполненной работе от СХПК "Лихачева" не поступило, однако выполненная работа оплачена не была. КПП СХПК "Лихачева" приобретал самостоятельно у ООО "Агропромобеспечение". Считает, отказ ответчика оплачивать работу, со ссылкой на некачественность установленной КПП незаконным. Вопрос о размере убытков причиненных приобретением не качественной КПП, был предметом отдельного судебного разбирательства Арбитражного суда Тульской области по делу А68-ГП-6/7-06. Истцом по указанному делу выступал СХПК "Лихачева", ответчиками ЗАО "Донской Авторемзавод" и ООО "Агропромобспечение". Решением Арбитражного суда Тульской области от 28-31 июля 2006 г., поддержанного постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 08.02.2007, винным в причинение убытков признано ООО "Агропромоборудование", с которого в пользу СХПК "Лихачева" и взыскана полная стоимость КПП и расходы по экспертизе.
Представитель ответчика по иску возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что после установки КПП трактор не работал. При получении КПП в ООО "Агропромобеспечение", представитель хозяйства не мог определить качество КПП, а имел возможность осмотреть только внешний вид. КПП была передана заводу 27.04.2005, на следующий день после получения ее в ООО "Агропромобеспечение". Завод отказался выдать какие-либо документы, что принял КПП для установки на трактор Т-150. На заводе устанавливали КПП до 31.05.2005. После получения трактора из ремонта в хозяйстве стали готовить его для выхода в поле. Осмотрев, обнаружили, что в коробке нет масла. Залили 38 литров. Заправили трактор дизельным топливом, завели, датчики давления масла в коробке показывали 0. Начали искать причину и обнаружили: тяги рулевого механизма не отрегулированы; тяги тормозного механизма ослаблены; на некоторых отсутствовали стопорные пальцы. Присутствовало много металлической стружки. После снятия фильтра грубой очистки обнаружилось, что сетка фильтра подверглась ремонту (пайке); на перепускных клапанах и подводках обнаружена выработка; заломлена шпонка. Обнаруженные дефекты указывали на то, что коробка не новая, эксплуатировалась и неоднократно ремонтировалась. Сразу же представитель хозяйства поехал с претензией на завод, а также была направлена претензия в ООО "Агропромобеспечение". Завод на претензию не отреагировал, а ООО "Агропромобеспечение" ответило, что претензия направлена в адрес поставщика. СХПК "Лихачева" вынуждено было обращаться к независимому эксперту. Были приглашены представители завода и ООО "Агропромобеспечение". Обе организации своих представителей в назначенное время не прислали. Независимый эксперт установил, что КПП действительно старая и эксплуатироваться не может. Считает, что истцом нарушены нормы ст. 714, ст. 716, п. 4 ст. 720, ст. 723 ГК РФ. Кроме того, указывает, что из-за неисполнения истцом своих обязательств ответчик понес дополнительные расходы и вправе требовать с ЗАО "Донской Авторемзавод" возмещение убытков.
Из материалов дела следует.
26.04.2005 СХПК "Лихачева" был сдан на ремонт в ЗАО "Донской Авторемзавод" по акту 78а/м трактор Т-150К для установки двигателя.
03.05.2005 трактор с установленным двигателем был, передан в СХПК "Лихачева" по акту № 784 п.
Произведенные работы ответчиком оплачены.
26.05.2005 ЗАО "Донской Авторемзавод" (исполнитель) и СХПК "Лихачева" (заказчик) заключили договор № 20 (по тексту - договор), по условиям которого заказчик поставляет, а исполнитель принимает и выполняет объем работ по ремонту: снятие и установка КПП на трактор Т-150.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется заменить КПП на тракторе Т-150, (КПП должна быть представлена заказчиком).
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 6436 руб. 90 коп. (с учетом НДС).
Исполнителем была составлена калькуляция затрат на снятие и установку КПП, а также на ремонт топливной аппаратуры по фактическим затратам.
31.05.2005 по накладной № 734 и накладной Nб/н ответчиком на основании доверенности № 42 от 03.05.2005 приняты работы по установке КПП и топливной аппаратуры. Оплата за оказанные ремонтные работы произведена не была.
27.07.2005 отделом экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты, экспертом К., проведена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении технического состояния коробки переключения передач трактора Т-150, регистрационный знак 15-65 РС 62. Экспертом сделан вывод о ее непригодности к эксплуатации.
28-31 июля 2006 г. Арбитражным судом Тульской области принято решение по делу А68-ГП-6/7-06 о взыскании с ООО "Агропромобеспечение" в пользу СХПК "Лихачева" убытков в сумме 131000 рублей (стоимость КПП) и 1770 рублей - расходы по экспертизе.
06.09.2007 ЗАО "Донской Авторемзавод" СХПК "Лихачева" была предъявлена претензия за № 51, в которой предлагалось немедленно уплатить долг, за работы произведенные в 2005 году, установку КПП и ремонт топливной аппаратуры, что не было исполнено.
Поскольку СХПК "Лихачева", не оплатило выполненные работы, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 309, 310, 395 ГК РФ обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителя истца представителей ответчика, суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ЗАО "Донской Авторемзавод (исполнитель) и СХПК "Лихачева" (заказчик) заключили договор № 20, по условиям которого заказчик поставляет, а исполнитель принимает и выполняет объем работ по ремонту продукции: снятии и установке КПП на трактор Т-150. Исполнитель обязуется выполнить работы: заменить КПП на тракторе Т-150, (КПП - заказчика). Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 6436 руб. 90 коп. (с учетом НДС).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая вышеизложенное, сторонами при подписании спорного договора не согласованы существенные условия договора подряда. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указание сроков выполнения работ в договоре подряда, является существенным условием договора. Поскольку сторонами при подписании договора не согласован срок выполнения работ, определить его, исходя из условий договора, не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем он считается незаключенным.
Однако истец выполнил работы по установке КПП и ремонту топливной аппаратуры на общую сумму 9912 руб., что подтверждается материалами дела: справками об оптовой цене и накладными № 784, Nб/н от 31.05.2005. В процессе судебного разбирательства самим ответчиком не опровергалось, что работы по установке КПП и топливного оборудования были истцом исполнены, сданы и приняты СХПК "Лихачева".
Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по оплате выполненных ремонтных работ.
Довод ответчика о установке на трактор некачественной КПП, вследствие чего он отказался оплачивать выполненные работы, суд считает не обоснованным.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела не представлено доказательств, что установленные экспертом в акте экспертизы дефекты КПП, образовались вследствие виновных, противоправных действий ЗАО "Донской Авторемзавод". Более того, наличие вины истца, опровергается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами: решением от 28 - 31 июля 2006 г. Арбитражного суда Тульской области по делу А68-ГП-6/7-06 и постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 08.02.2007, которыми установлено, что виновным лицом признано ООО "Агропромобеспечение", виновных действий со стороны ЗАО "Донской Авторемзавод" судами не установлено.
Ссылка ответчика на п. 1, 3, 4 ст. 723 ГК РФ в обоснование своего права потребовать возмещения расходов на устранение недостатков и других убытков (осуществление ремонта КПП в другой организации, необходимость нанять трактор в другом хозяйстве в связи с необходимостью подготовки паров под озимую пшеницу) отклоняется судом. Данная статья Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В рассматриваемом споре, КПП истцу была предоставлена самим ответчиком. При исследовании причин дефектов КПП судебными инстанциями установлено, что агрегат был приобретен ответчиком с дефектами. Доказательств наличия у истца обязанности диагностировать данный агрегат перед установкой суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено выполнение и приемка работ, и на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату работ, выполненных истцом, требование истца по взысканию задолженности в сумме 9912 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку просрочка оплаты выполненных работ имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2205 рублей за период с 31.05.2005 по 31.12.2007, исходя из учетной ставки банковского процента - 10% годовых (существующей на дату подачи иска), которое является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Госпошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с СХПК "Лихачева" д. Шанчерово, Михайловского района Рязанской области в пользу ЗАО "Донской Авторемзавод", г. Донской, Тульской области сумму основного долга в размере 9912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2205 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
